4-11-3391/5 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

HARJU MAAKOHUS LIIVALAIA KOHTUMAJA

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 05.10.2011.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-11-3391 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Väärteoasi

Z.T’ (ik: xxx) kaebus Põhja Prefektuuri

Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 03.08.2011 otsusele väärteoasjas nr 2302,11,010678

RESOLUTSIOON

Jätta kaebus läbi vaatamata ja tagastada kaebus Z.T ’le.

Edasikaebamise kord

Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 10

päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule.

Määruse motiivid:

Harju Maakohtule 26.08.2011.a. esitatud kaebuses vaidlustas Z.T Põhja Prefektuuri

Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 03.08.2011 otsust väärteoasjas nr 2302,11,010678.

Harju Maakohtu 01.09.2011.a. määrusega jäeti kaebus käiguta ning anti täiendav tähtaeg

(kuni 01.10.2011.a.) puuduste kõrvaldamiseks. 30.09.2011.a. saabus kohtu elektronposti

aadressile Z.T poolt saadetud parandatud kaebus, milline oli tema poolt digitaalselt allkirjastamata. 04.10.2011.a. on kohtule saabunud kaebuse esitaja poolt parandatud kaebus allkirjastatuna paberkandjal.

Kohus, tutvunud nimetatud parandatud kaebusega, leiab, et see ei kõrvalda kohtu poolt

01.09.2011.a. määruses viidatud puudusi. Harju Maakohtu 01.09.2011.a. määrusega juhiti kaebuse esitaja tähelepanu muuhulgas sellele, et kaebusele ei ole lisatud V™S § 115 lg 5 p 2 kohaseid tõendeid, mis võiksid kinnitada kaebuse esitaja väiteid selle kohta, et mootorsõiduki

juhtimise õigus on talle vajalik tööülesannete täitmiseks ning kaebuse esitaja on pere ainuke ülalpidaja. Parandatud kaebuses on selle esitaja üksnes nimetanud, et maksab alimente oma

kahele pojale ning koos praeguse elukaaslasega kasvatab tütart. Kohtu hinnangul ei tõenda see, et isik oleks pere ainukeseks ülalpidajaks. Parandatud kaebuses on väidetud, et kaebuse esitaja töö eeldab juhiloa olemasolu, esitatud pole aga ühtegi tõendit, mis kinnitaks, et Z.T

vajab tööülesannete täitmiseks juhtimisõigust. Kaebuses on ka loetletud isikud, kes

kaebuse esitaja väitel tema ettevõttes töötavad ja kelle sissetulekud tema tööst olenevad. Sellekohaseid kirjalikke tõendeid ega ühegi isiku tunnistajana ülekuulamist kaebuses taotletud ei ole. Kohus märgib, et jätkuvalt on kaebus esitatud ilma piisava arvu koopiateta ning sellele pole lisatud kaevatava otsuse koopiat. Ka nendele puudustele juhtis kohus oma 01.09.2011.a.

määruses eraldi tähelepanu. Kohtu hinnangul oli kaebuse esitajal piisavalt aega (1 kuu) vajalike tõendite esitamiseks, kuid selle jooksul ta neid kohtule ei esitanud.

Tulenevalt eeltoodust peab kohus vajalikuks kohaldada V™S § 118 lg 2 p 3 ja jätta kaebus läbi vaatamata.

Merle Parts Kohtunik