2-24-6287/14 · Riigikohtu tsiviilkolleegium

R I I G I K O H U S

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 2-24-6287 Määruse kuupäev Tartu, 22. jaanuar 2025 Kohtukoosseis Eesistuja Urmas Volens, liikmed Kai Kullerkupp ja Kaupo Paal Kohtuasi CarMasters OÜ kaebus Tallinna kohtutäituri Risto Sepa 10. aprilli 2024 otsuse peale täiteasjas nr 027/2023/6222 Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 31. mai 2024 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik CarMasters OÜ määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Avaldaja (sissenõudja) CarMasters OÜ, lepinguline esindaja vandeadvokaat Jüri Leppik Puudutatud isik Tallinna kohtutäitur Risto Sepp Puudutatud isik (võlgnik) Ott Sõnajalg Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 31. mai 2024 määrus ja Harju Maakohtu 7. mai 2024 määrus. 2. Saata kaebus Harju Maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. 3. Rahuldada määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. CarMasters OÜ (avaldaja, edaspidi ka sissenõudja) esitas 19. aprillil 2024 Harju Maakohtule kohtutäitur Risto Sepa 10. aprilli 2024 otsuse peale täiteasjas nr 027/2023/6222 kaebuse, milles palus kohtutäituri 10. aprilli 2024 otsuse tühistada.

10. aprilli 2024 otsusega rahuldas kohtutäitur võlgniku kaebuse ja tühistas enda 8. jaanuari 2024 otsuse (varasem otsus). Ühtlasi otsustas kohtutäitur lõpetada täiteasjas menetluse ja hüvitada võlgnikule kohtumenetluse kulud.

2. Harju Maakohus jättis 7. mai 2024 määrusega avalduse menetlusse võtmata ja menetluskulud avaldaja kanda.

2-24-6287

2(3) Maakohus leidis, et läbimata on kohustuslik kohtueelne menetlus. TMS § 218 lg 1 teist lauset tuleb tõlgendada selliselt, et kohtule võib kaebuse esitada sama menetlusosaline, kes on esitanud kohtutäituri otsuse või tegevuse peale kaebuse kohtutäiturile. Sarnasele seisukohale on jõudnud ka kohtud tsiviilasjas nr 2-22-6850 (vt ka RKTKo 11.11.2015, 3-2-1-122-15, p 13).

3. Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja avaldus menetlusse võtta.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

4. Tallinna Ringkonnakohus jättis 31. mai 2024 määrusega maakohtu määruse muutmata ja menetluskulud avaldaja kanda.

Põhjendamatu on sissenõudja arusaam, et kohtueelne menetlus ei ole kohustuslik olukorras, kus kohtutäitur lahendab otsusega täitemenetluse teise osalise kaebuse. Niisugust erisust seaduse tekstist ega mõttest ei tulene. TMS § 218 lg 1 teise lause mõte koostoimes lõikega 2 on mh see, et kohtul on kaebuse saamisel võimalik kohe tutvuda kohtutäituri ja teiste täitemenetluse osaliste seisukohtadega, mis kujundatakse TMS §-s 217 ette nähtud menetluse käigus. Kui seadusandja soovinuks eristada praeguse kaebuse esemega sarnast olukorda, kus vaidlustatakse nn varasema menetluse tulemina tehtud „uut“ otsust, siis tulnuks asjaomased normid sõnastada erinevalt. Seda seadusandja ei teinud. Maakohus on õigesti juhindunud senisest kohtupraktikast võrreldavates olukordades.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maa- ja ringkonnakohtu määruse ning saata asi maakohtule menetlemiseks.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt võivad TsMS § 218 lg 1 alusel kõik menetlusosalised esitada kaebuse kohtule, kui kohtutäitur on teinud kaebuse kohta otsuse.

6. Kohtutäitur vaidleb avaldaja määruskaebusele vastu.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. Kolleegium leiab, et nii maa- kui ka ringkonnakohtu määrus tuleb tühistada TsMS § 701 lg 3 alusel menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Kolleegium saadab kaebuse maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus rahuldatakse.

8. Sissenõudja vaidlustab kohtutäituri otsust, mis on tehtud võlgniku kaebuse kohta kohtutäituri tegevuse peale. Sellisel juhul on TMS § 218 lg 1 esimese lause järgi menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus. TMS § 218 lg 1 teise lause eesmärk on vältida kohtule kaebamist olukorras, kus kohtutäitur ei ole saanud ise anda enda tegevusele hinnangut ja oma võimalikke vigasid parandada, samuti ära kuulata menetlusosaliste seisukohti. TMS § 218 lg 1 esimene lause ei sätesta, et kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib kaebuse esitada ainult see isik, kes algselt kaebuse kohtutäiturile esitas, vaid et kaebuse võib esitada menetlusosaline. Menetlusosaliseks tuleb TMS § 218 mõttes pidada kõiki täitemenetluse osalisi, mitte vaid kohtutäiturile kaebuse esitanud isikut. Seega võivad TMS § 218 lg 1 alusel kohtule kaebuse esitada ka teised menetlusosalised (sh sissenõudja), kui nad vaidlustavad sama küsimust, mida lahendas kohtutäitur algset kaebust läbi vaadates.

2-24-6287

3(3) 9. Kolleegium leidis maakohtu viidatud lahendi p-s 13 (kohtuasi nr 3-2-1-122-15), et täituri otsuse peale ei saa TMS § 218 lg 1 teise lause järgi enne kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata. Samuti märkis kolleegium, et erandina võib kohtule kaevata ilma kohtutäituri otsuseta siis, kui kaebuse esitaja on teinud endast oleneva, et läbida kohtueelne menetlus. Eeltoodu aga ei tähenda seda, et kohtule saaks kaevata vaid see isik, kes algselt kohtutäiturile kaebuse esitas.

10. Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus asja lahendamisel.

(allkirjastatud digitaalselt)