3-25-114/7 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Tanel Saar, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

17.01.2025, Tartu

Haldusasja number

3-25-114

Haldusasi

Elisa Eesti AS-i kaebus Eesti Maaülikooli riigihankes

„Sideteenus 2025-2027“ (viitenumber 287417)

riigihanke alusdokumentidele

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 16.01.2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Elisa Eesti AS-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja (vaidlustaja)/määruskaebuse esitaja Elisa

Eesti AS

Volitatud esindajad v.adv. Kadri Härginen ja v.adv.

Mario Sõrm

Vastustaja (hankija) Eesti Maaülikool

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Elisa Eesti AS-i määruskaebus.

2. Tühistada Tartu Halduskohtu 16.01.2025. a määruse resolutsiooni punkt 4. Teha

asjas uus määrus ning rahuldada Elisa Eesti AS-i esialgse õiguskaitse taotlus. Peatada

riigihanke „Sideteenus 2025-2027“ (viitenumber 287417) menetlus kuni käesolevas

asjas tehtava menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni ning kohustada Eesti

Maaülikooli lükkama riigihankes „Sideteenus 2025-2027“ (viitenumber 287417)

pakkumuste esitamise tähtaega edasi mõistliku aja (vähemalt 62 päeva) võrra.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasi kaevatav (HKMS § 252 lg 7, § 280 lg-d 2 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Eesti Maaülikool (hankija) korraldab avatud hankemenetlust „Sideteenus 2025-2027“

(viitenumber 287417). Hankija on määranud pakkumuste esitamise tähtajaks 20.01.2025 kl

12. 2. Elisa Eesti AS esitas 05.12.2024 Riigihangete Vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse

riigihanke alusdokumentidele (RHAD).

3. VAKO rahuldas 06.01.2025. a otsusega 241-24/287417 vaidlustuse osaliselt ja kohustas

hankijat viima Lisa 1 Sideteenuse tehnilised tingimused 17122024 p 6.6.5 ja RHAD Lisa 2

„Maksumuse esitamise vorm“ p 3.6 kanalite osas vastavusse õigusaktidega ettenähtud

nõuetega. VAKO mõistis Eesti Maaülikoolilt Elisa Eesti AS-i kasuks välja lepingulise

esindaja kulud summas 609,89 eurot käibemaksuga ja riigilõivu summas 128 eurot

proportsionaalselt vaidlustuse rahuldamisega.

4. Elisa Eesti AS esitas 15.01.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus tühistada

VAKO 06.01.2025. a otsus nr 241-24/287417, milles jäeti vaidlustus rahuldamata RHAD

tingimuste peale ning kohustada hankijat viima vastavusse õigusaktidega ettenähtud nõuetega

RHAD tingimused; mõista hankijalt Elisa Eesti AS-i kasuks välja vaidlustusmenetluses

kantud menetluskulud osas, milles Elisa Eesti AS taotleb VAKO otsuse tühistamist; jätta kõik

kaebaja kohtumenetluse kulud hankija kanda ja mõista hankijalt välja kaebaja poolt kantud

menetluskulud. Kaebaja taotles esialgse õiguskaitse raames peatada riigihanke „Sideteenus

2025-2027“ (viitenumber 287417) menetlus kuni kohtumenetlust lõpetava kohtulahendi

jõustumiseni ning kohustada hankijat lükkama riigihankes „Sideteenus 2025-2027“

(viitenumber 287417) pakkumuste esitamise tähtaega edasi mõistliku aja (vähemalt 62 päeva)

võrra.

5. Tartu Halduskohtu jättis 16.01.2025. a määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse

rahuldamata (resolutsiooni p 4). Kohus leidis, et kaebajal puudub esialgse õiguskaitse

vajadus. Vastustajale mistahes toimingute tegemise keelamine hankemenetluses oleks

ebaproportsionaalne meede. Riigihangete seaduse § 201 lg-st 3¹ tulenev hankelepingu

sõlmimise keeld on kaebaja eesmärgi saavutamiseks piisav.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6. Elisa Eesti AS esitas 16.01.2025 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu

Halduskohtu 16.01.2025. a määruse resolutsiooni p 4 ja teha uus määrus, millega peatada

riigihanke „Sideteenus 2025-2027“ (viitenumber 287417) menetlus kuni kohtumenetlust

lõpetava lahendi jõustumiseni ning kohustada esialgse õiguskaitse raames hankijat lükkama

riigihankes „Sideteenus 2025-2027“ (viitenumber 287417) pakkumuste esitamise tähtaega

edasi mõistliku aja (vähemalt 62 päeva) võrra. Määruskaebuse põhjendused:

Ekslik on kohtu järeldus, et kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Kohustamisnõuet ei

saa pärast pakkumuste esitamise tähtaega rahuldada. RHS § 201 lg 3¹ ei ole asjassepuutuv

norm. Kaebaja taotletud esialgse õiguskaitse meetmed ei ole ebaproportsionaalsed. Kui

vaidlus on RHAD-i üle VAKO-s, siis peab vaidlustaja taotlema RHS § 193 lg 1 alusel

riigihanke menetluse peatamist. RHS § 193 lg-d 1 ja 8 halduskohtumenetluses automaatselt ei

kohaldu, vaid kaebaja peab esialgset õiguskaitset kohtult taotlema. Kaebaja seda ka tegi.

62-päevase pakkumuste esitamise tähtaja edasilükkamisega oleks välistatud, et kaebaja

õiguspärased huvid saaksid halduskohtumenetluse ja sellele vahetult järgneval ajal

pöördumatult kahjustada. Hankemenetluse peatamine ja hankija kohustamine pakkumuste

esitamise tähtaega edasi lükkama ei kahjusta avalikku huvi või kolmandate isikute õigusi.

Hankija vaidlustusmenetluses lükkas ise pakkumuste esitamise tähtaega 30 päeva ja seejärel

11 päeva võrra edasi. Kaebus ei ole ilmselgelt perspektiivitu, kuivõrd VAKO rahuldas

kaebaja vaidlustuse osaliselt ning VAKO otsus on vastuolus halduspraktikaga, milles on

sideteenuste riigihangetes piisava ettevalmistusaja olemasolu peetud RHAD õiguspärasuse

eelduseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 280 lg 2 kohaselt VAKO otsuse või

kohtumääruse peale riigihanke peatamise taotluse või hankelepingu sõlmimiseks

nõustumuse andmise lubamise taotluse lahendamisel või VAKO poolt vastava otsuse

kehtetuks tunnistamise peale võib esitada kaebuse 3 tööpäeva jooksul otsuse või

määruse teatavaks tegemisest arvates. HKMS § 280 lg 3 kohaselt lahendatakse HKMS

§ 280 lg 2 alusel esitatud kaebus HKMS § 24. peatükis sätestatud korras. HKMS § 203

lg 2 kohaselt määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele kohaldatakse

apellatsioonkaebuse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ei tulene teisiti.

8. Kohus võib kaebaja põhjendatud taotluse alusel teha igas menetlusstaadiumis

määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste

kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks (HKMS § 249 lg

1). Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus avalikku huvi ja puudutatud

isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiivi ja esialgse õiguskaitse määruse

ettenähtavaid tagajärgi (HKMS § 249 lg 3).

9. RHS § 81 lg 1 kohaselt võib hankija muuta hanketeadet või muid RHAD-i avatud

hankemenetluses enne pakkumuste esitamise tähtpäeva ning piiratud hankemenetluses,

konkurentsipõhises läbirääkimistega hankemenetluses, võistlevas dialoogis ja

innovatsioonipartnerluses enne taotluste esitamise tähtpäeva. Hankija muudab

pakkumuste või taotluste esitamise tähtpäeva pärast selle saabumist üksnes juhul, kui

esialgse pakkumuste või taotluste esitamise tähtpäeva saabumisel on hankemenetlus

RHS § 193 lg-s 1 nimetatud või RHS § 81 lg-s 2 sätestatud juhul peatunud. RHS § 193

lg 1 kohaselt võib VAKO vaidlustaja põhjendatud taotluse alusel teha igas

vaidlustusmenetluse staadiumis otsuse riigihanke peatamise kohta, võttes arvesse

peatamisest tulenevaid võimalikke tagajärgi kõigile huvidele, mida võidakse

kahjustada. RHS § 193 lg 8 kohaselt kui VAKO on riigihanke peatanud ja

pakkumuste, taotluste või ideekavandite esitamise tähtpäev saabub

vaidlustusmenetluse ajal, on hankijal kohustus pikendada pakkumuste, taotluste või

ideekavandite esitamise tähtaega mõistliku aja võrra. Riigihanke peatamise korral on

hankijal kohustus teha pakkujatele vastavalt RHS § 112 lg-s 2 sätestatule ettepanek

esitatud pakkumuste jõusoleku tähtaja pikendamiseks. RHS § 201 lg 3¹ kohaselt ei või

hankija anda nõustumust hankelepingu sõlmimiseks pärast VAKO otsuse peale

kaebuse esitamise kohta teate saamist ja enne selle kaebuse kohta tehtud lõpliku

kohtulahendi jõustumist. RHS § 201 lg 4 kohaselt ei või hankija anda nõustumust

hankelepingu sõlmimiseks enne 7 päeva möödumist VAKO või kohtu sellise otsuse

või kohtulahendi tegemisest, millega VAKO või kohus lubas hankijal anda

nõustumuse hankelepingu sõlmimiseks vaidlustus- või kohtumenetluse kestel.

10. RHS-i muutmise ja sellega seonduvalt teiste seaduste muutmise seaduse (491 SE)

seletuskirjas1 on märgitud, et esialgset õiguskaitset tuleb VAKO-s taotleda üksnes siis,

kui hankemenetluse peatamine on vaidlustaja huvide kaitse seisukohast vältimatu,

näiteks juhul, kui vaidlustatakse RHAD-i ja juhul, kui hankija läheks

vaidlustusmenetluse ajal hankemenetlusega edasi ning avaks esitatud pakkumused, ei

oleks vaidlustuse rahuldamisel enam võimalik selle riigihankega edasi minna ning

vaidlustaja huvid saavad kahjustatud. Pärast pakkumuste avamist esitatud vaidlustuste

lahendamist aga enamasti hankemenetluse kulg ei sega, kuivõrd hankijal on keelatud

hankelepingut sõlmida. Kohtumenetluses peaks regulatsioon olema samasugune.

11. Halduskohus leidis, et kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus.

Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtuga. Asja materjalidest nähtuvalt vaidlustas

kaebaja VAKO-s RHAD-i osaliselt ja taotles RHS § 193 lg 1 alusel riigihanke

1 https://www.riigikogu.ee/tegevus/eelnoud/eelnou/b533be92-b5d8-47fc-a71d-fee84a786aa0/riigihangete-

seaduse-muutmise-ja-sellega-seonduvalt-teiste-seaduste-muutmise-seadus/, lk 57.

„Sideteenus 2025-2027“ (viitenumber 287417) menetluse peatamist. Kaebuse kohaselt

ei ole VAKO hankemenetlust peatanud. VAKO 06.01.2025. a otsuse järel esitas

kaebaja kaebuse koos esialgse õiguskaitse taotlusega halduskohtule. Asja materjalidest

ilmneb, et kaebaja eesmärgiks on RHAD-i osaliselt muutmine. Seega on käesolevas

asjas vaidlus RHAD-i õiguspärasuse üle. Eelnevat arvestades ei ole halduskohtu viide

RHS § 201 lg-le 3¹ asjassepuutuv. Asjas tuleb arvestada, et kohustamiskaebuse

rahuldamiseks peavad selle nõude eeldused olema üldjuhul täidetud nii kaebuse

esitamise kui ka kohtuotsuse tegemise aja seisuga. Kui kohtuotsuse tegemise ajal

esinevad faktilised asjaolud või õiguslik olukord ei võimalda vastustajal kaebaja

taotletud haldusakti anda, tuleb jätta kohustamisnõue rahuldamata (RKHKo

28.12.2021, 3-17-1994, p 18 ning seal viidatud kohtupraktika).

12. Asja materjalidest nähtuvalt on hankija määranud pakkumuste esitamise tähtajaks

20.01.2025 kl 12. RHAD-i saab muuta üksnes enne hankes pakkumuste esitamise

tähtaega. Kohus ega VAKO ei saa pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva möödumist

kohustada hankijat RHAD-i muutma (TlnRKm 28.04.2022, 3-22-619, p 13). Seega

RHAD-i õiguspärasuse üle peetav vaidlus kaotaks pärast pakkumuste esitamise

tähtpäeva möödumist sisulise mõtte, sest kohus ei saa pärast pakkumuste esitamise

tähtpäeva saabumist kohustada hankijat vaidlusaluseid hanketingimusi muutma.

Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel ei õnnestuks kaebajal saavutada RHAD-i

muutmist. Eelnevat arvestades on ringkonnakohus seisukohal, et kaebajal on esialgse

õiguskaitse vajadus.

13. Kaebaja viitab kaebuses VAKO praktikale, millest tulenevalt tuleb pakkujale jätta

piisav ettevalmistusaeg. Kaebaja väitel on VAKO enam kui 10 aastat pidanud piisava

ettevalmistustähtaja andmata jätmist vastuolus olevaks riigihanke korraldamise

üldpõhimõtetega. Kaebaja märgib ka, et vaidlustusmenetluses lükkas hankija ise

pakkumuste esitamise tähtaega 30 päeva ja seejärel 11 päeva võrra edasi.

Ringkonnakohtul ei ole alust kaebaja väidete õigsuses kahelda. Ringkonnakohtu

hinnangul viitab eeltoodu sellele, et kaebust ei saa lugeda ilmselgelt perspektiivituks.

14. VAKO 06.01.2025. a otsusest nähtuvalt märkis hankija vaidlustusmenetluses (p

5.2.7), et sideteenuse näol on tegemist tema jaoks eluliselt olulise teenusega. Ka

märkis VAKO otsuses (p 9.4), et sideteenus on hankija jaoks eluliselt vajalik teenus

(s.o fundamentaalne tänapäevase hariduse, teadustöö ja administratiivse toimimise

jaoks). Ringkonnakohus on seisukohal, et esialgse õiguskaitse kohaldamine ei too

kaasa avalike huvide kahjustamist.

15. Kõike eeltoodut arvestades peab ringkonnakohus põhjendatuks kohaldada esialgset

õiguskaitset. Ringkonnakohus rahuldab kaebaja määruskaebuse ja tühistab Tartu

Halduskohtu 16.01.2025. a määruse resolutsiooni p 4. Ringkonnakohus teeb asjas uue

määruse, millega rahuldab kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse ning peatab riigihanke

„Sideteenus 2025-2027“ (viitenumber 287417) menetluse kuni käesolevas asjas

tehtava menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni ning kohustab hankijat lükkama

riigihankes „Sideteenus 2025-2027“ (viitenumber 287417) pakkumuste esitamise

tähtaega edasi mõistliku aja (vähemalt 62 päeva) võrra.

(allkirjastatud digitaalselt)