4-11-3837/2 · 4-11-3837/2 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 03.oktoobril 2011.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-11-3837 Kohtukoosseis Kohtunik Orvi Tali Väärteoasi Artur- S.D väärteoasi Liiklusseaduse § 201 lg 2; § 227 lg 2 järgi Menetlusalune isik

Artur- S.D isikukood xxx, elukoht xxx, õpib . Kaitsja Anatoli Jaroslavski Kohtuvälise menetleja esindaja

Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo Liiklustalitusmenetlus esindaja Triinu Riigor– tunnistus 417

RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Artur- S.D Liiklusseaduse 201

lg 2; § 227 lg 2 järgi ja mõista karistus KarS § 63 lg 1 alusel arest 6 (kuus) päeva.

KarS § 66 lg 1 alusel määrata karistuse, s.o. aresti

kandmine ositi. Korraga ärakantava aresti suuruseks määrata 2 päeva. Kohustada Artur- S.D ´it ilmuma karistuse, s.o.

aresti kandmiseks Põhja Prefektuuri Arestimajja aadressil Tallinn, Rahumäe tee 6 nädalavahetustel. Arest kanda ära hiljemalt 28.12.2011.a. Artur- S.D mitteilmumisel karistuse kandmisele,

kohaldada Artur- S.D suhtes sundtoomist

karistuse kandmisele arestimajja.

KarS § 68 lg 2 alusel arvestada karistusaja hulka tema

väärteomenetluses kinnipidamisel viibitud aeg, s.o. 02.10.2011.a. kell 09.35 kuni 03.10.2011.a. 15.30. Vabastada Artur- S.D kohtusaalist.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna

Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva

jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades

apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.

Väärteoasi nr.4-11-3837

2 Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks:

Põhja Prefektuuri Lõuna politseijaoskonna poolt on 02.10.2011.a. koostatud väärteoprotokoll AB 1209500 selle kohta, et Artur- S.D 02.10.2011.a. kella 09.35 ajal Harju maakonnas, Tallinnas Sõpruse pst/ Rästa tn 19 tänavate Räägu tn/ Tihase tn liikus Tihase tn suunas juhtis mootorsõidukit omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, olles eelnevalt LS §

91 lg 2 p 3 alusel mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud kui juhtimisõigus on peatatud

juhtimisõiguse peatamise otsusega alates 12.09.2011.a. kuni 11.03.2012.a. ning juhtides

mootorsõidukit asulasisesel teel kiirusega 77+- 3 km/H, suurim lubatud kiirus teel 50 km/H, seega ületas suurimat lubatud kiirust mitte vähem kui 24 km/h. Artur- S.D rikkus LS § 90 lg 1 p 1, 3, § 15 lg 1 p 2 nõudeid, pannes sellega toime LS § 201 lg 2; § 227 lg 2 järgi ettenähtud väärteod.

Kohus selgitas 03.10.2011.a. istungil menetlusaluse isiku õigusi ja kohustusi (V™S § 19 järgi). Kohtuväline menetleja ja kaitsja õiguste selgitamist ei vajanud, vaid oli teadlik enda õigustest. Taandusi ja taotlusi ei olnud.

Menetlusalune isik Artur- S.D kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ning

tunnistas end kohtuistungil toimepandud väärtegudes täielikult süüdi ja seletas, et kõik

väärteoprotokollis toodu on õige ja jääb menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis toodu juurde. Ei teadnud, et juhtimisõigust ei ole, kuna ei läinud otsusele järgi. Oli teadlik millal otsus on saadav temale kätte. Kahetseb väga. Rahatrahvid on tasumata, kuna ei tööta, vaid õpib. Voib olla ei ole eelnevad karistused mõju avaldanud.

Kaitsja kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ning leidis, et isik tunnistab end süüdi, seega palun karistada leebema karistusega, kuna õpib ja aresti kandmine võib takistada õppimist.

On olema kindel elukoht, õppimiskoht, kahetseb toimepandut ning ei ole võimeline tasuma

rahatrahve, kuna ei tööta. Samuti palub kaitsja arvestada rikkumise asjaolusid. On kindlasti teinud vastavad järeldused toimunust.

Kohtuvälise menetleja esindaja kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ja jäi protokollis toodu juurde ning leidis, et Artur- S.D ´i tuleks karistada LS § 201 lg 2; § 227 lg 2 järgi arestiga 6 päeva. Eelnevatest karistustest ei ole teinud järeldusi, vaid jätkab samalaadsete väärtegude toimepanemist..

Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü temale inkrimineeritud väärtegudes Liiklusseaduse § 201 lg 2; § 227 lg 2 järgi on tõendamist leidnud ja seda peale tema poolt süü omaksvõtuga kohtuistungil ka väärteoprotokollis tooduga ( t

lk.2); liiklusjärelevalve kiirusemõõteseadme kasutamise protokolliga ( t lk.6, 6 pöördel); otsusega väärteoasjas nr 2315,11,008403 ( t lk.10-11); Maanteeameti liiklusregistri väljavõttega ( t lk.13); teatisega ( t lk.14-25) ning toimiku teiste materjalidega.

Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad, karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Artur- S.D ´ile karistuse

mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada Artur- S.D ´it edaspidi

hoiduma süütegude toimepanemisest, leiab kohus, Artur- S.D ´it ei ole võimalik

karistada rahatrahviga ning teda tuleb karistada arestiga arvestades temale inkrimineeritud väärtegusid ja süü suurust. Artur- S.D ´i kahetsus ei anna kohtule alust ning ei ole

piisav lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest, süü suurusest, et talle karistuse mõistmisel

kohaldada rahatrahvi. Karistuse mõistmisel Artur- S.D ´ ile peab arvestama ka kohaldatava karistuse nii üld- kui ka eripreventiivset mõju. KarS § 56 mõtte kohaselt peab isik ennekõike vastutama toimepandud teo eest. Artur- S.D ´i näol ei ole tegemist isikuga,

3 kes oma vanuse või vaimse tervise tõttu ei oleks tajunud toimepandud teo õigusvastasust. Artur-

S.D ´it on varem karistatud samasuguste väärtegude eest, kuid isik jätkab samalaadsete väärtegude toimepanemist, seega asub kohus seisukohale, et menetlusalune isik ei

ole teinud eelnevast karistusest vastavaid järeldusi, vaid jätkab väärtegude toimepanemist.

Rahatrahv ei omaks ilmselgelt Artur- S.D ´i suhtes kasvatavat mõju positiivse

eripreventsiooni tähenduses, seega peab kohus vajalikuks mõista arest, kuid seda lühiajaliselt.

Samuti leiab kohus, et Artur- S.D suhtes esineb KarS § 66 lg 1 toodud alused karistuse kandmiseks ositi.

Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48; 63; Liiklusseaduse § 201 lg 2; § 227 lg 2 järgi; Väärteomenetluse seadustiku § 95-105; § 107- 111 sätetest.

Kohtunik