1-24-7392/8 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

13. jaanuar 2025, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-24-7392

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus

Kriminaalasi

Yury Goldman süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 2 järgi

kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 17. detsembri 2024

otsus kokkuleppemenetluses

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav Yury Goldman (isikukood 37811062238),

apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, süüdistatava

advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul,

alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohtu 17. detsembri 2024 kokkuleppemenetluses tehtud otsusega karistati Yury

Goldmani KarS § 184 lg 2 p 2 järgi 4 aasta 4 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel

suurendati karistust Viru Maakohtu 14. augusti 2024 kohtuotsusega mõistetud karistuse

ärakandmata osa ehk 3 aasta 3 kuu 28 päeva pikkuse vangistuse võrra. Liitkaristuseks mõisteti

7 aasta 7 kuu 28 päeva pikkune vangistus. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka

eelvangistuses viibitud aeg ning loeti karistuse kandmise alguseks Y. Goldmani

kahtlustatavana kinnipidamise aeg, s.o 1. oktoober 2024.

Sama kohtuotsusega mõisteti KrMS § 180 lg 1 alusel Y. Goldmanilt Eesti Vabariigi kasuks

välja sundraha 2050 eurot, narkootilise aine ekspertiisi 24E-AN01522-01 kulu 938 eurot,

DNA-ekspertiisi 24E-GE00928-01 kulu 1680 eurot, määratud kaitsja Oleg Gorškaljovi tasu

kohtueelses menetluses osutatud õigusabi eest 796,66 eurot, kokku 5464,66 eurot, mis tuleb

tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest.

2. Viru Maakohtu 17. detsembri 2024 otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav Y.

Goldman, kes taotleb ringkonnakohtult menetluskulude vähendamist. Süüdistatav lootis

sõprade ja abikaasa abile, kuid neil puuduvad vabad vahendid.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

3. Ringkonnakohus on seisukohal, et Y. Goldmani apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja

tagastada esitajale.

4. Kuna maakohus lahendas Y. Goldmani kriminaalasja kokkuleppemenetluse sätete järgi,

tuleb apellatsiooniõigusse puutuvalt lähtuda KrMS § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4. Nende normide

kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud

kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on

KrMS 9. peatüki 2. jao sätete (kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1

rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse

peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on

karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest

mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

5. Apellatsioonis ei viita Y. Goldman sellele, et maakohus oleks rikkunud kohtuotsuse

tegemisel KrMS § 339 lg-t 1, et kokkuleppes kirjeldatud tegu poleks kuritegu, et see tegu

oleks karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või et talle oleks selle teo eest

mõistetud karistus, mida seadus selle teo eest ette ei näe. Midagi taolist ei leia ka

ringkonnakohus. Seega võiks Y. Goldmanil olla apellatsiooniõigus vaid juhul, kui rikutud

oleks kokkuleppemenetlust reguleerivaid norme. Eelkõige võiks sellist rikkumist jaatada

olukorras, kus Y. Goldman ei oleks sõlmitud kokkuleppest aru saanud, ei oleks sellega nõus

olnud või kui kohus oleks kaldunud kohtuotsust tehes kokkuleppest kõrvale. Y. Goldman

kinnitas kohtule, et kokkulepe on tema jaoks arusaadav, sh ta oli nõus menetluskulud

hüvitama. Muu hulgas kinnitas ta seda, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe ja et ta

jääb kokkuleppe juurde. Ka oma apellatsioonis toob süüdistatav välja, et oli kokkuleppega

nõus. Pelgalt tagantjärele tekkinud võimalikud probleemid väljamõistetud menetluskulude

tasumise osas ei ole aluseks kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse tühistamiseks.

Teisisõnu ei ole Y. Goldmanil apellatsioonis välja käidud põhjendustel õigust maakohtu

otsust vaidlustada. Seetõttu jätab ringkonnakohus juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 Y.

Goldmani apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle talle.

(allkirjastatud digitaalselt)