2-24-132217/8 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Kaija Piirmets

Määruse kuupäev

10.01.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-132217

Tsiviilasi

Evergreen Capital OÜ hagi X vastu. Hagi menetlusse

võtmisest keeldumine

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 27.11.2024 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Evergreen Capital OÜ määruskaebus

Menetlusosaline ja tema

esindaja ringkonnakohtus

Hageja (apellant) Evergreen Capital OÜ, lepinguline

esindaja vandeadvokaat Henrik Kirsimäe

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 27.11.2024 määrus tühistada ja saata asi hagi menetlusse võtmise

uuesti otsustamiseks samale maakohtule.

2. Määruskaebus rahuldada.

Edasikaebamise ja jõustumise kord

Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust ja see jõustub teatavaks

tegemisel.

MENETLUSE KÄIK

1. Evergreen Capital OÜ (hageja) esitas seadusliku esindaja vahendusel 09.09.2024

maksekäsu kiirmenetluse avalduse A.B.B # OÜ (võlgnik) ja X (kostja) vastu. Võlgniku suhtes

tehti maksekäsk, aga kostjale ei õnnestunud makseettepanekut kätte toimetada. Seetõttu anti

hageja nõudes kostja vastu asi 05.11.2024 üle hagimenetluses lahendamiseks Harju

Maakohtule. Hageja lepinguline esindaja teatas 08.11.2024 maksekäsuosakonnale oma

esindusõigusest.

2. Maakohus andis 05.11.2024 määrusega hagejale tähtaja esitada oma nõue ja põhjendada

seda hagiavaldusele ettenähtud vormis ning tasuda täiendav riigilõiv 14 päeva jooksul. Ühtlasi

kohustas kohus hagejat esitama andmed kostja aadressi ja sidevahendi(te) kohta sama tähtaja

jooksul. Kohus ei selgitanud määruses, millal hakkab määratud tähtaeg kulgema. Puuduste

kõrvaldamise määrust ei toimetanud maakohus hagejale kätte e-toimiku vahendusel, vaid

saatis selle e-kirjaga maksekäsu kiirmenetluse avalduses märgitud hageja e-posti aadressil.

Maakohus märkis, et loeb TsMS § 314¹ lg 1 alusel määruse kätte toimetatuks 09.11.2024.

Sama määrust ei toimetanud maakohus kätte hageja lepingulisele esindajale ega teinud seda

ka nähtavaks e-toimiku infosüsteemis või muul viisil.

3. Maakohus keeldus 27.11.2024 määrusega (vaidlustatud määrus) TsMS § 487 lg 3 alusel

hagi menetlusse võtmast, sest hageja ei kõrvaldanud eelmises määruses osundatud puudusi.

Menetluskulud jäid TsMS § 168 lg 1 alusel hageja kanda, aga hüvitatavad kulud puudusid.

4. Hageja esitas 27.11.2024 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja

saata asi maakohtule uueks menetlemiseks, sh menetlusdokumentide kättetoimetamiseks

hageja lepingulisele esindajale. Hageja esindaja selgitas, et tal ei ole seni olnud võimalust

tutvuda 05.11.2024 määrusega, kuigi ta teatas kohtule oma esindusõigusest.

5. Maakohus kaebust kostjale vastamiseks ei edastanud, kaebust ei rahuldanud ja edastas

selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasi saabus 19.12.2024.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus tühistab vaidlustatud määruse ja saadab asja menetluse jätkamiseks

tagasi maakohtule (TsMS § 667 lg 2). Määruskaebus rahuldatakse.

7. Kui menetlusosalist esindab kohtumenetluses esindaja, toimetatakse menetluses olevas

asjas dokumendid kätte ja saadetakse muud teated üksnes esindajale, kui kohus ei pea

vajalikuks nende saatmist lisaks menetlusosalisele isiklikult (TsMS § 321 lg 1).

Menetlusdokumendi esindajale kättetoimetamise üks eesmärke ja ühtlasi tagajärg on see, et

just sellest hakkab kulgema menetlustähtaeg (RKTKo 18.12.2019, 2-17-16390/34, p 10;

RKTKm 30.09.2009, 3-2-1-97-09, p 11). Seega hakkaks 05.11.2024 puuduste kõrvaldamise

määruse tähtaeg üldjuhul kulgema selle kätte toimetamisest hageja lepingulisele esindajale.

Maakohus lähtus määruse saatmisel ja tähtaja arvestamisel sellest, et hagejal lepingulist

esindajat polnud.

8. Maakohus jättis siiski tähelepanuta, et hageja lepinguline esindaja oli kohtule 08.11.2024

teatanud oma esindusõigusest. Maksekäsuosakond kinnitas esindajale 11.11.2024 e-kirjas, et

esindaja on menetlusse lisatud. Nii võis esindaja eeldada, et talle toimetatakse kätte tähtaja

määramisega seotud kohtudokumendid, sh puuduste kõrvaldamise määrus. Kohtute info-

süsteemist (KIS) nähtub, et 05.11.2024 määrust pole lepingulisele esindajale saadetud ega

nähtavaks tehtud. Maakohtu 05.11.2024 e-kirja kohaselt loeti sama kuupäeva määrus hagejale

kätte toimetatuks alles 09.11.2024, st hageja lepingulise esindaja teate saamise ajaks ei

pidanud hageja määrust veel kätte saama. Maakohtul tuli 08.11.2024 niisiis lähtuda sellest, et

05.11.2024 määrus on hagejale kätte toimetamata.

9. Kuivõrd maksekäsu kiirmenetlus oli 08.11.2024-ks juba lõppenud, siis olnuks korrektne,

et maksekäsuosakond edastab hageja lepingulise esindaja kirja maakohtule asjakohaste

toimingute tegemiseks. Siiski ei saa ühe kohtu menetlusliku eksimuse riski panna

menetlusosalise kanda. Maakohtul oli võimalus enne vaidlustatud määruse tegemist KIS-s

kontrollida, millised teated on esitatud maksekäsu kiirmenetluses. Ühtlasi oli kohtutel

võimalus ja TsMS § 311¹ lg 7 järgi ka kohustus pärast 08.11.2024 teate saamist teha hageja

esindajale toimiku materjalid kättesaadavaks, sh 05.11.2024 määrus ja teave selle saatmise

kohta.

10. Eeltoodud kaalutlustel tühistab ringkonnakohus vaidlustatud määruse. Maakohus saab

menetluse jätkudes puuduste kõrvaldamise määruse lepingulisele esindajale kätte toimetada ja

hagejal on seejärel võimalik järgida kohtu määratud tähtaega.

11. Menetluskulude jaotus tuleb maakohtul uuesti otsustada sõltuvalt asja lahendamise

tulemusest (TsMS § 173 lg 3).

12. Avalduse menetlusse võtmisest keeldumise vaidlustamisel tehtud ringkonnakohtu

määruse peale, millega määruskaebus rahuldatakse ja asi saadetakse menetlusse võtmise

uueks otsustamiseks maakohtule, et saa esitada määruskaebust Riigikohtule (TsMS § 372 lg 5

ls 1, § 696 lg 1 ls 1). Määrus jõustub teatavaks tegemisel (TsMS § 466 lg 3 ls 2).

2 (3)

(allkirjastatud digitaalselt)

3 (3)