1-11-6367/6 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

29.09.2011.a., Tallinn ( Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number

1-11-6367 (10230116480) Kohtukoosseis Kohtunik Aulike Salo Kohtuistungi sekretär Tõlk Evelin Tuur Diana Smirnova Kriminaalasi U.E süüdistatuna KarS §-de 209 lg 2 p 1 ja 424 järgi Ringkonnaprokurör Janar Luts

Süüdistatav:

U.E ik: xxx; elukoht: xxx; kodakondsus määratlemata; emakeel:

vene keel; haridus: keskharidus; töökoht: puudub; väärteokorras karistatud 13-l korral, kriminaalkorras karistatud viimati

- 09.02.2006. a. Harju Maakohtu poolt KarS § 348, § 334 lg

1, § 209 lg 2 p 1, § 347 lg 1 - KarS § 22 lg 3 alusel tingimisi vangistusega 1 aasta 2 kuud, katseaeg 1 aasta 6 kuud Tõkend: elukohast lahkumise keeld

RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada U.E KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ning mõista karistuseks vangistus 2 (kaks) aastat.

Süüdi tunnistada U.E KarS 424 järgi ning mõista karistuseks vangistus 1 (üks) aasta.

2

KarS § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, seega liitkaristuseks mõista vangistus 2 (kaks) aastat.

KarS § 68 lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg 29.11.2010, s.o 1 päev, kuulub karistusaja

hulka, seega kandmisele kuulub vangistus 1 (üks) aasta 11 (üksteist) kuud ja 29 (kakskümmend üheksa) päeva.

KarS § 74 sätteid kohaldades jätta mõistetud karistus täielikult täitmisele pööramata, kui U.E ei pane 3 (kolme) aastase katseaja kestel toime uut kuritegu ning täidab talle katseajaks KarS § 75 lg 1 alusel pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. KarS § 75 lg 1 kohaselt on süüdimõistetu käitumiskontrolli ajal kohustatud järgima järgmisi kontrollnõudeid:

- elama kohtu määratud alalises elukohas;

- ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda

registreerimisele;

- alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma

kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

- saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15-

ks päevaks;

- saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.

U.E allutada katseajaks Tallinna Vangla Harju kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla.

Katseaja algust lugeda otsuse tegemise päevast.

KarS § 75 lg 2 p 1 alusel määrata U.E-le kohustus hüvitada peale kohtuotsuse

jõustumist 2 (kahe) aasta jooksul kannatanutele DA’ile, VL’ile, OB’le, RK´ile, OV´ile ja IK’ile tekitatud kahju täies ulatuses.

Kohustada U.E nimetatud 2 (kahe) aasta jooksul peale kohtuotsuse jõustumist igas poolaastas hüvitama kannatanu DA’ile vähemalt 159,78 eurot, kannatanu VL’ile vähemalt 223,69 eurot, kannatanu OB’le vähemalt 79,88 eurot, kannatanu RK´ile vähemalt 132,61 eurot, kannatanu OV’ile vähemalt 375,48 eurot, kannatanu IK’ile vähemalt 175,75 eurot.

KarS § 50 lg 1 p 1 alusel võtta U.E-lt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 4 (neljaks) kuuks.

LS § 127 alusel on U.E kohustatud viie tööpäeva jooksul otsuse jõustumisest arvates loovutama juhiloa Maanteeametile.

U.E suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld – jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni, seejärel tühistada.

3 KrMS § 175, § 179 alusel välja mõista U.E-lt riigituludesse menetluskulud summas 417.03 (nelisada seitseteist) eurot ja 03 senti.

KrMS § 180 lg 3 alusel jätta ülejäänud menetluskulud riigi kanda. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et väljamõistetud kriminaalmenetluse kulud tuleb tasuda 10

(kümne) kuu jooksul igakuiste maksetena käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates

Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Pank, 221023778606 Swedbank või 333416110002 Danske Bank. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „U.E 1 – 11 – 6367, kriminaalmenetluse kulud“. Kviitungid esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleile.

Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Asitõend – ümbrik (mis asub pitseeritud ümbrikus kriminaalasja materjalide juures), jätta peale kohtuotsuse jõustumist kohtutoimiku juurde.

EDASIKAEBE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega ning KrMS

§ 318 lg 4 sätestatud juhtudel. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses

tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Apellatsioonkaebuse esitamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada 15

päeva jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu.

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale.

SÜÜDISTUS

U.E süüdistatakse selles, et tema, olles isik, kes on varem toime pannud kelmuse,

13.03.2008 kella 16.00 paiku Tallinnas, Linnamäe tee 91 asuvas Sambuka baaris viis sülearvuti Sony Vaio ostu-müügi tehingu käigus VLi tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige

ettekujutuse loomise teel eksitusse sellega, nagu oleks ta arvuti ostmisel VLile üle andnud

sularahas 15 000 eesti krooni, kuid tegelikult andis ta arvuti eest üle sularahas ainult 1000 eesti krooni ning sai sellise tegevuse tulemusena 14 000 krooni eest varalist kasu.

Samuti tema, olles isik, kes on varem toime pannud kelmuse, 24.09.2008 kella 14.00 paiku,

Tallinnas, Mahtra 29 restoranis Mc´Donalds, esitledes end Ženjana, viis sülearvuti Dell

Spiron 1525 ostu-müügi tehingu käigus OB tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige

ettekujutuse loomise teel eksitusse sellega, nagu oleks ta arvuti ostmisel OBle üle andnud sularahas 5800 eesti krooni, kuid tegelikult andis ta arvuti eest üle sularahas ainult 800 eesti krooni ning sai sellise tegevuse tulemusena 5000 krooni eest varalist kasu.

4 Samuti tema, olles isik, kes on varem toime pannud kelmuse, 04.09.2010 kella 13.20 paiku,

Tallinnas aadressil Punane 43, restoranis Hesburger, esitledes end Maksimina, viis telefoni

iPhone 3GS 32 GB ostu-müügi tehingu käigus RKi tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel eksitusse sellega, nagu oleks ta telefoni ostmisel RKile üle andnud sularahas 9000 eesti krooni, kuid tegelikult andis ta telefoni eest üle sularahas ainult 700 eesti krooni ning sai sellise tegevuse tulemusena 8300 krooni eest varalist kasu.

Samuti tema, olles isik, kes on varem toime pannud kelmuse, 09.09.2010 kella 13.45 paiku,

Tallinnas, Narva maanteel, Prokapitali Ärikeskuse sissepääsu juures, viis telefoni Apple iPhone 4 16GB ostu-müügi tehingu käigus DAi tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel eksitusse sellega, nagu oleks ta telefoni ostmisel DAile üle andnud sularahas 11500 eesti krooni, kuid tegelikult andis ta telefoni eest üle sularahas ainult 1500 eesti krooni ning sai sellise tegevuse tulemusena 10000 krooni eest varalist kasu.

Samuti tema, olles isik, kes on varem toime pannud kelmuse, 12.10.2010 kella 13.20 paiku,

Tallinnas Mustamäe tee 12, kaubanduskeskuses Eks Kaubamaja, viis naaritsa poolkasuka ostu-müügi tehingu käigus OVi tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel eksitusse sellega, nagu oleks ta kasuka ostmisel OVile üle andnud sularahas 25000 eesti

krooni, kuid tegelikult andis ta kasuka eest üle sularahas ainult 1500 eesti krooni ning sai sellise tegevuse tulemusena 23500 krooni eest varalist kasu.

Samuti tema, olles isik, kes on varem toime pannud kelmuse, 13.11.2010 Maardus Keemikute

tn 25, Olerexi tankla juures, viis mobiiltelefon Apple iPhone 4 32GB ostu-müügi tehingu

käigus Ivan Kozljuki tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel eksitusse sellega, nagu oleks ta telefoni ostmisel IKüle andnud sularahas 12000 eesti krooni,

kuid tegelikult andis ta telefoni eest üle sularahas ainult 1000 eesti krooni ning sai sellise tegevuse tulemusena 11000 krooni eest varalist kasu.

Seega U.E, olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse ning saades varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, pani toime KarS § 209 lõike 2 punkti 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

U.E süüdistatakse samuti selles, et tema 11.02.2011 kella 02.35 ajal juhtis Harjumaal Tallinnas Gonsiori tänaval, liikudes Vesivärava tn. suunas mootorsõidukit Mazda

registreerimismärgiga XXX, olles joobeseisundis (EKEI uuringuakti nr. 286T kohaselt uuritaval U.E on uuringu läbiviimiseks võetud veres tuvastatud alkoholisisaldus ühes grammis veres 1,86 milligrammi, laiendmääramatus +/- 0,06 mg/g), millega rikkus

liiklusseaduse § 20 lg 3 /Juht ei või olla joobeseisundis. Joobeseisund on alkoholi,

narkootilise, psühhotroopse või muu sarnase toimega aine tarvitamisest põhjustatud

terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavates häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides/ ja § 20 lg 3¹ p 1 /Juht loetakse alkoholijoobes olevaks, kui tema ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või ühes liitris väljahingatavas õhus on vähemalt 0,75 milligrammi alkoholi/ nõudeid. Seega U.E, juhtides mootorsõidukit joobeseisundis, pani toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus:

DA’ile on tekitatud varaline kahju summas 10 000 eesti krooni. DA on esitanud tsiviilhagi summas 10 000 eesti krooni (639,12 eurot).

5

VL’ile on tekitatud varaline kahju summas 14000 eesti krooni. VL on esitanud tsiviilhagi summas 14 000 eesti krooni (894,76 eurot).

OB’le on tekitatud varaline kahju summas 5000 eesti krooni OB on esitanud tsiviilhagi summas 5000 eesti krooni (319,55 eurot).

RK´ile on tekitatud varaline kahju summas 8300 eesti krooni. RK on esitanud tsiviilhagi summas 8300 eesti krooni (530,47 eurot).

OV´ile on tekitatud varaline kahju summas 23500 eesti krooni. OV on esitanud tsiviilhagi avalduse summas 23 500 eesti krooni (1501,92 eurot).

IK’ile on tekitatud varaline kahju summas 11 000 eesti krooni. IK on esitanud tsiviilhagi summas 11 000 krooni (703,02 eurot).

KOKKULEPPE SISU

Vastavalt kokkuleppele nõuab prokurör KarS § 209 lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest kohtus süüdistatavale karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust.

KarS § 424 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.

KarS § 64 lg 1 alusel lugeda kergemad karistused kaetuks raskema karistusega ning liitkaristuseks lugeda 2 (kaks) aastat vangistust.

Vastavalt KarS § 68 lg 1 lugeda eelvangistuses viibitud aeg 29.11.2010, s.o 1 päev,

karistusaja hulka, seega ärakandmata karistuseks on vangistus 1 (üks) aasta 11 (üksteist) kuud ja 29 (kakskümmend üheksa) päeva.

KarS § 74 lg 1 alusel jätta mõistetud vangistus täielikult täitmisele pööramata, kui

süüdimõistetu ei pane kohtu määratud katseajal toime uut kuritegu, täidab talle katseajaks

KarS §-ga 75 pandud kontrollnõudeid ja kohustusi ning KarS § 74 lõigetest 4-6 ei tulene teisiti.

KarS § 75 lg 2 p 1 alusel määrata süüdistatavale kohustus hüvitada peale kohtuotsuse

jõustumist 2 (kahe) aasta jooksul kannatanutele DA’ile, VL’ile, OB’le, RK´ile, OV´ile ja IK’ile tekitatud kahju täies ulatuses. U.E kohustub nimetatud 2 (kahe) aasta jooksul

igas poolaastas hüvitama kannatanu DA’ile vähemalt 159,78 eurot, kannatanu VL’ile vähemalt 223,69 eurot, kannatanu OB’le vähemalt 79,88 eurot, kannatanu RK´ile vähemalt 132,61 eurot, kannatanu OV’ile vähemalt 375,48 eurot ja kannatanu IK’ile vähemalt 175,75 eurot.

Katseajaks määrata 3 aastat.

KarS § 50 lg 1 p 1 alusel lisakaristusena võtta U.E-lt mootorsõiduki juhtimise õigus 4 (neljaks) kuuks.

6 Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

U.E nõustus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas toimunud kohtuistungil sõlmitud

kokkuleppega, kaitsja jäi sõlmitud kokkuleppe juurde, prokurör taotles kohtult sõlmitud kokkuleppe kinnitamist.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga, ära kuulanud süüdistatava U.E

selgituse, kaitsja ja prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav U.E on

sõlmitud kokkuleppest aru saanud ning sellega nõustunud ja kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet, kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides.

Arvestades eeltoodut tuleb U.E temale esitatud süüdistustes KarS § 209 lg 2 p 1 ja §

424 järgi süüdi mõista ja talle karistus mõista vastavalt kokkuleppele. Taotletud karistus vastab U.E süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Käeolevas kriminaalasjas on esitatud tsiviilhagid, mille süüdistatav on kohustatud tasuma. Arvestades eeltoodut ja samas ka ajaolu, et tegemist on isikuga, kellel puudub töökoht, s.t sissetulekuallika puudumist, siis kohus peab põhjendatuks kohaldada menetluskulude osas KrMS § 180 lg 3 sätteid, s.t

menetluskulud kuuluvad U.E-lt osaliselt väljamõistmisele ning väljamõistetud kriminaalmenetluse kulud tuleb tasuda ositi 10 kuu jooksul.

Kohus juhindub KrMS §-dest 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 3, 4, 5, 9; § 179 ; § 180 lg 3; 248 lg 1 p 5; 249; 311; 313.

Aulike Salo Kohtunik