2-24-106799/9 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kairi Piirisild, Vallo Kariler ja Ele Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht

6. jaanuar 2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-24-106799

Kohtuasi

Aktiva Finance Group osaühingu hagi W.Q vastu

võla väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 15. juuli 2024 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

W.Q 19. detsembri 2024 apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja: Aktiva Finance Group osaühing (registrikood

10746479), lepinguline esindaja SR

Kostja: W.Q (isikukood XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Keelduda W.Q apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

2. Jätta apellatsioonkaebuse esitamisega seotud menetluskulud W.Q kanda.

3. Jätta menetluskulude rahaline suurus kulude puudumise tõttu kindlaks

määramata.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

2-24-106799

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohus rahuldas 15.07.2024 otsusega Aktiva Finance Group osaühingu (hageja)

hagi W.Q (kostja) vastu ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja tarbijakrediidilepingust

tuleneva põhivõla 240,06 eurot, intressi 24,76 eurot, viivise 54,83 eurot ja põhinõudelt viivise

24,07% aastas alates 24.06.2024 kuni põhinõude täitmiseni. Kohus jättis menetluskulud kostja

kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja riigilõivu 140 eurot ning kohustas teda tasuma

menetluskuludelt viivist seadusjärgses määras.

2. Kostja esitas 19.12.2024 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles märgib, et

tal on mure võla tasumisega, kuna ta viibib vanglas.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 637 lg 1 p 2 alusel jätta menetlusse võtmata.

4. TsMS § 632 lg 1 kohaselt võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul alates otsuse

apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme

kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. TsMS § 62 lg 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse

(TsÜS) § 135 lg 1 järgi algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva

või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja saabumise algus. TsMS § 62 lg 2

kohaselt võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja

viimasel päeval kuni kella 24.00-ni.

5. Kostja sai maakohtu otsuse avaliku e-toimiku infosüsteemi kaudu kätte 16.07.2024. Seega

hakkas apellatsioonkaebuse esitamise 30-päevane tähtaeg kulgema 17.07.2024 ja lõppes

16.08.2024 kell 24.00. Kostja esitas apellatsioonkaebuse 19.12.2024, seega ilmselgelt

hilinenult.

6. TsMS § 67 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud

menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline

ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam

menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Kostja ei ole

ringkonnakohtule tähtaja ennistamise taotlust esitanud.

7. Ringkonnakohus märgib kostjale selgituseks, et kohtuotsuse täitmisega seotud küsimustes

tuleb kostjal pöörduda hageja ja/või kohtutäituri poole.

8. Kuna apellatsioonkaebus on esitatud hilinenult, keeldub ringkonnakohus selle menetlusse

võtmisest. TsMS § 638 lg 4 teise lause kohaselt, kui ringkonnakohus keeldub

apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta kaebust vastustajale kätte ning tagastab selle

apellandile koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega. Kuna

apellant esitas apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei ole vaja seda tagastada. TsMS § 638 lg

10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse kindlaksmääramine

9. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad kaebuse esitamisega

seotud menetluskulud TsMS § 168 lg 1 alusel kaebuse esitaja s.o kostja kanda. Kuna kohus

keeldub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja ei edasta seda hagejale seisukoha

2-24-106799

esitamiseks, ei saanud hagejal apellatsioonimenetluses vastaspoolelt välja mõistmisele

kuuluvaid menetluskulusid tekkida. Seega puuduvad asjas kindlaksmääratavad

menetluskulud.

(allkirjastatud digitaalselt)