2-23-143056/21 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Anneli Roonet

Määruse tegemise aeg ja koht

2. jaanuar 2025, Tartu kohtumaja, Juhan Liivi 4, Tartu

Tsiviilasja number

2-23-143056

Kohtuasi

OÜ Mega Grupp hagi AC Arendused OÜ vastu

võlgnevuse väljamõistmiseks

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine ja tsiviilasja menetluse

lõpetamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja OÜ Mega Grupp (registrikood 11260402),

seaduslik esindaja X.V , lepingulised esindajad

vandeadvokaat N.F ja advokaat Uku Kull

Kostja AC Arendused OÜ (registrikood 16330886),

seaduslikud esindajad J.A ja B.A, lepinguline esindaja

vandeadvokaat Olev Kuklase ja advokaat Kristjan

Madisson

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada OÜ Mega Grupp (registrikood 11260402) ja AC Arendused OÜ

(registrikood 16330886) vahel sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1.

AC Arendused OÜ tasub OÜ-le Mega Grupp tsiviilasjas nr 2-23-143056 esitatud

nõuete katteks kompromissi summana 20 000 eurot, kandes selle summa OÜ Mega

Grupp pangakontole nr EE602200221031534544 hiljemalt 15 tööpäeva jooksul alates

kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest.

1.2.

Juhul, kui AC Arendused OÜ viivitab kohtumääruse resolutsiooni punktis 1.1.

(kompromissi punktis 2) märgitud makse tegemisega, on AC Arendused OÜ

kohustatud tasuma OÜ-le Mega Grupp viivist tasumata summalt 0,05% päevas kuni

kohustuse kohase täitmiseni.

1.3.

Kohtulik hüpoteek, mis on seatud Tartu Maakohtu 11.06.2024 määrusega hagi

tagamise abinõuna OÜ Mega Grupp kasuks AC Arendused OÜ-le kuuluvale

kinnistule registriosa nr-ga xxxxxx summas 46 467,19 eurot, jääb kohtulahendi

1 (5)

täitmist tagava abinõuna jõusse kuni kohtumääruse resolutsiooni punktis 1.1.

(kompromissi punktis 2) nimetatud summa ja kohtumääruse resolutsiooni punktis

1.2. (kompromissi punktis 3) nimetatud viivise tasumiseni.

1.4.

Pooled kinnitavad, et pärast kohtu poolt käesoleva kompromissi kinnitamist ei ole

neil seoses tsiviilasjaga 2-23-143056 teineteise vastu mistahes muid nõudeid, kui

nõuded, mis tulenevad käesolevast kompromissist, ning AC Arendused OÜ kinnitab,

et pärast käesoleva kompromissi kinnitamist ei ole AC Arendused OÜ-l mistahes

pretensioone OÜ Mega Grupp poolt teostatud tööde suhtes, mida on kirjeldatud

kohtuasja materjalides ja OÜ-l Mega Grupp puuduvad mistahes vastupretensioonid.

1.5.

AC Arendused OÜ kinnitab, et talle ei ole tekkinud mingit kahju seoses

tsiviilasjas nr 2-23-143056 kohaldatud hagi tagamise abinõudega ning AC Arendused

OÜ on nõus Mega Grupp OÜ poolt tasutud hagi tagamise tagatise tagastamisega

Mega Grupp OÜ pangakontole nr EE602200221031534544 pärast kompromissi

kinnitava kohtumääruse jõustumist. AC Arendused OÜ annab kompromissiga sellise

väljamakse teostamiseks kohtule tagasivõtmatu ja tingimusteta nõusoleku ning

korralduse.

1.6.

Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

2. Jätta Tartu Maakohtu 11. juuni 2024 kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise

abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna

3. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-23-143056.

4. Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

5. Rahuldada OÜ Mega Grupp taotlus riigilõivu tagastamiseks ning tagastada OÜ-le

Mega Grupp pärast kohtumääruse jõustumist pool hagiavalduselt tasutud riigilõivust,

s.o 580 eurot.

6. Rahuldada OÜ Mega Grupp taotlus hagi tagamise tagatise tagastamiseks ja

eeldatavate menetluskulude katteks tasutud tagatise tagastamiseks ning tagastada

OÜ-le Mega Grupp pärast kohtumääruse jõustumist 02.06.2024 hagi tagamise tagatis

1811,86 eurot ja 05.02.2024 eeldatavate menetluskulude katteks tasutud tagatis 3375

eurot, kokku 5186,86 eurot.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 1

päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada 5 kuu möödumisel

määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või

tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist

ASJAOLUD

1. OÜ Mega Grupp (hageja) esitas 23. oktoobril 2023 maksekäsu kiirmenetluse avalduse AC

Arendused OÜ (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus lõpetas

maksekäsu kiirmenetluse ja andis määrusega asja üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks

hagimenetluses. Hageja esitas Tartu Maakohtule hagi 6. detsembril 2023. Hageja palub kostjalt

hageja kasuks välja mõista 29 180,62 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivise 3554,90 eurot

2 (5)

ja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates hagi esitamisest kuni kohustuse

täitmiseni.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja töövõtulepingu ehitustööde teostamiseks.

Pooled jõudsid kokkuleppele tööde teostamise tasu osas ning vastavalt tööde mahule kujunes

tööde teostamise hinnaks 56 180,62 eurot (sh käibemaks). Hageja koostas 6. oktoobril 2021

hinnapakkumise, mis edastati kostjale ja millega kostja nõustus. Hageja alustas seejärel

ehitusobjektil töödega, olles tööde teostamise eelnevalt kooskõlastanud kostjaga. Hageja

teostas ehitusobjektil betoonitöid ning väljastas tööde eest kostjale arved järgmiselt:

14.06.2022 arve nr 062022-640 summas 36 839,98 eurot koos kaetud tööde aktiga; 11.11.2022

arve nr 112022-648 summas 19 340,64 eurot. Kokku kujunes ehitustööde maksumuseks seega

56 180,62 eurot (sh käibemaks). Kostja tasus arved osaliselt ilma vastuväiteid esitamata ja

lubas arved tasuda ka ülejäänud ulatuses viivitusega, viidates makseraskustele. Kostja tasus

hageja väljastatud arve 062022-640 osaliselt summas 15 000 eurot. Seejärel tasus kostja juurde

12 000 eurot. Arve nr 062022-640 on tasumata osaliselt ning arve nr 112022-648 on tasumata

täies ulatuses. Kostja jättis arved tasumata 29 180,62 euro ulatuses (56 180,62-27 000). Poolte

vahel ei olnud kvaliteeti ega teostatud tööde mahtu puudutavaid vaidlusi. Hageja nõue on

sissenõutav. Kostja on rikkunud kohustust tööde eest tasuda.

Arve nr 112022-648 tasumise tähtpäev oli 11.11.2022. Viivis seadusjärgses ulatuses perioodi

12.11.2022 – 22.10.2023 on 1943,87 eurot. Arve nr 062022-640 tasumise tähtpäev oli

21.06.2022, mis tasuti osaliselt 05.08.2022 summas 15 000 eurot ja 23.08.2022 summas 12 000

eurot. Ülejäänud 9839,98 eurot jäeti tasumata. Vahemikus 22.06.2022 – 05.08.2022 oli viivis

kogusummalt seega 363,35 eurot. Vahemikus 06.08.2022 – 23.08.2022 oli viivis summalt 21

839,98 eurolt seega 86,16 eurot. Edasine viivisearvestus kuni maksekäsu kiirmenetluse

avalduse esitamiseni ülejäänud summalt 9839,98 eurolt on 1161,52 eurot. Kokku võlgnetakse

vastava arve tasumisega viivitamisel seega 1611,03 eurot.

2. Pooled esitasid kohtule 2. jaanuaril 2025 allkirjastatud kompromissilepingu, mis sisaldas

järgmisi tingimusi:

2. AC Arendused OÜ (registrikood 16330886) tasub Mega Grupp OÜ-le (registrikood

11260402) tsiviilasjas nr 2-23-143056 esitatud nõuete katteks kompromiss-summana 20 000

eurot, kandes selle summa Mega Grupp OÜ (registrikood 11260402) pangakontole nr

EE602200221031534544 hiljemalt 15 tööpäeva jooksul alates kompromissi kinnitava

kohtumääruse jõustumisest.

3. Juhul, kui AC Arendused OÜ (registrikood 16330886) viivitab käesoleva kompromissi p.2

märgitud makse tegemisega, on ta kohustatud tasuma Mega Grupp OÜ-le (registrikood

11260402) viivist tasumata summalt 0,05% päevas kuni kohustuse kohase täitmiseni.

4. Kohtulik hüpoteek, mis on seatud Tartu Maakohtu 11.06.2024 määrusega hagi tagamise

abinõuna Mega Grupp OÜ (registrikood 11260402) kasuks AC Arendused OÜ-le (registrikood

16330886) kuuluvale kinnistule registriosa nr-ga xxxxxx summas 46 467,19 eurot, jääb

kohtulahendi täitmist tagava abinõuna jõusse kuni p-s 2 nimetatud summa ja p-s 3 nimetatud

viivise tasumiseni.

5. Pooled kinnitavad, et pärast kohtu poolt käesoleva kompromissi kinnitamist ei ole neil

seoses tsiviilasjaga 2-23-143056 teineteise vastu mistahes muid nõudeid, kui nõuded, mis

tulenevad käesolevast kompromissist, ning AC Arendused OÜ (registrikood 16330886)

kinnitab, et pärast käesoleva kompromissi kinnitamist ei ole AC Arendused OÜ-l (registrikood

16330886) mistahes pretensioone Mega Grupp OÜ (registrikood 11260402) poolt teostatud

3 (5)

tööde suhtes, mida on kirjeldatud kohtuasja materjalides ja Mega Grupp OÜ-l puuduvad

mistahes vastupretensioonid.

6.AC Arendused OÜ (registrikood 16330886) kinnitab, et talle ei ole tekkinud mingit kahju

seoses tsiviilasjas nr 2-23-143056 kohaldatud hagi tagamise abinõudega ning AC Arendused

OÜ (registrikood 16330886) on nõus Mega Grupp OÜ (registrikood 11260402) poolt tasutud

hagi tagamise tagatise tagastamisega Mega Grupp OÜ (registrikood 11260402) pangakontole

nr EE602200221031534544 pärast kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumist. AC

Arendused OÜ (registrikood 16330886) annab kompromissiga sellise väljamakse teostamiseks

kohtule tagasivõtmatu ja tingimusteta nõusoleku ning korralduse.

7. Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

Pooled märkisid, et nad on teadlikud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 432

sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled lühendasid tulenevalt TsMS § 661 lg-st

4 määruskaebuse esitamise tähtaega 1 päevani. Kompromissiga samas menetlusdokumendis

sisaldub hageja taotlus hagilt tasutud poole riigilõivu, s.o 580 eurot tagastamiseks. Samuti

palub hageja tagastada hagi tagamise tagatise 1811,86 eurot ja eeldatavate menetluskulude

katteks tasutud tagatise 3375 eurot.

KOHTU SEISUKOHT

3. Kohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada ning tsiviilasja menetlus TsMS § 428 lg

1 p 4 alusel lõpetada.

4. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on

sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled

menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus

kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi

kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 esimese lause

kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega

või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

Kohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks kompromissi

kinnitamist. Kompromiss ei ole kinnitatavas osas vastuolus heade kommete ega seadusega ning

ei riku olulist avalikku huvi. Pooled kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on menetluse

kompromissiga lõpetamise õiguslikest tagajärgedest teadlikud. Pooltel on menetluses olnud ka

advokaatidest esindajad.

5. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS §-le 432 on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad

materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega,

mistõttu ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal

alusel ja sama haginõude üle. Kooskõlas TsMS § 430 lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine

kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. Kompromissi saab

vastavalt TsMS § 430 lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda

tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle

üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle

tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes

kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks

4 (5)

tunnistamise menetluses. Kompromissi kinnitava kohtumääruse täitmist saab nõuda

täitemenetluse korras.

6. Hagilt hinnaga 36 237,19 eurot tuli riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi tasuda riigilõivu

1400 eurot.

Hageja tasus maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu 240 eurot ja hagi

esitamisel täiendava riigilõivu 1160 eurot. Hageja taotleb TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel poole

hagilt tasutud riigilõivu tagastamist, s.o 580 eurot. Alates 1. veebruarist 2023 jõustus TsMS §

150 lg 3 muudatus. TsMS § 150 lg 3 sätestab, et avalduse läbi vaatamata jätmisel või

menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamise või hagist loobumise tõttu ei tagastata

eelnevas kohtuastmes ja maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu. Kompromissi

kinnitamisel maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu ei tagastata. Kohus rahuldab hageja

taotluse riigilõivu 580 eurot tagastamiseks.

7. TsMS § 195 lg 1 lause 1 alusel tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud

kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud.

TsMS § 391 lg 2 alusel tagastatakse hagi tagamisega tekkida võiva kahju hüvitamiseks hagi

tagamist taotlenud isikult sissenõutud tagatis hagi tagamist taotlenud poolele, kui teine pool ei

ole esitanud hagi kahju hüvitamiseks kahe kuu jooksul käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud

ajast alates. TsMS § 391 lg 1 sätestab, et hagi tagamist taotlenud pool peab hüvitama hagi

tagamisega teisele poolele tekitatud kahju, kui jõustub kohtulahend, millega jäetakse tagatud

hagi rahuldamata või läbi vaatamata või kui asjas lõpetatakse menetlus muul alusel kui poolte

kompromissi kinnitamisega; ilmneb, et hagi tagamise ajal puudus hagi tagamise nõue või hagi

tagamise alus; enne hagi esitamist tehtud hagi tagamise määrus on tühistatud põhjusel, et hagi

ei esitatud tähtaegselt.

Hageja tasus 02.06.2024 hagi tagamise tagatise 1811,86 eurot ja 05.02.2024 tagatise kostja

eeldatavate menetluskulude katteks 3375 eurot. Kostja nõustub hagi tagamise tagatise

tagastamisega. Kompromissi kinnitamisel jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda.

Kohus rahuldab hageja taotluse ja tagastab tasutud tagatised summas 5186,86 eurot hageja

nimetatud pangakontole.

8. Kohus jätab poolte menetluskulud TsMS § 168 lg 3 alusel poolte endi kanda. Asjas ei ole

menetluskulusid, mida kohus saaks TsMS § 174 lg 1 alusel kindlaks määrata. Seetõttu tuleb

menetluskulude rahaline suurus jätta kindlaks määramata. Hüvitatavad menetluskulud

puuduvad.

9. Pooled on lühendanud tulenevalt TsMS § 661 lg-st 4 käesoleva kohtumääruse peale

määruskaebuse esitamise tähtaega ühe päevani alates määruse kättetoimetamisest.

(allkirjastatud digitaalselt)

Anneli Roonet

kohtunik

5 (5)