Legislator Case Law & Legislation
3-24-3367/2 AI generated

3-24-3367/2 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 3-24-3367/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

X esitas 10. oktoobril 2023 Politsei- ja Piirivalveametile (PPA) tähtajalise elamisloa taotluse abikaasa Y-i juurde elama asumiseks välismaalaste seaduse (VMS) § 137 lg 1 alusel.

Legislator headnote

AI generated

3-24-3367/2 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja: X esitas 10. oktoobril 2023 Politsei- ja Piirivalveametile (PPA) tähtajalise elamisloa taotluse abikaasa Y-i juurde elama asumiseks välismaalaste seaduse (VMS) § 137 lg 1 alusel.

Keywords

AI generated
change of residence change in country conditions asylum-relevant grounds changed financial circumstances asylum application of Ethiopian modification of parental custody
AI generated
3-25-438/25
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule hiljemalt 8.
2-07-6690/1
märts 2007.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-6690 Tsiviilasi VS hagi AT vastu elatise nõudes Menetlustoiming Menetluse lõpetamine Menetlusosalised Hageja: VS Kostja: AT RESOLUTSIOON Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni tn kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud Harju Maakohtu menetluses VS hagi AT vastu elatise nõudes. esitas hageja kohtule avalduse, milles palub tagasi võtta esitatud hagi AT vastu elatise nõudes. Kohtu seisukoht Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 2 kohaselt kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. TsMS § 424 lg 1 kohaselt hageja võib hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Kohus leiab, kuna hageja esitas hagi tagasivõtmise avalduse, tuleb VS hagi AT vastu elatise nõudes jätta läbi vaatamata. TsMS § 426 lg 1 kohaselt hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.
3-23-2726/11
otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 29.
2-18-6461/12
Hageja esitas 25.04.2018 Harju Maakohtule hagi kostja vastu hagejalt Viru Maakohtu 28.06.2007 otsuse tsiviilasjas nr 2-06-17418 muutmiseks ja kohtuotsusega välja mõistetud elatise vähendamise nõudes.
2-07-13357/5
Hageja O H loobub oma hagist kostja O J vastu elatise nõudes tütre K J, ülalpidamiseks (sünniakti kanne nr 100, 01.10.2007.a.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS

J õ h v i k o h t u m a j a

KOHTUM Ä ÄR US

Kohtuasja number

3-24-3367

Määruse kuupäev

31. detsember 2024

Kohtunik

Ene Andresen

Kohtuasi

X-i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 4. detsembri 2024. a

kirja tühistamiseks (tähtajalise elamisloa taotluse läbi

vaatamata jätmine)

Menetlusosalised

Kaebaja X , esindaja Sergei Desjatnikov

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X-i kaebus.

2. Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja ja tema abikaasa nimed tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS)

§ 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte kaebaja esindajale (HKMS § 74 lg 3).

ASJAOLUD

1. X esitas 10. oktoobril 2023 Politsei- ja Piirivalveametile (PPA) tähtajalise elamisloa

taotluse abikaasa Y-i juurde elama asumiseks välismaalaste seaduse (VMS) § 137 lg 1 alusel.

PPA keeldus 23. veebruari 2024. a otsusega X-ile tähtajalist elamisluba andmast.

2. X esitas 31. oktoobril 2024 PPA-le tähtajalise elamisloa taotluse abikaasa Y-i juurde elama

asumiseks VMS § 137 lg 1 alusel. Taotlus registreeriti numbriga 1071145140.

3. PPA jättis 4. detsembri 2024. a kirjaga nr 15.3-10/956-2 X-i 31. oktoobri 2024. a

tähtajalise elamisloa taotluse nr 1071145140 läbi vaatamata. Kirja kohaselt ei esitanud X uusi

olulisi tõendeid asjaolude kohta, mis ei olnud tema eelmise elamisloa taotluse menetlemise ajal

teada. Tema lapse sünd oli teada juba eelmises menetluses ning tema elukoha registreerimine

kodumaal uuel aadressil ei ole elamisloa menetluses oluliseks asjaoluks.

4. X esitas 13. detsembril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti

(PPA) 4. detsembri 2024. a otsuse nr 15.3-10/956-2 tühistamiseks.

3-24-3367

Kaebuse kohaselt ei PPA otsus tema elamisloa taotluse läbi vaatamata jätmise kohta õiglane

ega proportsionaalne, sest PPA lähtus lubamatutest kaalutlustest ega arvestanud otsuse

tegemisel piisavas ulatuses oluliste asjaoludega ning kaebaja abikaasa ja lapse õiguste ja

huvidega. Kaebaja on abielus Y-iga, kes on Eesti kodanik ja elab Eestis. Abikaasade vahel on

tihe majanduslik side ja psühholoogiline sõltuvus, perekond on püsiv ja abielu ei ole fiktiivne.

Võrreldes varasema elamisloa taotlusega on toimunud olulised muutused. Kaebaja 2. veebruaril

2024 sündinud laps saab varsti üheaastaseks ja selleks, et temaga rohkem suhelda, elab kaebaja

nüüd Petseris. Seega on kaebajal uus elukoht ja laps enam ei ole vastsündinud ja vajab rohkem

suhtlemist isaga. Kaebaja abikaasa ei soovi Venemaa Föderatsioonis alaliselt elada.

KOHTU SEISUKOHT

5. Kaebaja palub tühistada PPA Lõuna prefektuuri 4. detsembri 2024. a kirja (otsuse), millega

jäeti tema tähtajalise elamisloa taotlus läbi vaatamata. Kohtule on esitatud tühistamiskaebus

(HKMS § 37 lg 2 p 1). Kohtu hinnangul on tühistamiskaebus lubatav, sest taotletud haldusakti

andmata jätmise korral antakse selle kohta haldusakt (haldusmenetluse seaduse § 43 lg 2).

6. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas esineb

alus kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

7. Kohus leiab, et kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel tagastada, sest kaebusega kaitstava

õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine

ebatõenäoline.

8. Kohtu hinnangul ei ole kaebusel eduväljavaateid.

8.1. Kohus ei nõustu kaebaja väitega, et tema tähtajalise elamisloa taotluse lahendamiseks

esinevad uued olulised asjaolud või tõendid.

PPA jättis 4. detsembri 2024. a kirjaga kaebaja 31. oktoobri 2024. a tähtajalise elamisloa

taotluse läbi vaatamata VMS § 219 lg 1 p 1 alusel. VMS § 219 lg 1 p 1 kohaselt loetakse

tähtajalise elamisloa taotlus ilmselgelt põhjendamatuks ja see jäetakse läbi vaatamata, kui

välismaalasele on keeldutud sama seaduse alusel elamisluba andmast ja välismaalane ei ole

esitanud uusi olulisi tõendeid asjaolude kohta, mis ei olnud välismaalasele eelmise taotluse

menetlemise ajal teada.

PPA 23. veebruari 2024. a otsusest nähtuvalt oli kaebaja 10. oktoobri 2023. a tähtajalise

elamisloa taotluse lahendamise ajal PPA-le teada, et kaebaja abikaasa on Eesti Vabariigi ja

Venemaa Föderatsiooni kodakondsusega Y-i. Samuti oli nimetatud menetluses teada, et

kaebaja abikaasal sündis 2. veebruaril 2024 laps. Nimetatud asjaolusid võeti otsuse tegemisel

arvesse (PPA 23. veebruari 2024. a otsuse p-d 1, 13, 21 ja 22). Kohus nõustub PPA

seisukohaga, et välismaalase elukoha muutus või elukoha registreerimine kodumaal uuel

aadressil ei ole oluline asjaolu, mida tuleks elamisloa taotluse menetluses arvestada. PPA ei

keeldunud 23. veebruari 2024. a otsuses kaebajale elamisloa andmisest tema Venemaal asuva

elukoha täpsema asukoha tõttu.

Asja materjalidest nähtuvalt jättis PPA kaebaja korduva tähtajalise elamisloa taotluse

põhjendatult VMS § 219 lg 1 p 1 alusel läbi vaatamata.

8.2. Kohtu hinnangul ei riiva PPA 4. detsembri 2024. a kiri kaebaja õigusi intensiivselt. Kuna

tegemist oli korduva tähtajalise elamisloa taotlusega, puudutab nimetatud kiri üksnes kaebaja

menetluslikke õigusi. Kaebaja eraelu puutumatust riivab PPA 23. veebruari 2024. a otsus,

3-24-3367

millega keelduti kaebajale tähtajalise elamisloa abikaasa juurde elama asumiseks andmisest,

kuid seda otsust ei ole kaebaja praeguses haldusasjas vaidlustanud.

9. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.

Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust

seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et

kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

10. Kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv ei kuulu tagastamisele vastavalt HKMS § 104 lg 5 p-le

2. Ka kaebaja ülejäänud võimalikud menetluskulud jäävad tema enda kanda (HKMS § 108 lg

4).

11. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja ja tema abikaasa nimed tähemärgiga

(HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)

Ene Andresen