3-24-3033/8 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

20. detsember 2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-3033

Haldusasi

CityProject OÜ kaebus tühistada Maksu- ja Tolliameti

14. oktoobri 2024. a otsus nr 13-21/00760-2 ning

kohustada Maksu- ja Tolliametit vaatama CityProject

OÜ 16. septembri 2024. a taotluse uuesti läbi

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 8. novembri 2024. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – CityProject OÜ, esindaja v.adv Sander

Potisepp

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja S.B

Menetluse alus ringkonnakohtus

CityProject OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse CityProject OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 8.

novembri 2024. a määruse haldusasjas nr 3-24-3033 resolutsiooni punkti 1 peale.

2. Jätta CityProject OÜ määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 8.

novembri 2024. a määruse haldusasjas nr 3-24-3033 resolutsiooni punkt 1

muutmata.

3. Tagastada CityProject OÜ määruskaebuselt haldusasjas nr 3-24-3033 tasutud

riigilõiv 20 (kakskümmend) eurot (viitenumber 00724008466414).

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohus tunnistas 19.09.2023 otsusega kriminaalasjas nr 1-21-2771 teiste

hulgas CityProject OÜ süüdi karistusseadustiku (KarS) § 3891 lg 3 järgi ning mõistis talle

rahalise karistuse 70 000 eurot. Ühtlasi rahuldas maakohus Maksu- ja Tolliameti (MTA)

esitatud avalik-õiguslik nõudeavaldus ning mõistis Qlt, Xlt ja CityProject OÜ-lt solidaarselt

välja 70 375,20 eurot koos maksukorralduse seaduse (MKS) § 115 lg-s 1 ja § 117 lg-s 1

sätestatud intressiga kuni maksunõuete kohase täitmiseni. Tallinna Ringkonnakohus jättis

04.03.2024 otsusega mh CityProject OÜ apellatsioonkaebuse rahuldamata ja maakohtu otsuse

3-24-3033

muutmata ning Riigikohus jättis 19.06.2024 määrusega mh CityProject OÜ

kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata.

2. CityProject OÜ tasus MTA-le 17.07.2024 maksunõuete katteks 70 375,20 eurot. MTA

esitas Qle, Xle ja CityProject OÜ-le 29.08.2024 intressinõude nr 13-3.1/00006, kohustades

neid solidaarselt tasuma 10 päeva jooksul ajavahemiku 21.04.2020–17.07.2024 eest

arvestatud intressivõla 50 128 eurot. CityProject OÜ esitas MTA-le 16.09.2024 taotluse MKS

§ 114 lg 3 alusel kustutada või vähendada Harju Maakohtu 19.09.2023 otsusega

kriminaalasjas nr 1-21-2771 määratud käibemaksukohustuselt arvestatud intressivõlga.

3. MTA jättis 14.10.2024 otsusega nr 13-21/00760-2 CityProject OÜ taotluse

rahuldamata. Intressivõlg tekkis kaebaja enda teadliku tegevuse ehk tahtlikult toime pandud

KarS § 389¹ lg 3 järgi kvalifitseeritava maksukuriteo tulemusena. Maksuhaldur ei saa

intressivõlga kustutada üksnes põhjusel, et äriühingu rikkumine päädis kriminaalmenetlusega,

mille käigus arestiti tema vara. Tähtsust ei oma see, et arestitud raha säilitati riigi kontrolli all

pangakontol, mille haldajaks on maksuhaldur, sest kuni kriminaalasjas lõpliku lahendi

jõustumiseni ei olnud alust arvestada seda tekkinud maksunõude katteks (nt Tallinna

Ringkonnakohtu 20.06.2011 määrus nr 3-10-2735, p 9). Ebavõrdset kohtlemist ega

topeltmaksustamise ohtu ei esine ning intress oli eesmärgipärane.

4. CityProject OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 04.11.2024 kaebuse MTA 14.10.2024

otsuse nr 13-21/00760-2 tühistamiseks ja MTA kohustamiseks vaadata tema 16.09.2024

taotlus uuesti läbi. Intressinõude tasumine tooks kaasa topeltmaksustamise. Kuna

kriminaalasja raames arestiti kaebaja vara 35 000 euro ulatuses ja temale võeti ära sularaha

9300 eurot, tuleks seda lugeda põhinõude osaliseks täitmiseks juba 04.11.2020. Sissenõutav

intressisumma oleks sel juhul 50 128 euro asemel 21 403,62 eurot. Kuna tegemist oli

solidaarvõlgnikega, tuleb lisaks arvestada, et 09.03.2021 seisuga olid kriminaalasjas nr 1-21-

2771 esitatud nõuded kogusummas 136 111,13 eurot tagatud 228 834,40 euro ulatuses

(arestitud rahalised vahendid 44 300 eurot ning hüpoteegid tegeliku koguväärtusega 184

534,40 eurot). Sedalaadi topeltmaksustamine on vastuolus Riigikohtu 26.03.2019 otsusega nr

3-16-2514. Kaebaja palus mh esialgse õiguskaitse korras peatada 19.06.2024 jõustunud Harju

Maakohtu 19.09.2023 otsuse nr 1-21-2771 kehtivus ja täitmine osas, milles sellega mõisteti

CityProject OÜ-lt koos avalik-õigusliku nõudeavalduse rahuldamisega välja maksuintress.

5. Tallinna Halduskohus jättis 08.11.2024 määruse resolutsiooni p-ga 1 CityProject OÜ

esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Jõustunud kohtulahendite täitmise peatamine ei ole

HKMS §-st 4 tulenevalt halduskohtu pädevuses. HKMS § 251 ei näe ette võimalust esialgse

õiguskaitse abinõuna peatada jõustunud kohtuotsuse kehtivust. Kaebajal oli võimalik

maakohtu otsuse peale edasi kaevata. Praeguse vaidluse esemeks ei ole maakohtu otsus, vaid

MTA otsus maksuvõla kustutatama jätmise kohta. Jõustunud kohtuotsus on täitmiseks

kohustuslik ja alused täitemenetluse peatamiseks on toodud täitemenetluse seadustikus.

6. Tallinna Halduskohus võttis 19.11.2024 määrusega CityProject OÜ kaebuse

menetlusse. MTA esitas 20.12.2024 vastuse, milles märkis, et võtab esitatud kaebuse õigeks,

põhjusel, et MTA 14.10.2024 otsuses on kaalutlusõigus jäänud osaliselt teostamata.

7. CityProject OÜ palub 18.11.2024 määruskaebuses (täiendatud 19.12.2024) tühistada

halduskohtu määruse resolutsiooni p 1 ja rahuldada tema esialgse õiguskaitse taotlus. Kui

vara on maksukohustuse täitmise tagamiseks arestitud, siis ei täida maksuintressi arvestamine

enam eesmärki. Kuigi vara arestimine ega konfiskeerimine ei ole maksustamine

maksuõiguslikus mõttes, võib see olla käsitatav majandusliku topeltmaksustamisena (vt

2(4)

3-24-3033

Riigikohtu 26.03.2019 otsus nr 3-16-2514, p-d 15–16). Vara arestimine ei peata maksuintressi

arvestust, vaid selleks tuleb esitada taotlus MKS § 114 lg 3 alusel. Esialgse õiguskaitse

kohaldamine on vajalik, sest MTA väitel ei ole juba tasutud intressikohustust võimalik MKS

§ 114 lg 3 alusel kustutada, kuid samas ei saaks kaebaja ilma intressivõlga eelnevalt tasumata

täita n-ö jooksvalt tekkivaid maksukohustusi (MKS § 105 lg 6). Kaebaja ei saanud esitada

MKS § 114 lg 3 kohast taotlust kriminaalmenetluse raames, vaid alles pärast maakohtu otsuse

jõustumist. Kriminaalmenetluses avalik-õigusliku nõudeavalduse kohta tehtavat otsust tuleks

käsitada haldusaktina, sest avalik-õiguslik nõudeavaldus esitatakse haldusakti andmise

asemel. Maksukohustuse määramine teist liiki menetluses ei tohi piirata

õiguskaitsevahendeid, vastasel korral rikutaks põhiseaduse § 12. Praeguses asjas esitatud

kaebuse eesmärgi saavutamine oleks võimalik üksnes siis, kui peatada maakohtu otsuse

kehtivus ja täitmine osas, milles mõisteti CityProject OÜ-lt avalik-õigusliku nõudeavalduse

rahuldamisega välja maksuintress. MTA on 17.12.2024 korraldusega nr 13-11/71272 andnud

kaebajale 10-päevase tähtaja 40 681,26 euro suuruse maksuvõla tasumiseks, mis seondub

2024. a juuli ja novembri maksudeklaratsioonidega. Kaebaja märgib 20.12.2024 seisukohas,

et kuigi MTA võttis kaebuse 20.12.2024 menetlusdokumendiga õigeks, on esialgse

õiguskaitse taotlus jätkuvalt asjakohane.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse

esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne

(HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-de 52−54 ja 205 nõuetele. Haldusasjas

määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg

1 p 9). HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.

8. Kaebaja eesmärk on vältida 50 128 euro suuruse intressivõla (sund)täitmist enne

praeguse haldusasja menetluse lõppemist, sest täidetud intressivõlga ei oleks hiljem võimalik

MKS § 114 lg 3 alusel kustutada ning seega jääksid kaebaja õigused kaitseta isegi praeguses

asjas esitatud kaebuse rahuldamise korral. MKS § 114 lg 3 kohaselt saab maksuhaldur

maksuvõla kustutada, kui selle sissenõudmine on lootusetu või oleks ebaõiglane.

Ringkonnakohus nõustub, et sättest tulenevalt saab kustutada üksnes olemasoleva maksuvõla

ehk (sund)täitmata maksukohustuse.

9. CityProject OÜ on praeguses asjas esitatud kaebuses palunud tühistada MTA

14.10.2024 otsus, millega jäeti rahuldamata tema 16.09.2024 taotlus intressivõla

kustutamiseks MKS § 114 lg 3 alusel, ja kohustada MTA-d lahendama taotlus uuesti. Kaebaja

on küll väitnud, et avalik-õigusliku nõudeavalduse rahuldamist puudutavas osas tuleks

kriminaalasjas tehtud kohtuotsust käsitada haldusaktina, kuid kaebuses ei ole siiski taotletud

Harju Maakohtu 19.09.2023 otsuse nr 1-21-2771 tühistamist osas, milles mõisteti Qlt, Xlt ja

CityProject OÜ-lt solidaarselt MTA kasuks välja tähtpäevaks tasumata maksusummadelt

arvestatav intress. Samuti ei ole CityProject OÜ vaidlustanud MTA 29.08.2024 intressinõuet

nr 13-3.1/00006.

10. Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et kuigi Harju Maakohtu 19.09.2023 otsusega

mõisteti kaebajalt solidaarselt teiste isikutega MTA kasuks välja mh seaduses sätestatud

maksuintress (sh piirates intressi arvestamist põhinõude suurusega), ei ole täpset

intressisummat kohtuotsuses kindlaks määratud (vt otsuse lk 71), vaid kaebajalt tegelikult

sissenõutava intressivõla suurus tuleneb MTA 29.08.2024 intressinõudest. Riigikohtu

26.03.2019 otsuses nr 3-16-2514 (p 19) on selgitatud, et kuivõrd alates 01.01.2019 kehtivast

MKS § 114 lg 3 redaktsioonist tulenevalt peab maksuhaldur võtma temale teadaolevaid

3(4)

3-24-3033

erandlikke asjaolusid arvesse ka omal algatusel, siis on niisuguste asjaoludega arvestamine

muutunud intressinõude materiaalse õiguspärasuse osaks. Ühtlasi võib sellistes erandlikes

olukordades intressinõude tegemisel olla nõutav tagada MKS § 13 lg-s 1 sätestatud

ärakuulamisõigus (st intressnõue ei kujuta sel juhul endast pelgalt intressisumma

väljaarvutamist).

11. See tähendab, et kui praegusel juhul esinesid juba intressinõude tegemise ajal

erandlikud asjaolud, mis olid maksuhaldurile teada ja mis muudavad intressivõla kaebajalt

sissenõudmise ebaõiglaseks, kuid maksuhaldur ei ole nendega intressinõude koostamisel

arvestanud, siis on intressinõue õigusvastane ja tuleks tühistada. Riigikohus on 26.03.2019

otsuses nr 3-16-2514 (p 18) küll muu hulgas märkinud, et varem tehtud intressinõue ei muutu

õigusvastaseks isegi MKS § 114 lg-s 3 nimetatud aluste esinemise korral, kuid oluline on

arvestada, et see puudutas üksnes MKS § 114 lg 3 redaktsiooni, mis kehtis kuni 31.12.2018

ning millest ei tulenenud maksuhaldurile õigust ja kohustust hinnata maksuvõla

sissenõudmise lootusetust või ebaõiglust omal initsiatiivil. Nagu märgitud, on sätet alates

01.01.2019 muudetud. Eeltoodut arvestades olnuks kaebajal sõltumata maksuhaldurile

16.09.2024 taotluse esitamisest ja selle kohta tehtud MTA 14.10.2024 otsusest asjakohane

vaidlustada MTA 29.08.2024 intressinõuet. Sellesisulise kaebuse esitamisel saanuks vajaduse

korral taotleda kohtult esialgse õiguskaitse abinõuna mh vaidlustatud intressinõude kehtivuse

või täitmise peatamist (HKMS § 251 lg 1 p 1).

12. Kuivõrd praeguses asjas on vaidlustatud üksnes MTA 14.10.2024 otsust ja isegi

kaebuse rahuldamine ei saaks vahetult mõjutada MTA 29.08.2024 intressinõude kehtivust või

täitmist, siis on kaebaja sisuliselt soovinud kohtult sellise esialgse õiguskaitse abinõu

kohaldamist, mis väljub vaidluse eseme piiridest. Niisuguses olukorras tuleb esialgse

õiguskaitse taotlus jätta läbi vaatamata (nt Riigikohtu 21.06.2024 määrus nr 3-23-885, p 15;

16.06.2021 määrus nr 3-20-1245, p 16). Asjaolu, et halduskohus jättis kaebaja esialgse

õiguskaitse taotluse rahuldamata, mitte ei jätnud seda läbi vaatamata, ei saa iseenesest rikkuda

kaebaja õigusi.

13. Pidades silmas, et vastustaja on 20.12.2024 vastuses kaebuse õigeks võtnud ja

nõustunud lahendama kaebaja 16.09.2024 taotluse uuesti, võib kaebuse n-ö kaugem või

tegelik eesmärk (vabanemine intressivõlast vähemasti osaliselt) olla saavutatav ka

intressinõuet vaidlustamata. Kaebuse õigeksvõtt ei anna siiski alust kohaldada esialgse

õiguskaitse abinõusid selliste aktide või toimingute suhtes, mis ei ole asjas vaidluse all.

14. Eelneva põhjal jääb CityProject OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

08.11.2024 määruse resolutsiooni p 1 muutmata.

15. CityProject OÜ on määruskaebuse esitamisel tasunud 18.11.2024 riigilõivu 20 eurot.

Kuna haldusasjas esitatavalt määruskaebuselt HKMS § 104 lg 1 ja RLS § 22 lg 1 p 9 kohaselt

riigilõivu ei nõuta, siis tuleb tasutud riigilõiv HKMS § 104 lg 5 p 1 ja lg 8 ning RLS § 15 lg 1

p 1 alusel maksjale tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)