3-24-3017/6 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

3-24-3017

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-3017

Määruse kuupäev ja koht

20.12.2024, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

X-i kaebus Tartu Vangla vastu

Resolutsioon

Menetlusosalised

1. Tagastada kaebus tervikuna.

2. Jätta kaebaja menetluslikud taotlused läbi

vaatamata.

3. Tagastada kaebajale kaebuse esitamise eest

tasutud riigilõiv summas 20 eurot.

3. Asendada avaldatavas kohtumääruses kaebaja

nimi tähemärgiga.

Kaebaja: X

Vastustaja: Tartu Vangla

Edasikaebamise kord ja muud

selgitused

Määruse resolutsiooni punktile 1 võib esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus

osas on määrus lõplik. Määrus toimetatakse

kaebajale kätte.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Halduskohtusse laekus 3.11.2024 X-i (kaebaja) poolt esitatud kaebus, milles ta palub

kohtul kohustada vanglat võimaldama kaebajale igapäevaselt jalutamist 60 minutit,

piiramatult telefoni kasutamist riigiasutustega, advokaadiga ja esindajaga suhtlemist ning

toimingu sooritamata jätmist kirjalikult põhjendamist. Alternatiivselt nõuab vangla tegevuse

õigusvastasuse kindlakstegemist, aga samuti vaidele tähtaegselt vastamata jätmise eest

kaebajale tekitatud mittevaralise kahju hüvitist summas 250 eurot. Ühtlasi palus kaebaja anda

talle menetlusabi.

2. Tartu Halduskohus jättis 4.11.204 määrusega rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse

(resolutsiooni punkt 1) ja kohustas ta tasuma kaebuse esitamise eest riigilõivu summas 20

eurot 5 päeva jooksul alates kohtumääruse resolutsiooni p-i 1 jõustumist (resolutsiooni punkt

2).

3-24-3017

3. Kaebaja tasus riigilõivu 5.11.2024.

4. Tartu Halduskohus esitas 11.11.2024 Tartu Vanglale päringu, milles küsis eelmenetlusega

seostud dokumente ja seisukohta kaebuse menetlusse võtmise osas.

5. Tartu Vangla vastus päringule laekus kohtusse 25.11.2024.

Kohtu seisukoht

6. Kaebuse kohaselt taotleb kaebaja kohtult Tartu Vangla kohustamist lubada tal jalutada

igapäevaselt vähemalt tund aega, lubada tal rääkida riigiasutustega, advokaadiga ja

lepingulise esindajaga igapäevaselt ilma, et telefonikõned oleksid katkestatud, aga samuti

põhjendada toimingute sooritamata jätmist kirjalikult. Alternatiivselt palus kaebaja teha

kindlaks vangla õigusvastase käitumine. Lisaks palus kaebaja mõista Tartu Vanglalt tema

kasuks välja hüvitis 250 eurot vaidele tähtaegselt vastamata jätmise eest.

7. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-le 1 kaebuse saanud

alluvusjärgne kohus kontrollib muu hulgas, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või

käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et kaebus ei ole tervikuna lubatud ja kuulub

tagastamisele.

8. Kohustamisnõue

8.1 HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust

korrast. HKMS § 47 lg 1 sätestab, et seadus võib näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette

kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib

kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks

ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt

rahuldatud. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada

vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus

sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt

esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või

Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt

lahendamata jätnud. Kohtupraktikas on leitud, et kohustamisnõude osas on kinnipeetav samuti

kohustatud läbima kohustusliku kohtueelse menetluse (VangS § 11 lg 5).

8.2. Vastuses kohtupäringule teatas Tartu Vangla, et kaebaja esitas 5.09.2024 vanglale vaide

(vangiportaali nr 2-24/2-2/9420), mis registreeriti nr 1-11/24/223-1. Vaide esemeks olid

kohustamiskaebuses esitatud nõuded.

Kaebaja võttis 11.10.2024 esitatud vaide tagasi kinnitades vaide tagasivõtmist enda allkirjaga

ja sellega vaidemenetlus lõppes. Seega leidis vangla, et kaebajal kohustamisnõude osas on

nõuetekohaselt läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Kohus nõustub vanglaga, et

kaebajal kohustamisnõude osas on nõuetekohaselt läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus.

Haldusasja materjalide kohaselt esitas kaebaja 5.09.2024 Tartu Vanglale pöördumise, mida

kaebaja ja vangla pidasid vaideks.

Kaebaja võttis 11.10.2024 esitatud pöördumise tagasi. Eelnevast nähtub, kui pidada kaebaja

5.09.2024 pöördumist vaideks, siis oli vanglal kohustus vaadata see läbi 30 päeva jooksul

alates vaide laekumisest (VangS § 11 lg 7). Haldusasja materjalide kohaselt ei ole vangla

3-24-3017

jõudnud vaiet läbi vaadata seaduses sätestatud aja jooksul ja kaebajal tekkis õigus pöörduda

kohustamisnõudega kohtusse.

Kaebaja küll pöördus kohustamiskaebusega kohtusse, kuid enne võttis ta 5.09.2024 esitatud

vaide tagasi.

11.10.2024 seisuga ei olnud veel halduskohtumenetlust (kohustamiskabust halduskohtus,

HKMS § 37 lg 1). Seega on kohus seisukohal, et vaide tagasivõtmisega 11.10.2024 kinnitas

kaebaja enda tahteavaldust loobuda vabatahtlikult vaidemenetlusest enne vaideotsuse

kättesaamist ja enne kohtusse pöördumist, mistõttu tuleb nõustuda vanglaga, et sellisel juhul

on kaebajal kohustamisnõude osas läbimata kohutuslik kohtueelne menetlus.

Kohus märgib, et haldusasja materjalide kohaselt ei ole kaebaja esitanud vanglale muudel

kuupäevadel vaideid. Seda ei kinnita ka kaebaja kohtule esitatud kaebuses.

8.3. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 4, tagastab kohus kaebuse

kohustamisnõude osas.

9. Tuvastamisnõue

9.1. HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale,

kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

9.2. Alternatiivselt palus kaebaja kohtul teha kindlaks vangla tegevus õigusvastaseks. Kohus

märgib, kuna tegemist on alternatiivse nõudega kohustamisnõude osas, siis kohtu hinnangul

saab tõlgendada tuvastamisnõuet esitatuks Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse

kindlakstegemise nõudes seoses asjaoluga, et vangla väidetavalt ei võimalda kaebajal

igapäevaselt viibida värskes õhus ühe tunni jooksul, ei võimalda katkestamatult ja

igapäevaselt pidada telefonikõnesid riigiasutustega, advokaadiga ja lepingulise esindajaga,

aga samuti seoses sellega, et vangla ei põhjenda keelduvaid otsuseid (toiminguid) kirjalikult.

9.3. HKMS § 45 lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse

kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid.

9.4. Kohus on seisukohal, et kaebus tuvastamisnõude osas ei ole lubatav ja kuulub

tagastamisele. Kohus selgitab, et eelpoolkirjeldatud tuvastamisnõude osas on kaebajal

kasutamata tõhus õiguskaitsevahend – kohustamisnõude esitamine (esmalt vanglale

kohustamisvaides, seejärel kohtule kohustamiskaebuses). Selline õiguskaitsevahend ei ole

kaebajal veel ammendunud ehk kaebajal on võimalus tõhusalt kaitsta enda õigusi.

9.5. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 1, tagastab kohus kaebuse

tuvastamisnõude osas.

10. Hüvitamisnõue

10.1. Kaebaja palus hüvitada talle kahju summas 250 eurot, kuna vangla ei ole vastanud

tähtaegselt vaidele. Kohus mõistab hüvitamisnõuet nii, et kaebaja soovib talle tekitatud

mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmist selle eest, et vangla ei vastanud tähtaegselt tema

poolt 5.09.2024 esitatud vaidele nr 1-11/24/223-1 (HKMS § 2 lg 4).

10.2. VangS § 11 lg 8 sätestab, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval,

arestialusel või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav,

arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju

3-24-3017

hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või

tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Kohus selgitab, et vangla kinnitusel ei ole kaebaja vanglale

esitanud kahjunõuet, milles oleks taotlenud talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitist seoses

sellega, et vangla ei vaadanud tema 5.09.2024 vaiet nr 1-11/24/223-1 tähtaegselt läbi. Seega ei

ole hüvitamiskaebus HKMS § 47 lg-st 1 tulenevalt lubatud.

10.3. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 1, tagastab kohus kaebuse

hüvitamisnõude osas.

11. Lisaks märgib kohus, et haldusasja materjalide kohuselt on kaebaja ise võtnud 5.09.2024

esitatud vaide nr 1-11/24/223-1 tagasi 11.10.2024 enda allkirjaga.

Kohus selgitab muu hulgas, et vaide tähtaegselt läbivaatamata jätmisega ei saa isikul tekkida

kahju juba sel põhjusel, et VangS § 11 lg 5 annab võimaluse pöörduda kohtusse vaide

tähtaegselt läbivaatamata jätmise korral, millega ühtlasi tagatakse kaebaja kohtusse

pöördumise õigused (põhiseaduse § 15).

Järelikult, isegi juhul, kui vangla eksis ja kaebajal on siiski läbitud kohustuslik kohtueelne

menetlus hüvitamiskaebuse osas, et ole selline kaebus lubatav, kuna vangla tegevus ilmselgelt

ei riku kaebaja õigusi intensiivselt ja hüvitamiskaebuse rahuldamine on asjaoludest tulenevalt

vähetõenäoline (HKMS § 121 lg 2 p 21).

12. Kohus tagastab kaebajale kaebuse esitamise eest tasutud riigilõivu summas 20 eurot

HKMS § 104 lg 5 p-i 2 alusel. Kaebajal tuleb teatada kohtule 5 päeva jooksul alates

kohtumääruse kättesaamisest pangarekvisiidid riigilõivu tagastamiseks. Kohus selgitab, kuna

kaebus tagastatud tervikuna, jätab kohus kaebaja menetluslikud taotlused läbi vaatamata.

Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja

178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)