2-24-100959/14 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

T a g a s e l j a o t s u s

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Olev Mihkelson

Otsuse tegemise aeg ja koht

19. detsember 2024, Jõhvi

Kohtuasja number

2-24-100959

Kohtuasi

FERATI OÜ hagi M. Z.

vastu 2154,07 euro

võlgnevuse ja lisanduva viivise nõudes

Tsiviilasja hind

2423,33 eurot

Menetlusosalised ja esindajad

Hageja:

FERATI OÜ (registrikood 14950099,

registrijärgne aadress XXX-i, 75312, XXX), lepinguline

esindaja, vandeadvokaat S. J. (e-post XXX )

Kostja: M. Z. (isikukood XXX, registrijärgne elukoht

XXX; e-post XXX)

Asja läbivaatamise kuupäev

19. detsember 2024 / kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada FERATI OÜ hagi M. Z. vastu 2154,07 euro võlgnevuse ja lisanduva

viivise nõudes tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostjalt M. Z.lt (Z.) hageja FERATI OÜ kasuks võlgnevus kokku

2154,07 eurot (kaks tuhat ükssada viiskümmend neli eurot ja 07 senti), sh

põhinõue 1505 eurot ja kohtueelsed õigusabikulud 649,07 eurot.

3. Välja mõista kostjalt hageja kasuks viivis tasumata võlgnevuselt (2154,07 eurot)

alates 24.04.2024 kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.

4. Jätta menetluskulud kostja kanda.

5. Välja mõista kostjalt hageja kasuks hageja põhjendatud ja vajalikud

menetluskulud

838 eurot

(sh riigilõiv 350 eurot ja õigusabikulud 488 eurot) ning

viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates käesoleva kohtuotsuse

jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses

sätestatud määras.

6. Kohtuotsusega väljamõistetavad summad kuuluvad tasumisele hagejat esindava

Advokaadibüroo EMERALDLEGAL arveldusarvele nr EEXXX (LHV Pank).

7. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2).

1(5)

8. Toimetada kohtuotsuse resolutsioon kostjale kätte väljaande Ametlikud

Teadaanded kaudu, kui muud kättetoimetamise viisid, sh hoiustamisega, ei

õnnestu.

Edasikaebamise kord

Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus

võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle

lahendamist istungil.

Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks. TsMS § 415 lg 2

alusel võib kaja esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast,

kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos

kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, s.t. TsMS §

394 nõuetele vastav kirjalik vastus. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda riigilõiv

(riigilõivuseadus § 59 lg 19), mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui

100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv kanda Rahandusministeeriumi

arveldusarvele: SEB Pank EE571010220229377229 või Swedbank EE062200221059223099

või Luminor Bank EE221700017003510302 või LHV Pank EE567700771003819792

(viitenumbrita). Riigilõivu tasumise andmed esitada kohtule.

Menetlusabi taotlemise kord

Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 peab

menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei

olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

1. FERATI OÜ esitas Viru Maakohtule hagi M. Z. vastu võlgnevuse nõudes. Esitatud

hagiavalduse kohaselt, pooled sõlmisid 07.11.2023 üürilepingu sõiduauto BMW 320D (XXX)

üürimiseks. Vastavalt kokkuleppele tuli auto tagastada hiljemalt 14.11.2023 kell 16:30.

13.11.2023 sõlmisid pooled sama sõiduauto osas uue rendilepingu. Lepingu järgi tuli auto

tagastada hiljemalt 15.12.2023 kell 16.00. Lepingu järgi oli üürikulu ööpäevas 120 eurot,

kokku 840 eurot. Kostja on hagejale kokku tasunud 840 eurot, s.o I üürilepingu rahalised

kohustused on täies ulatuses täidetud. II üürilepingu eest tasus kostja 13.11.2023 525 eurot.

Auto tuli tagastada 15.12.2023, kuid hageja sai auto tagasi alles 20.12.2023, kl 01:00 paiku.

Paak oli täiesti tühi, kuigi lepingu järgi pidi paak auto tagastamisel täis olema – sellest tekkis

hagejal kahju summas 90 eurot (paagi maht oli 60 L, kütuse hind keskmiselt 1,5 eurot/L).

II üürilepingu järgi jäi kostja hagejale võlgu järelikult 315 eurot. Lisaks pidi kostja hagejale

tasuma auto tagastamise viivitamise eest 120 eurot/ööpäevas, s.o kokku 5 ööpäeva eest 600

eurot. Kuna kostja jättis auto digivõtme hagejale tagastamata, pidi hageja auto lahti

lukustamiseks ning kasutamiseks tellima uue digivõtme, mille hind oli 500 eurot. Kokku

moodustab tekitatud kahju 590 eurot.

Hagejal tekkisid õigustoimingute tegemisega ka õigusabikulud, mille hüvitamist hageja

kostjalt nõuab. Hageja ei oma õigusalaseid teadmisi ning ta oli sunnitud pärast laimamist

pöörduma advokaadi poole. Kokku kulus hagejal õigustoimingute tegemiseks 3 tundi ja 20

2(5)

minutit. Hagejale osutud õigusteenus hõlmas mh nõupidamist ja kirjavahetusi hagejaga ning

nõudekirja koostamist. Arvestades kulunud aega ning hageja lepingulise esindaja tunnihinda

(219,60 eurot/h KM-ga), kulus hagejal eelnimetatud toimingute tegemiseks 649,07 eurot.

Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja 2154,07 eurot, millest 1505 eurot on

võlgnevus (sh 915 eurot võlgnevus ja 590 eurot tekitatud kahju) ning 649,07 eurot on

kohtueelsed õigusabikulud; mõista kostjalt hageja kasuks väljamõistetavate hüvitise (2154,07

eurot) pealt välja viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates hagi esitamisest

kuni põhinõude täieliku rahuldamiseni. Hageja palub jätta kõik menetluskulud kostja kanda,

määrata kindlaks ning mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud (kokku) summas

1089,87 eurot; samuti mõista kostjalt hageja kasuks väljamõistetavate menetluskulude pealt

välja viivis VÕS 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust

kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni (kohtunik A. Hallmägi).

MENETLUSE KÄIK

2. Viru Maakohus võttis 25.04.2024 määrusega hagi menetlusse ning saatis kostjale

menetlusdokumendid, kohustades kostjat kirjalikult vastama 14 päeva jooksul alates

dokumentide kättesaamisest. Viru Maakohus saatis hagiavalduse koos lisadega

registrijärgsele aadressile XXX. Kohtumaterjalid on kohtule tagastatud märgetega

„tagastatud, ei viibinud kohal“; „tagastatud – hoiutähtaja möödumisel“. Kohus edastas

kohtudokumendid hagejale kostjale hagimaterjalide kättetoimetamiseks TsMS § 3151 alusel,

so kohtutäituri kaudu. Hageja teatel ei andnud kättetoimetamine tulemusi. Nii korteriühistu

esimees kui ka kostja õde on kinnitanud, et kostja elab registris märgitud aadressil, kuid

käeoslebval ajal viibib eemal. Aadressil XXX elamist on kinnitanud ka kostja ise.

3. Viru Maakohtu esimehe 10.09.2024 käskkirja nr 11-1/25 (alus: Viru Maakohtu

tööjaotusplaan § 4 lg 9 ja Kohtute seaduse § 12 lg 3 p 1) alusel on kohtunik Andres Hallmägi

menetluses olnud tsiviilasi 2-24-100959, FERATI OÜ hagi M. Z. vastu võlgnevuse nõudes,

11.09.2024 ümber jagatud kohtunik Olev Mihkelson menetlusse.

4. Hagimaterjalid on kostjale kätte toimetatud 25.11.2024 TsMS § 327 lg 1 sätestatud

korras hoiustamisega (14.11.2024 kohtumäärusega), kostja rahvastikuregistris märgitud

aadressile XXX. Kostja kohtule vastanud ega kirjalikke vastuväiteid esitanud ei

ole. Kostjat hoiatati, et kohtu määratud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus hageja

taotlusel hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

Hageja taotles hagi rahuldamist tagaseljaotsusega juhul kui kostja kohtu määratud tähtajaks

hagile kirjalikku vastust ei esita.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

5. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete

tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub TsMS §

407 lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

6. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule

või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1 ja p 6 lubavad

võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muu hulgas kohustuse

täitmist ja viivist. VÕS § 113 lg 1 järgi võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega

viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks

muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud

intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas.

3(5)

7. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele

kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati

kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja Ferati OÜ vahel

sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus

seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle.

8. TsMS § 407 lg 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud

juhul teha kohtuistungit pidamata. TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib kohus teha

kirjeldava ja põhjendava osata.

9. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6,

113 lg 2 p 3, § 115 lg 1, § 128 lg 2, 3, alusel kogu haginõude 2154,07 euro ulatuses, sh 1505

eurot võlgnevus (sh 915 eurot võlgnevus ja 590 eurot tekitatud kahju) ning 649,07 eurot

kohtueelsed õigusabikulud. Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis

tasumata võla jäägilt (2154,07 eurot) alates 24.04.2024 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113

lg 1 sätestatud määras.

MENETLUSKULUD

10. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2

kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või

menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse

või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse

kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud

nende põhjendatud ulatuses kostja kanda.

11. Hageja on hagiavalduses märkinud, et palub kostjalt välja mõista menetluskulud kokku

1089,87 eurot. Hageja ei ole hagiavalduse resolutsioonis täpsustanud, mida antud kulu

sisaldab. Hagiavalduse põhjendavas osas märgib hageja, et: „Hagimenetluse menetluskulud

koosnevad hagiavalduse ettevalmistamisest ja koostamisest, õiguslikust analüüsist ning

nõupidamisest hagejaga. Kokku kulus hagejal toimingute tegemiseks 5 tundi 35 minutit.

Arvestades kulunud aega ning hageja lepingulise esindaja tunnihinda 160 eurot ilma KM-ta),

kulus hagejal eelnimetatud toimingute tegemiseks 1 089,87 eurot. Hageja palub TsMS § 162

lg-te 1 ja 2 alusel kostjalt menetluskulud välja mõista“.

Samas nähtub asja materjalidest, et hageja on tasunud riigilõivu kokku 350 eurot. Riigilõivu

väljamõistmist ei ole hageja aga taotlenud.

12. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus põhjendatud. Menetlusosalist

esindanud esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi

kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsus. Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile

kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (Riigikohtu 11.02.2015 määrus 3-2-1-115-14, p

11). Hageja palub mõista kostjalt välja õigusabikulud summas 1089,87 eurot, Hageja

esindajal on hagiavalduse ettevalmistamiseks ja koostamiseks ning hagi kohtusse esitamiseks

(hagi lisade komplekteerimiseks) 5 tundi ja 35 minutit, tunnihinnaga 160 eurot ilma

käibemaksuta, so 195,20 eurot koos käibemaksuga. Kohus leiab, et käesolev tsiviilasi ei ole

sedavõrd keerukas, et hagejal tekiksid õigusabikulud 5 tunni ja 35 minuti ulatuses, s.o

summas 1089,87 eurot. Hageja poolt kohtule esitatud hagiavaldus koos lisadega ei sisalda

endas keerukat õigusvaidlust. Lisaks ei ole hageja pidanud osalema kohtuistungitel ega

tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Kohus võtab arvesse ka seda, et hageja esindaja on

4(5)

nõude aluseks olnud asjaoludega tutvunud juba eelnevalt, seoses millega on esitanud hagis

kahju/õigusabikulud hüvitamise nõude 649,07 eurot (3 tundi ja 20 minutit). Kohus kahtleb

selles, et hageja esindaja ajakulu seoses tsiviilasja menetlusega (nii kohtueelse menetluse kui

ka kohtumenetlusega) moodustas kokku 8 tundi ja 55 minutit. TsMS § 200 lg 1 tulenevalt on

menetlusosaline kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt. Kohtu hinnangul ei ole

hageja õigusabi kulud hagiavalduse koostamisele ja selle esitamisele 5 tunni ja 35 minuti

mahus mõistlikud ja on põhjendamata. Kohus on seisukohal, et käesolevas menetluses on

hagiavalduse koostamise, hagiavaldusele lisade lisamise ja nende kohtule esitamise

põhjendatud ja vajalik ajakulu M.aalselt 2,5 tundi. Tulenevalt hageja poolt esitatud andmetest

on hageja esindaja tunnihind 160 eurot ilma käibemaksuta, so 195,20 eurot koos

käibemaksuga. Kohtu hinnangul on seega hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud

käesolevas menetluses 488 eurot. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 350

eurot.

Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud

summas 838 eurot, s.h riigilõiv 350 eurot ja õigusabikulud hagi esitamisel 488 eurot.

13. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud

isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi

jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja

taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni

nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

14. TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi

kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

15. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele.

/allkirjastatud digitaalselt/

Olev Mihkelson

Kohtunik

5(5)