3-24-2599/16 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Pikamäe, Villem Lapimaa, Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

19.12.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2599

Haldusasi

X.X-i kaebus seoses Saku vallale esitatud

selgitustaotlusega

Menetlusosalised

Kaebaja – X.X

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 28.10.2024 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse X.X-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 28.10.2024 määruse

peale haldusasjas nr 3-24-2599.

2. Jätta X.X-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 28.10.2024

määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d

1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X esitas 05.09.2024 e-kirjaga Tallinna Halduskohtule avalduse järgmise sisuga:

„Esitan kohustamiskaebuse selgitustaotlusele vastamiseks“. Kaebusele ei olnud lisatud

täpsemaid selgitusi ega mingeid dokumente.

2. Tallinna Halduskohus jättis 09.10.2024 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale

kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 5-päevase tähtaja. Kaebajal tuli täpsustada kaebust, tasuda

riigilõiv ning kaebus allkirjastada. Halduskohus hoiatas, et kaebuse puuduste kõrvaldamata

jätmisel kaebus tagastatakse.

3. Kaebaja kinnitas 14.10.2024 e-kirjaga, et „3-24-2599 maksenõue“ on 14.10.2024 kätte

saadud.

4. Tallinna Halduskohus tagastas 28.10.2024 määrusega kaebuse.

HKMS § 121 lg 1 p 2 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud

3-24-2599

tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. HKMS

§ 104 lg 2 teine lause sätestab, et riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise

korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud

teisiti. Kaebaja kinnitas 14.10.2024 „3-24-2599 maksenõude“ kättesaamist. Seega pidi

ta 20 euro suuruse riigilõivu tasuma hiljemalt 21.10.2024. Nimetatud tähtpäevaks

kaebaja riigilõivu ei tasunud. Kuna tegemist on asja läbivaatamist takistava

puudusega, tuleb kaebus HKMS § 121 lg 1 p 2 ja HKMS § 104 lg 2 teise lause alusel

tagastada. 26.10.2024 esitatud ning praeguse kaebuse täienduse ja parandusena

pealkirjastatud pöördumine (selgitustaotlusele vastamata jätmine; raietegevusega

seotud keelamis- ja kohustamiskaebus ning sellega seotud esialgse õiguskaitse taotlus)

registreeritakse eraldi kaebusena.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5. X.X palub määruskaebuses tühistada halduskohtu 28.10.2024 määrus, alternatiivselt

lahendada kaebaja kaebus ning tunnistada õigusvastaseks või tühiseks Saku Vallavalitsuse

keeldumine sisulisest vastamisest ja kohustada vastustajat vastama kaebaja küsimustele.

Kaebaja esitas kohustamiskaebuse ja tasus riigilõivu e-toimikus määratud tähtajal, s.o

26.10.2024. Kaebaja esitas vastustajale selgitustaotluse 02.09.2024, milles küsis,

millised load peab taotlema riigihanke nr 277155 võitja. Selle riigihanke objektiks on

mh Üksnurme küla Talve tee L1 piknikuplats. Vastustaja keeldus vastamisest

01.10.2024, andes üldsõnalise vastuse. Kaebaja hinnangul peab riigihanke võitja

taotlema ka raieluba ja sellesse menetlusse kaasatakse ka kinnistunaabrina kaebaja.

Lubatav on esitada keelamiskaebus raietegevuse keelamiseks Talve tee L1 kinnistul.

Samuti tuleb kohustada vastustajat kaasama kaebajat kui naaberkinnistu omanikku

raieloa väljaandmise menetlusse. Tuvastamiskaebuses tuleb lugeda vastustaja

vastamata jätmine õigusvastaseks. Igasugune raie tuleb esialgse õiguskaitse korras

peatada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 121 lg 4),

määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205

toodud minimaalsetele nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg

1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

7. Halduskohus jättis 09.10.2024 määruses kaebuse käiguta ja andis kaebajale puuduste

kõrvaldamiseks, sealhulgas riigilõivu tasumiseks, 5-päevase tähtaja määruse kättesaamisest

alates. HKMS § 72 lg 4 ja § 73 kohaselt kohaldatakse kättetoimetamisele

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 306–315, 317 ja 319–327, menetlusdokumentide

elektroonilisele kättetoimetamisele ja elektrooniliselt kättesaadavaks tegemisele TsMS §-s

3111 sätestatut. TsMS § 3111 lg 5 järgi loetakse menetlusdokument kätte toimetatuks muu

hulgas juhul, kui saaja saadab kohtule elektroonilise kinnituse dokumendi kättesaamise kohta

elektronposti teel. Selle sätte järgi võib kohtule elektroonilise kinnituse saata elektronposti

teel, kui saaja elektronpostiaadress on kohtule teada ning võib eeldada, et volitamata isikul

puudub sellele juurdepääs, samuti juhul, kui kohus on juba sama kohtuasja käigus sellel

elektronpostiaadressil dokumente edastanud või kui menetlusosaline on ise avaldanud kohtule

oma elektronpostiaadressi. Kohtute infosüsteemist nähtub, et halduskohtu 09.10.2024 määrus

on koos makseinfo failiga tehtud 09.10.2024 e-toimikus kaebajale kättetoimetatavaks ning

saadetud 14.10.2024 kaebajale elektronposti teel aadressile XXX, kust saabus ka kaebaja

2(3)

3-24-2599

05.09.2024 kaebus. Samalt aadressilt saatis kaebaja 14.10.2024 halduskohtule e-kirja järgmise

sisuga: „3-24-2599 maksenõue kohtu poolt saadud kätte 14. oktoobril 2024“. Ringkonnakohtu

hinnangul on eelnevat arvestades halduskohus õigesti leidnud, et kaebaja sai halduskohtu

09.10.2024 määruse kätte 14.10.2024 ning puuduste kõrvaldamise tähtaeg oli seega

21.10.2024.

8. Põhjendamatu on kaebaja väide, et e-toimikus on määratud riigilõivu tasumise tähtajaks

26.10.2024. Ringkonnakohtule nähtub, et avaliku e-toimiku andmete aluseks olevas kohtute

infosüsteemis on märgitud 09.10.2024 määruse kättetoimetamise ajaks 14.10.2024 ja

puuduste kõrvaldamise arvutatud tähtajaks 21.10.2024 (vt 09.10.2024 määruse juures

vastusenõuded ja tähtajad). Kuigi kaebaja väitis pärast 09.10.2024 määruse kättesaamist

saadetud avaldustes, et ta pole saanud selle määrusega tutvuda ning halduskohus saatis tema

soovil kõnealuse määruse 21.10.2024 uuesti ka PDF-formaadis, ei järeldu sellest, et kaebajale

oleks puuduste kõrvaldamise tähtaeg pikenenud.

9. Kuna kaebaja ei tasunud riigilõivu hiljemalt 21.10.2024, vaid tegi seda alles 25.10.2024,

leidis halduskohus kokkuvõttes õigesti, et kaebaja ei tasunud tähtpäevaks riigilõivu. Seega

tagastas halduskohus põhjendatult kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 ja § 104 lg 2 alusel.

10. Eelnevast tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 28.10.2024 määrus

muutmata. Ringkonnakohtu pädevuses on kontrollida esimese astme kohtu lahendi

seaduslikkust, s.t praegusel juhul seda, kas halduskohus tagastas kaebuse õigesti.

Ringkonnakohus ei saa kaebaja kaebust halduskohtu asemel ise läbi vaadata.

11. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et nagu selgitas ka halduskohus, on kaebaja

praeguses asjas 26.10.2024 esitatud kaebuse täiendus registreeritud eraldi haldusasjana nr 3-

24-2967 ning kaebaja 25.10.2024 tasutud riigilõiv loetud haldusasjas nr 3-24-2967 tasutud

riigilõivuks. Seega, hoolimata kaebuse tagastamisest praeguses asjas, ei jää kaebaja õigused

seoses esitatud nõuetega kaitseta.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)