3-22-582/10 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

F.T Pikamäe, Villem Lapimaa, Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

19.12.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-22-582

Haldusasi

A.O kaebus Maksu- ja Tolliameti 14.01.2022

korralduse nr 12.2-3/056537-3 ja 16.02.2022

vaideotsuse nr 6-1/5097-2 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – A.O , esindaja vandeadvokaat Leon

Glikman

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja V.T

Vaidlustatud kohtulahend

Menetluse alus ringkonnakohtus

Tallinna Halduskohtu 04.05.2023 otsus

A.O apellatsioonkaebus

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada A.O ning Maksu- ja Tolliameti vahel haldusasjas nr 3-22-582 sõlmitud

kompromiss järgmiste tingimustega:

„1.1. Vastustaja tunnistab 14.01.2022 korralduse nr 12.2-3/056537-3 edasiulatuvalt

kehtetuks kolme tööpäeva jooksul kohtuliku kompromissi kinnitamisest ega

pööra seda täitmisele.

1.2. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.“

2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 04.05.2023 otsus haldusasjas nr 3-22-582 ja lõpetada

haldusasja nr 3-22-582 menetlus.

3. Tagastada haldusasjas nr 3-22-582 enam tasutud riigilõiv 20 eurot A.O

arvelduskontole XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse

kättetoimetamisest (HKMS § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollis 14.09.2021 korralduse nr 12.2-3/056537-1 alusel

Proteenindus OÜ 2020. a oktoobrikuu TSD lisas 7 deklareeritud omakapitali sissemaksete

õigsust. MTA andis 14.01.2022 korraldusega nr 12.2-3/056537-3 A.O-le kui kolmandale

isikule korralduse esitada Proteenindus OÜ kontrollimenetluses tähtsust omava laenu andmise

kohta aastatel 2002–2020 kirjalikku teavet ja dokumente. A.O esitas MTA 14.01.2022

3-22-582

korralduse peale vaide, mille MTA jättis 16.02.2022 vaideotsusega nr 6-1/5097-2

rahuldamata.

2. A.O esitas 09.03.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 14.01.2022 korralduse nr

12.2-3/056537-3 ning 16.02.2022 vaideotsuse nr 6-1/5097-2 tühistamiseks.

3. Tallinna Halduskohus jättis 04.05.2023 otsusega kaebuse rahuldamata.

4. A.O esitas 01.06.2023 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus

tühistada halduskohtu otsus ja teha uus otsus, millega kaebus rahuldada.

5. Tallinna Ringkonnakohus võttis 19.06.2023 määrusega apellatsioonkaebuse menetlusse.

6. Menetlusosalised esitasid 12.12.2024 Tallinna Ringkonnakohtule ühise taotluse

kompromissi kinnitamiseks ja haldusasja menetluse lõpetamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. HKMS § 154 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi

jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kohus ei kinnita kompromissi, kui see on

õigusvastane, riivab menetlusse kaasamata isiku õigusi või kui kompromissi ei ole võimalik

täita. Kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina asendab kokkuleppe

notariaalset tõestamist. Kompromiss võib olla tingimuslik (HKMS § 154 lg 2).

8. HKMS § 155 lg 4 järgi kinnitab kohus kompromissi määrusega, millega ta ühtlasi lõpetab

asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kui

kohus ei kinnita kompromissi, teeb ta selle kohta põhjendatud määruse. Enne kompromissi

kinnitamist selgitab kohus kaebajale kompromissi tagajärgi. HKMS § 155 lg-st 3 tulenevalt

juhul, kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi määrusega alama astme

kohtu lahendi. Menetluse lõpetamisel on HKMS §-s 43 sätestatud tagajärjed (HKMS § 155 lg

6). See tähendab, et kaebaja ei saa pärast kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumist

enam sama nõudega samal alusel uuesti kaebusega halduskohtusse pöörduda (HKMS § 43 lg

1 p 2).

9. Ringkonnakohus leiab, et puuduvad alused jätta kompromiss kinnitamata. Kompromiss ei

ole õigusvastane ega piira kolmandate isikute õigusi ning seda on võimalik täita.

Menetlusosalised on kinnitanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse

lõpetamise õiguslikest tagajärgedest (HKMS § 155 lg 6).

10. HKMS § 108 lg 7 teise lause sätestab, et kui menetlusosalised ei ole kompromissi

sõlmides menetluskulude jagamises kokku leppinud, jäävad menetluskulud menetlusosaliste

kanda. Praegusel juhul on menetlusosalised leppinud kompromissi tingimustes kokku, et

menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

11. HKMS § 104 lg 6 p 1 sätestab, et kui tasutud riigilõivu suurus ületab 50 eurot,

tagastatakse pool asjas tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Kaebaja on

tasunud kaebuselt ja apellatsioonkaebuselt ettenähtud riigilõivu kokku 40 eurot (HKMS § 104

lg 1; riigilõivuseaduse § 60 lg-d 1 ja 7). Kuigi kaebaja on 08.03.2022 maksekorralduse

kohaselt tasunud halduskohtule lisaks 20 eurot riigilõivu esialgse õiguskaitse taotluselt, ei

nähtu asja materjalidest, et kaebaja oleks tegelikult kohtumenetluses esialgse õiguskaitse

kohaldamist taotlenud ja et halduskohus oleks sellist taotlust lahendanud. Sellest järeldub, et

kaebaja on tasunud riigilõivu ettenähtust 20 eurot enam. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole

sellises olukorras põhjendatud riigilõivu osaline tagastamine HKMS § 104 lg 6 p 1 alusel.

Küll saab tagastada riigilõivu HKMS § 104 lg 5 p 1 alusel enam tasutud osas. Riigilõivu

tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, määruse alusel ja kohus võib tagastamisele

kuuluva riigilõivu tagastada vajaduse korral omal algatusel (HKMS § 104 lg 8). Seega

tagastab ringkonnakohus enam tasutud riigilõivu 20 eurot kaebaja arvelduskontole.

2(3)

3-22-582

12. Eelneva põhjal ning HKMS § 152 lg 1 p 3 ning § 155 lg-te 3 ja 4 alusel kinnitab

ringkonnakohus A.O ja MTA vahel sõlmitud kompromissi, tühistab Tallinna Halduskohtu

04.05.2023 otsuse ning lõpetab haldusasja nr 3-22-582 menetluse.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)