2-22-2209/16 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Peeter Pällin, Kairi Piirisild ja Neve Uudelt Määruse tegemise aeg ja koht 18.12.2024. a, Tallinn Kohtuasja number 2-22-2209 Kohtuasi W.Q hagi C.E vastu elatise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 09.10.2023. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik C.E apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja W.Q (isikukood XXX) Kostja C.E (isikukood XXX), lepinguline esindaja Olga Väina-Kesler Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Tühistada Harju Maakohtu 09.10.2023. a otsus tsiviilasjas nr 2-22-2209 ning kinnitada alljärgnev kompromiss. 1.1. W.Q loobub hagis esitatud nõuetest C.E vastu. 2. Lõpetada tsiviilasja nr 2-22-2209 menetlus.

2-22-2209 3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Kohtu selgitused Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 kalendripäeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. W.Q (hageja) esitas 10.02.2022 Harju Maakohtule hagi C.E (kostja) vastu igakuise elatise 213 eurot väljamõistmiseks alates 10.02.2022 kuni hageja täisealiseks saamiseks. Hagiavalduse kohaselt on kostja hageja ema, kellega hageja ei ela koos alates 19.07.2019, kui kohus määras hageja eestkostjaks Z.U. 2. Harju Maakohus rahuldas hagi 15.09.2022 tagaseljaotsusega. 3. Kostja esitas 17.10.2022 maakohtu otsuse peale kaja. 4. Maakohus taastas 09.10.2023. a määrusega menetluse. 5. Kostja palus jätta hagi rahuldamata või kompromissina nõustus tasuma elatist 30-50 eurot kuus. 6. Harju Maakohus rahuldas 09.10.2023. a otsusega hagi ning mõistis kostjalt hageja kasuks ajavahemiku 10.02.2022-30.09.2022 eest välja igakuise elatise 213 eurot, kokku 1635,59 eurot. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja igakuise elatise 213 eurot kuus alates 01.10.2022 kuni hageja täisealiseks saamiseni (07.03.2024). Elatis tuli tasuda igakuiselt 12. kuupäevaks Z.U arveldusarvele. Menetluskulud jättis maakohus poolte endi kanda. 7. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ning jätta hagi rahuldamata või saata asi tühistatud osas maakohtule uueks lahendamiseks. Menetluskulud jätta hageja kanda. 8. Ringkonnakohus selgitas 25.10.2024 kirjas, et maakohus vabastas tsiviilasjas nr 2-17-5547 15.12.2023. a määrusega W.Q eestkostja Z.U ning määras uueks eestkostjaks Y. W.Q kuni W.Q täisealiseks saamiseni 07.03.2024. Seoses tsiviilasja nr 2-17-5547 menetlusega teatati ringkonnakohtule, et Y. W.Q soovis sõlmida tsiviilasjas nr 2-22-2209 kompromissi, millega pooled loobuvad oma nõuetest. Ringkonnakohus selgitas hagejale, et hageja võib täiseliseks saades sõlmida ise ilma eestkostja vahenduseta kompromissi. Ringkonnakohus palus pooltel teada anda, kas nad on nõus sõlmima kompromissi, millega maakohtu otsus tühistatakse, pooled loobuvad oma nõuetest ning asja menetlus lõpetatakse ilma otsust tegemata, menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 9. Kostja teatas 08.11.2024 saadetud kirjas, et on nõus kompromissi sõlmima. 10. Hageja kinnitas oma nõusolekut edastades 12.12.2024 ringkonnakohtule oma digiallkirjaga menetlusdokumendi, millega kostja kinnitas oma nõusolekut kompromiss sõlmida. 2

2-22-2209 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 11. Ringkonnakohus leiab, et poolte esitatud taotlus kompromissi kinnitamiseks tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 alusel rahuldada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb Harju Maakohtu 09.10.2023. a otsus TsMS § 645 lg 1 esimese lause kohaselt tühistada ning tsiviilasja nr 2-22-2209 menetlus lõpetada. 12. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. TsMS § 430 lg 3 teise lause järgi ei ole kohus perekonnaasjas kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama. Muid aluseid kompromissi kinnitamata jätmiseks seadusest ei tulene. 13. Asjas ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ning heade kommetega ega riku mistahes viisil avalikku huvi. Kokkulepe on selge ja täidetav. 14. Pooled kinnitasid, et on teadlikud TsMS §-s 432 nimetatud menetluse lõpetamise tagajärgedest ning soovivad, et ringkonnakohus kinnitaks kompromissi ning lõpetaks asja menetluse. 15. Pooled kinnitasid, et kompromissi sõlmimise järel puuduvad pooltel mistahes nõuded üksteise vastu seoses praeguses tsiviilasjas vaidluse all olnud asjaoludega. 16. Pooled leppisid kokku, et kannavad menetluskulud ise. Seega jätab ringkonnakohus menetluskulud poolte endi kanda ning neid ei ole vaja kindlaks määrata. (allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Kairi Piirisild, Neve Uudelt 3