2-24-4456/22 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Triin Uusen-Nacke, Margit Jäätma

Määruse tegemise koht ja aeg

17. detsember 2024, Tartu

Tsiviilasja number

2-24-4456

Tsiviilasi

Sven Soesoni avaldus Tensprit Group OÜ (kustutatud)

täiendavaks likvideerimiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 5. novembri 2024 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Sven Soesoni määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Sven Soeson

(isikukood XXXXXXXXXXXX)

Puudutatud isikud:

Tensprit Group OÜ (kustutatud, registrikood 11681351)

Linda Sark (isikukood XXXXXXXXXXXX), esindaja

vandeadvokaat Mart Sikut

RESOLUTSIOON

1. Jätta Tartu Maakohtu 5. novembri 2024 määrus muutmata, täiendades maakohtu

määruse põhjendusi.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Võtta tõendina asja juurde Harju Maakohtu 5. detsembri 2022 määrus

kriminaalasjas nr 1-15-6483.

4. Määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jätta Sven Soesoni kanda.

Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud asjas puuduvad.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates

käesoleva määruse kättetoimetamisest.

Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult

või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK JA MAAKOHTU SEISUKOHT

1. Sven Soeson (avaldaja) esitas 19. märtsil 2024 (täiendatud 4. aprillil 2024) Tartu

Maakohtule avalduse Tensprit Group OÜ (kustutatud) (puudutatud isik I) täiendavaks

likvideerimiseks. Likvideerijaks palus avaldaja määrata ennast.

Avalduse kohaselt on puudutatud isik I äriregistrist kustutatud 6. jaanuaril 2017. Avalduse ja

selle täienduse kohaselt esitas 17. oktoobril 2011 Lloyd Investments Tensprit Group OÜ-le

arve arvelduskrediidi osas. 29. juulil 2012 loovutati nõue OÜ-le Aabron, 12. mail 2016

loovutati nõue OÜ-le JahhWorks, 22. jaanuaril 2024 loovutati nõue Vanamees ja Meri OÜ-le

ning 18. märtsil 2024 loovutati nõue Sven Soesonile.

Lloyd Investments OÜ finantseeris tehingut, millega Intergold OÜ ostis puudutatud isikult I

kaupa (romukuld, dtl 48). Avaldaja andmetel on puudutatud isikul I pangakontol raha 29

674,37 eurot. Avaldaja on pädev likvideerimismenetlust läbi viima ning ta ei nõua tasu.

Menetluse käigus leidis avaldaja, et likvideerijaks võib nimetada ka Vassili Mägi ja palus

kaasata menetlusse Suomen Luottovalvonta Oy, kes on vastavalt põhikirjale (dtl 67)

puudutatud isiku I õigusjärglane.

2. SEB Pank AS vastas kohtunõudele, et puudutatud isiku I arvelduskonto sulgemisel oli

konto jääk 29 720,03 eurot (dtl 33).

3. Maakohus algatas menetluse puudutatud isiku I täiendava likvideerimise otsustamiseks

ning andis puudutatud isiku ainuosaniku (Ranno Sark, surnud 17. oktoobril 2013) pärijale

tähtaja seisukoha esitamiseks. Pärija Linda Sark (puudutatud isik II) teatas, et ta ei olnud

pärandvara hulka kuuluvast puudutatud isiku I osast ega puudutatud isiku I õigustest ja

kohustustest teadlik. Pärija leidis, et põhjendatud ei ole määrata puudutatud isiku I

likvideerijaks avaldaja, kuna tal on isiklik huvi menetluse vastu (avaldaja on väidetavalt

puudutatud isiku I võlausaldaja), mis takistab nõuetekohaselt likvideerija ülesandeid täita.

Pärija palus ennistada täiendavaks likvideerimiseks puudutatud isik I äriregistrisse ning

määrata likvideerijaks vandeadvokaat ja pankrotihaldur Margo Normann või vandeadvokaat

ja pankrotihaldur Karin Antsov.

4. Maakohus jättis 5. novembri 2024 määrusega avalduse puudutatud isiku I täiendavaks

likvideerimiseks ja avaldaja taotluse Suomen Luottovalvonta Oy kaasamiseks rahuldamata

ning menetluskulud avaldaja kanda.

Maakohus tuvastas äriregistri andmete alusel, et puudutatud isik I kustutati äriregistrist 6.

jaanuaril 2017 majandusaasta aruande esitamata jätmise tõttu ning puudutatud isiku I osanik

oli kustutamise ajal Ranno Sark (dtl 277). Maakohus leidis, et avaldaja ei ole huvitatud

isikuks, kes saab esitada kohtule avalduse puudutatud isiku I täiendavaks likvideerimiseks

äriseadustiku (ÄS) § 218 lg 2 alusel. Maakohus märkis, et täiendavast likvideerimisest

huvitatud isikuks saab olla eelkõige osaühingu osanik. Äriregistrist ei nähtu, et avaldajal oleks

puudutatud isikuga puutumus.

Avaldusest ja avaldaja seisukohtadest ei nähtu, millise avaldaja kui võlausaldaja nõude tõttu

on vajalik täiendav likvideerimine (ÄS § 218 lg 3). Maakohtu hinnangul ei ole avaldaja

esitanud asjaolusid ega selgitusi (millal ja mis asjaoludel leping(ud) sõlmiti, kelle vahel ning

mis tingimustel jms), mille põhjal saaks maakohus asuda seisukohale, et kustutatud ühingu

likvideerimise ennistamise korral on võimalik nõue rahuldada. Maakohtu hinnangul ei saa

ainuüksi asjaolust, et arve on väljastatud puudutatud isikule I, järeldada, et avaldajal on nõue

puudutatud isiku vastu.

Eeltoodust tulenevalt leidis maakohus, et avaldaja kui võlausaldaja nõudel ei ole põhjendatud

läbi viia puudutatud isiku I likvideerimist ÄS § 218 lg 3 alusel. Avaldaja ei ole ka esitanud

asjaolusid ega dokumente, millest saaks järeldada puudutatud isiku Suomen Luottovalvonta

Oy-le üleminekut.

MÄÄRUSKAEBUS

5. Avaldaja esitas 5. novembril 2024 maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub

maakohtu määruse tühistada. Avaldaja palub algatada puudutatud isiku I täiendav

likvideerimine, määrata puudutatud isiku I likvideerijaks Vassili Mägi, kaasata menetlusse

Suomen Luottovalvonta Oy, eemaldada menetlusest Linda Sark ja jätta menetluskulud Linda

Sarki kanda.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on avaldajal ja Suomen Luottovalvonta Oy-l õigus

taotleda puudutatud isiku täiendavat likvideerimist ÄS § 218 lg 3 alusel. Maakohus ei ole

tuvastanud, et Lloyd Investments OÜ ei ole finantseerinud puudutatud isiku tegevust.

Maakohus jättis hindamata, kuidas puudutatud isikul (osakapitaliga 2556 eurot) oli võimalus

teostada sadade tuhandete eurode suuruseid tehinguid. Ranno Sarki suhtes toimunud

kriminaalmenetluse süüdistusaktist ja puudutatud isiku I arvelduskontol olevate rahaliste

vahendite aresti alt vabastamise määrusest tuleneb, et Ranno Sark oli variisik. Kui maakohus

leidis, et Lloyd Investments OÜ ei ole finantseerinud puudutatud isikut, siis oleks maakohus

pidanud selle vastuolu kõrvaldama ja näitama, kust sai puudutatud isik I raha, ehk jõudma

süüdistusaktis ja vara aresti alt vabastamise määruses kirjeldatust vastupidisele järeldusele.

Avaldaja esitas maakohtule tunnistajate andmed. Maakohus jättis tõendid kogumata ja tõe

välja selgitamata.

Maakohus jättis hindamata Suomen Luottovalvonta OY poolt ettevõtte käitise ülevõtmise ja

tõendina õiguste ülemineku kohta esitatud Soome ametiisiku/kohtuorgani poolt väljastatud

põhikirja. Vaidlus ei puuduta Linda Sarki, mistõttu tuleb ta menetlusest eemaldada. Avaldaja

hinnangul on Linda Sark käesolevas asjas isik, kelle huvides jättis maakohus avalduse

rahuldamata, millega kaasneb talle ka menetluskulude kandmise kohustus.

6. Puudutatud isik L. Sark leidis, et avaldaja määruskaebus on õiguslike asjaolude käsitlemise

osas sisutu. Likvideerija isikule vastuväite esitamine ei saa olla aluseks menetluskulude

väljamõistmiseks.

L. Sark märkis, et tema on puudutatud isiku I surnud ainuosaniku Ranno Sarki ema ja pärija

21. aprilli 2014 pärimistunnistuse alusel. Maakohtu määrusest aga ei selgu, kas menetlus võib

jätkuda pärija avalduse suhtes või mitte.

7. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

ringkonnakohtule. Maakohus selgitas vastuseks L. Sarkile, et ta ei ole esitanud avaldust

puudutatud isiku täiendava likvideerimismenetluse läbiviimiseks, mistõttu ei saa menetlus

jätkuda L. Sarki taotluse või avalduse suhtes.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määruse resolutsioon tuleb jätta muutmata, kuid

osaliselt tuleb muuta maakohtu määruse põhjendusi (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 21).

Määruskaebus jääb rahuldamata.

Ringkonnakohus võtab tõendina asja juurde Harju Maakohtu 5. detsembri 2022 määruse

kriminaalasjas nr 1-15-6483, millega vabastati puudutatud isiku I arvelduskonto aresti alt.

9. ÄS § 218 lg 2 võimaldab kohtul otsustada huvitatud isiku nõudel äriregistrist kustutatud

osaühingu täiendava likvideerimise, kui pärast osaühingu registrist kustutamist ilmneb, et

osaühingul oli vara ja vajalikud on likvideerimisabinõud (vt RKTKm 5.02.2024, 2-18-

187/134, p 11 ja RKTKm 25.11.2013, 3-2-1-151-13, p 9). SEB Pank AS vastas kohtunõudele,

et Tensprit Group OÜ arvelduskonto sulgemisel oli konto jääk 29 720,03 eurot (dtl 33).

10. Maakohus lahendas avalduse ÄS § 218 alusel.

Ringkonnakohus leiab, et maakohus on vaidlustatud määruses jõudnud õigele järeldusele, et

avaldaja ei ole selliseks huvitatud isikuks, kes saab esitada kohtule avalduse puudutatud isiku

I täiendavaks likvideerimiseks ÄS § 218 lg 2 alusel.

Maakohus leidis, et avaldusest ja avaldaja seisukohtadest ei nähtu, millise avaldaja kui

võlausaldaja nõude tõttu on vajalik täiendav likvideerimine (ÄS § 218 lg 3). Maakohtu

hinnangul ei ole avaldaja esitanud asjaolusid ega selgitusi, mille põhjal saaks maakohus asuda

seisukohale, et tema nõuet puudutatud isiku I vastu ei ole võimalik muul viisil rahuldada ja

likvideerimise ennistamise korral on võimalik nõue rahuldada.

Ringkonnakohus nõustub maakohtu hinnanguga, et osaühingu võlausaldaja avalduse

lahendamisel tuleb arvestada ÄS § 218 lg-st 3 tulenevate kitsendustega. Kui täiendavat

likvideerimist taotleb juriidilise isiku võlausaldaja, siis on täiendava likvideerimise

materiaalseks eelduseks muu hulgas see, et võlausaldaja põhistab, et temal ei ole võimalik

oma nõuet muul viisil rahuldada ja likvideerimise ennistamise korral on võimalik tema nõue

rahuldada.

Avaldaja väitel on talle loovutatud Lloyd Investments OÜ 17. oktoobri 2011 arvest 38T/3 (dtl

19) tulenev nõue puudutatud isiku I vastu. Avaldaja selgitas, et Lloyd Investments OÜ

finantseeris tehingut, millega Intergold OÜ ostis puudutatud isikult kaupa ning tehingu

tõendamiseks esitas Tensprit Group OÜ-le 17. oktoobril 2011 väljastatud arve nr 111017-01

summas 92 587,24 eurot koos käibemaksuga (dtl 50).

Avaldaja selgitas, et täiendava likvideerimise avaldus oli võimalik esitada pärast puudutatud

isiku I arvelduskontode arestist vabastamist kriminaalmenetluses (dtl 47).

Ringkonnakohus võttis asja juurde Harju Maakohtu 5. detsembri 2022 määruse kriminaalasjas

nr 1-15-6483, millega kohus tühistas süüteo toimepanemise vahendi konfiskeerimiseks

puudutatud isiku I arvelduskontole ja seisuga 20. märts 2012 kontol olevatele rahalistele

vahenditele 29 674,37 eurot seatud aresti (dtl 309). Viidatud kohtulahendi põhjendavas osas

tuvastas Harju Maakohus ka seda, et OÜ Intergold juhatuse liige Boriss Berg esitas

vahendliku täideviimise läbi ajavahemikul 20. juunist 2011 kuni 11. aprillini 2012 enda

juhitava äriühingu käibedeklaratsioonides valeandmeid, mida võeti kohtulahendi tabelis

loetletud variäriühingute võltsarvetelt, kellelt tegelikult kaupu ega teenuseid ei soetatud (dtl

327). Kohtulahendi võltsarvete tabelis on kajastatud ka avaldaja väidetava nõude aluseks olev

puudutatud isikule I 17. oktoobril 2011 väljastatud arve nr 111017-01 summas 92 587,24

eurot koos käibemaksuga.

Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et avaldaja ei ole põhistanud ÄS § 218 lg-s 3

sätestatud täiendava likvideerimise eeldust, et tema nõuet on likvideerimise ennistamise korral

võimalik rahuldada. Maakohus ei pidanud asjas ära kuulama avaldaja taotletud tunnistajaid

ning jättis avalduse põhjendatult rahuldamata.

11. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga ka selles, et avaldaja esitatud Suomen

Luottovalvonta OY põhikirjast ei saa järeldada puudutatud isiku üleminekut. Riigikohus on

selgitanud, et ettevõtte üleandmise aluseks on võlaõigusseaduse (VÕS) § 180 lg 1 esimese

lause järgi selleks kohustav võlaõiguslik leping ettevõtte üleandja ja omandaja vahel (vt nt

RKTKo 22.11.2011, nr 3-2-1-113-11, p 47). Maakohus jättis põhjendatult Suomen

Luottovalvonta OY puudutatud isikuna menetlusse kaasamata.

12. Ringkonnakohus ei nõustu avaldaja seisukohaga, et avaldus ei või puudutada ainuosaniku

pärija Linda Sarki huve. ÄS § 153 lg 1 kohaselt läheb osa osaniku surma korral üle tema

pärijatele, kui seaduses või põhikirjas ei ole ette nähtud teisiti. Asjaolu, et L. Sark ei toetanud

avaldajat puudutatud isiku I likvideerijana, ei anna alust jätta menetluskulusid maakohtus L.

Sarki kanda.

L. Sark ei ole maakohtu määrust vaidlustanud. Vastavalt maakohtu selgitusele saab L. Sark

esitada maakohtule soovi korral nõuetekohase avalduse Tensprit Group OÜ täiendavaks

likvideerimiseks.

13. Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega jäävad määruskaebusega seotud

menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda.

Asja materjalidest ei nähtu hüvitatavaid menetluskulusid.

(allkirjastatud digitaalselt)