2-22-19502/45 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov

Määruse tegemise aeg ja koht

17. detsember 2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-22-19502

Kohtuasi

Melvic Teenindus OÜ hagi OÜ Kederer KV

(likvideerimisel) vastu võla nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 24. novembri 2023 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

OÜ Kederer KV (likvideerimisel) apellatsioonkaebus

Kaebuse hind

19 924,20 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja Melvic Teenindus OÜ (registrikood 14407739),

seaduslik esindaja MM

Kostja OÜ Kederer KV (likvideerimisel) (registrikood

10230818), lepinguline esindaja Kuldar Kirt

Menetluse liik

Kohtuistungil osalenud

menetlusosalised

Asja läbivaatamine 2. detsembri 2024 kohtuistungil

Kostja lepinguline esindaja Kuldar Kirt

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 24. novembri 2023 otsus.

2. Võtta vastu Melvic Teenindus OÜ loobumine hagist OÜ Kederer KV

(likvideerimisel) vastu ja lõpetada tsiviilasja nr 2-22-19502 menetlus.

3. Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta 10% ulatuses Melvic Teenindus OÜ

kanda ning 90% ulatuses OÜ Kederer KV (likvideerimisel) kanda.

4. Mõista OÜ-lt Kederer KV (likvideerimisel) Melvic Teenindus OÜ kasuks välja

maakohtu menetluskulu summas 945 eurot.

5. Tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 525 eurot,

ning kanda see ÕIGUSBÜROO VK & PARTNERID Osaühingu arvelduskontole

EE542200221050447421 Swedbank AS-is.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Melvic Teenindus OÜ (hageja) esitas 31.12.2022 Harju Maakohtule hagiavalduse, milles

palus OÜ-lt Kederer KV (likvideerimisel) (kostja) hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevuse

18 000 eurot ja viivise 1924,20 eurot

2. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

3. Harju Maakohus rahuldas 24.11.2023 otsusega hagi ning mõistis kostjalt hageja kasuks

välja põhivõlgnevuse 18 000 eurot ja viivise 1924,20 eurot. Maakohus jättis menetluskulud

kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 1050 eurot ja märkis, et

menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 alusel.

4. Kostja esitas 12.01.2024 Tallinna Ringkonnakohtule maakohtu otsuse peale

apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega jätta

hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.

5. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

6. Hageja esitas 15.11.2024 avalduse hagist loobumiseks. Hageja märkis avalduses, et kostja

endine omanik Raimu Tali on tasunud hagejale põhivõlgnevuse 18 000 eurot. Seega on kostja

nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Hageja märkis, et loobub põhinõude ja viivise

sissenõudmisest, kuna põhivõlg on tasutud. Hageja palus tsiviilasja menetluse lõpetada ning

kinnitas, et on teadlik menetluse lõpetamise tagajärgedest.

7. Ringkonnakohus palus hagejal täpsustada, kas ta taotleb menetluskulude

kindlaksmääramist. Hageja ringkonnakohtule ei vastanud.

8. Kostja teatas 28.11.2024, et on nõus hagist loobumisega. 02.12.2024 istungil teatas kostja

esindaja samuti, et ta ei vaidle hagist loobumisele vastu. 05.12.2024 teatas kostja, et ei taotle

menetluskulude kindlaksmääramist. Kostja taotles poole apellatsioonkaebuselt tasutud

riigilõivu tagastamist kontole, millelt see tasuti.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9. Ringkonnakohus, tutvunud avalduse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagist loobumine

tuleb vastu võtta, Harju Maakohtu 24.11.2023 otsus tühistada ja menetlus lõpetada.

10. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 429 lg-le 1 võib hageja hagist

loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab

hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Ringkonnakohtu

hinnangul puuduvad TsMS § 429 lg-s 4 sätestatud alused hagist loobumise vastuvõtmata

jätmiseks. Apellatsioonimenetluses hagist loobumise vastuvõtmisel tühistab ringkonnakohus

TsMS § 645 lg 1 kohaselt määrusega esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse.

11. TsMS § 432 sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse

hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on

lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad

materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega,

kui seadusest ei tulene teisiti.

12. TsMS § 168 lg 4 kohaselt kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja

menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et

kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Sama paragrahvi lõige 5 sätestab, et kui

hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema

nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Praegusel juhul on hageja nõudnud

kostjalt põhivõla summas 18 000 eurot ja viivise summas 1924,20 eurot välja mõistmist.

Hageja on hagist loobumise avalduses avaldanud, et kostja on hagi osaliselt, s.o põhinõude 18

000 euro osas, rahuldanud. Arvestades eeltoodut ning lähtudes TsMS § 168 lõigetest 4 ja 5

leiab ringkonnakohus, et maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud on põhjendatud jätta 90%

ulatuses kostja kanda ning 10% ulatuses hageja kanda.

13. TsMS § 174 lg 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude

jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas

tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse

kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust,

võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Hageja ei ole maa- ja

ringkonnakohtu menetluses menetluskulude kindlaksmääramise taotlust esitanud, kuid

tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on hageja tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 1050

eurot. Muude menetluskulude kandmist tsiviilasja toimikust ei nähtu. Arvestades

menetluskulude jaotust tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulu summas 945

eurot (1050x90%). Kostja on teatanud, et ei soovi hagejalt menetluskulude väljamõistmist,

mistõttu ei määra ringkonnakohus kindlaks kostja menetluskulude rahalist suurust ega mõista

neid hagejalt välja.

14. Kostja on palunud seoses hagist loobumisega tagastada pool apellatsioonkaebuse

esitamisel tasutud riigilõivust. TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel kuulub see taotlus rahuldamisele.

Kostja eest on Õigusbüroo VK § PARTNERID OÜ

12.01.2024 tasunud

apellatsioonkaebuselt riigilõivu 1050 eurot. Seega tuleb tagastada 525 eurot. Riigilõiv on

tasutud Õigusbüroo VK § PARTNERID OÜ arvelduskontolt nr EE542200221050447421.

Vastavalt kostja taotlusele tuleb riigilõiv tagastada samale arvelduskontole.

(allkirjastatud digitaalselt)

Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov