2-23-145292/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-23-145292

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Kai Härmand

Otsuse avalikult

teatavakstegemise aeg ja

koht

16.12.2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-145292

Kohtuasi

Osaühing Europark Estonia hagi D.P. vastu võla nõudes

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Osaühing EUROPARK ESTONIA (10811490, Harju

maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Estonia pst 9), lepinguline

esindaja nimi (e-post)

Kostja: D.P. (XXX, xxx), lepinguline esindaja nimi (e-post)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Tsiviilasja hind 100 eurot

RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu hagist osaline loobumine ja lõpetad menetlus võlgnevuse 1630 euro osas

(D.P.le sõidukite XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,

XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX kasutamise ajal

määratud leppetrahvide osas).

2. Rahuldada hagi.

3. Välja mõista D.P.lt põhivõlg 85 eurot ja sissenõudmiskulu 15 eurot OÜ Europark Estonia

kasuks.

Menetluskulude jaotus

1. Jätta hageja menetluskulud osaliselt kostja kanda.

2. Jätta kostja menetluskulud osaliselt hageja kanda.

3. Välja mõista D.P.lt menetluskulu 290,17 eurot OÜ Europark Estonia kasuks.

4. Menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates kohtuotsuse

jõustumisest kuni täitmiseni.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates

kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna ringkonnakohtule

asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses,

kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks

peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks,

mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Menetluse käik

Osaühing Europark Estonia (hageja) esitas maksekäsu kiirmenetluse avalduse hagi D.P. (kostja)

vastu võla nõudes. Kostja esitas maksekäsu kiirmenetluses vastuväite ja kohtuasi anti üle

hagimenetlusse. Hageja palus välja mõista kostjalt leppetrahvi võlgnevus summas 1715 eurot ja

kõrvalkulud. Haiavalduse kohaselt oli kostja sõidukite numbrimärgiga XXX, XXX, XXX, XXX,

XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,

XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX leppetrahvi väljastamise ajal. Kostja esitas

vastuväited, milles märkis, et sõidukid olid välja renditud.

Hageja loobus osaliselt nõuetest kostja vastu ja palub kostjalt välja mõista 85 eurot,

sissenõudmiskulu 15 eurot ning menetluskulud.

Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue

Kostja oli sõidukite numbrimärgiga XXX, XXX, XXX, XXX (edaspidi sõiduk) omanik/vastutav

kasutaja leppetrahvi väljastamise ajal. Sõidukid olid pargitud hageja opereeritavatesse parklatesse

parkimistingimusi rikkudes. Sõiduki parkimise algusaeg ei olnud fikseeritud (kellal/sedelil),

sõiduki armatuurlaual ei olnud parkimisautomaadist ostetud parkimispiletit ning mobiilse

parkimise tuvastamiseks tehtud päringu vastuse järgi ei oldud alustatud ka mobiilset parkimist,

puudus parkimist lubav kaart. Sõiduki kasutajale on määratud parkimistingimuste eiramise eest

leppetrahv.

05.01.2021 oli sõiduk registreerimismärgiga XXX pargitud KÜ Keskuse 6 parkimisalale, määratud

leppetrahvinumber 1480 5012 1113 0560, võlgnevuse summa 30 eurot, maksetähtaeg 19.01.2021,

võlgnevuse summa 30 eurot (Lisa 8).

12.06.2021 oli sõiduk registreerimismärgiga XXX pargitud Kristiine keskuse parkimisalale,

määratud leppetrahvinumber 1931 2062 1140 0549, võlgnevuse summa 10 eurot, maksetähtaeg

26.06.2021, võlgnevuse summa 10 eurot (Lisa 17).

16.04.2022 oli sõiduk registreerimismärgiga XXX, pargitud Aia tn 7 (EP24) parkimisalale,

määratud leppetrahvinumber 0701 6042 2124 3121, võlgnevuse summa 30 eurot; maksetähtaeg

30.04.2022, võlgnevuse summa 30 eurot (Lisa 42).

27.02.2023 oli sõiduk registreerimismärgiga XXX, pargitud Kristiine keskuse parkimisalale,

määratud leppetrahvinumber 1952 7022 3173 8198, võlgnevuse summa 15 eurot, maksetähtaeg

13.03.2023, võlgnevuse summa 15 eurot (Lisa 45);

Parkimistingimuste avaldamisega esitas hageja omapoolse pakkumuse parkla kasutamiseks, mida

on selgelt parkimistingimustes väljendanud. (vt Lisad 59-86). Parkimisega esitati nõustumus

pakkumusele, mistõttu Sõiduki parkimisega tekkis lepinguline suhe. Parkimislepingu tingimustes

on kehtestatud, et parkimistingimuste rikkumisel tuleb tasuda leppetrahvi (vt Lisad 59-86).

Parkimislepingu rikkumise tõttu väljastatud leppetrahvinõuded on käesoleva ajani tasumata.

Kostja ei ole leppetrahve vaidlustanud ettenähtud tähtaja jooksul, kuigi esitatud leppetrahviga

mittenõustumisel võiks seda mõistlikult oodata. Samuti ei vastanud kostja kohtueelselt saadetud

nõudekirjadele.

Kontrollimise käigus leidis tuvastamist, et Sõidukid oli pargitud parkimistingimusi rikkudes, kuna

parkides ei olnud Sõidukil vastaval alal parkimisõigust andvat parkimisluba/-kaarti, Järelikult

parkis kostja parkimistingimusi rikkudes, jättes parkimise eest tasumata. EP esitas koheselt pärast

parkimistingimuste rikkumist leppetrahvinõuded, paigutades need Sõiduki kojamehe vahele, mis

on käesoleva ajani tasumata. Kostja ei ole vastuväiteid esitanud, kuigi sellele võimalusele on

leppetrahvil viidatud. Hageja saatis kohtueelselt kostjale meeldetuletused võlgnevuse kohta, kuid

kostja nendele ei vastanud (vt Lisa 89).

Kostja vastuväited

Kostja ei võta hagiavaldust õigeks ega tunnista kostja vastu suunatud nõudeid. Kostja ei vaidle, et

mootorsõiduki parkimisel tasulises parklas lepinguline võlasuhe, mis olemuselt vastab üürilepingu

tunnustele. Parkimise korraldajal on õigus eeldada, et sõiduki omanik või vastutav kasutaja on

sõiduki juhiks/sõiduki kasutajaks ja parkimislepingu pooleks. Kostja ei ole üürilepinguid sõlminud

ega parkinud. Kostja esitas tõendid sõidukite võõrandamise ja üürilepingute kohta. Sõidukite

XXX; XXX, XXX ja XXX osas tugineb kostja LS § 72 lg-le 2 alusel ümberpööratud

tõendmiskoormisel. Kostja ei võta omaks asjaolu, et sõlmis parkimis- või muu lepingu, kuid

kostjale ei ole võimalik leida kirjalik dokument, mis tõendab, et mootorsõiduk oli teise isiku otsese

valduses või omandiõiguses.

Hagiavalduse lisas 87 toodust ei tulene sõnaselgelt ega ole tuletatav, tegemist on Transpordiameti

kui liiklusregistri pidaja väljastatud dokumendiga. Samas ei oma liiklusregistri omanikukanded

mootorsõiduki omandiõiguse ülemineku puhul õiguslikku tähendust. Kostja palub leppetrahvi

vähendada nullini.

Kohtu põhjendused

Kohtu hinnangul on hagi põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus võtab vastu hageja osalise

loobumise ja lõpetab menetluse TsMS § 429 lg 1 alusel. Kohus teeb otsuse lihtmenetluses

lihtsustatud korras TsMS § 444 lg 2 alusel.

Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et sõiduk registreerimismärgiga XXX oli 05.01.2021 pargitud

KÜ Keskuse 6 parkimisalale ja selle eest on määratud kasutajale leppetrahv nr 1480 5012 1113

0560, võlgnevuse summa 30 eurot, maksetähtaeg 19.01.2021 (hagi lisa 8). Sõiduk

registreerimismärgiga XXX oli 12.06.2021 pargitud Kristiine keskuse parkimisalale ja selle eest on

määratud kasutajale leppetrahv number 1931 2062 1140 0549, võlgnevuse summa 10 eurot,

maksetähtaeg

26.06.2021, võlgnevuse summa 10 eurot (hagi lisa 17). Sõiduk

registreerimismärgiga XXX oli 16.04.2022 pargitud Aia tn 7 (EP24) parkimisalale ja selle eest on

määratud kasutajale leppetrahv number 0701 6042 2124 3121, võlgnevuse summa 30 eurot;

maksetähtaeg

30.04.2022, võlgnevuse summa 30 eurot (hagi lisa 42). Sõiduk

registreerimismärgiga XXX 27.02.2023 oli pargitud Kristiine keskuse parkimisalale ja selle eest on

määratud kasutajale leppetrahv number 1952 7022 3173 8198, võlgnevuse summa 15 eurot,

maksetähtaeg 13.03.2023, võlgnevuse summa 15 eurot (hagi lisa 45). Parklaid opereerib hageja ja

parkimistingimused sätestavad, et parkides võtab kasutaja vastu hageja poolt esitatud pakkumuse

lepingu sõlmimiseks (hagi lisad 59-86).

Poolte vahel on vaidlus, kes peab tõendama sõiduki kasutamist. Hageja on esitanud liiklusregistri

väljavõtte, mille järgi on sõidukite kasutajaks kostja. Kohtu hinnangul ei ole liiklusregister

konstitutiivne register, kuid tõendamiskoormuse jagamisel on mõistlik, et hageja saab tugineda

avalikele allikatele. Hageja on piisava tõsikindlusega tõendanud, et kostja oli sõidukite

kasutaja/omanik ja saab eeldada, et ta sõlmis ka parkla kasutuslepingud.

Kostja väide selle kohta, et tal puudub LS § 72 lg 2 alusel kohustus tõendada, et tema ei olnud

sõiduki kasutaja, ei ole õige. LS § 72 lg 2 reguleerib vaid seda, milliseid andmeid peab sõiduki

omanik kuue kuu jooksul säilitama liiklusjärelevalvet teostavale isikule. Liiklusseadus ei kehti

eraõiguslikes suhetes ja lepingu täitmist või mittetäitmist peavad tõendama pooled. Kostja, eriti

olukorras, kus ta tihti vahetab sõidukeid või annab neid rendile, peab olema oma lepinguliste

kohustuste täitmisel piisavalt hoolas. Kostja kohustuseks on tõendada, et tema ei olnud lepingu

pool. Kostja, kui sõiduki omaniku kohustus on säilitada sellekohased tõendid.

Hageja esitatud andmed sõiduki omaniku kohta vastavad TsMS § 272 lg 1 tingimustele ning on

dokumentaalsed tõendid. Kostjal on võimalik tõendada, et ta võõrandas vaidlusalused sõidukid.

Kohtu hinnangul ei ole kostja välja toonud asjaolusid, näiteks kostja rasket majanduslikku

olukorda, mis lubaks leppetrahvi vähendada. Leppetrahv, mis on kostjale määratud, ei ole

ebamõistlikult suur arvestades parkimistasu suurust.

Hageja on teinud toiminguid võla sissenõudmiseks ja seetõttu on õigustatud ka

sissenõudmiskulude hüvitamine.

VÕS § 101 lg 1 p 1ja VÕS § 1131 lg 1 alusel tule kostjalt välja mõista põhivõlg 85 eurot ja

sissenõudmiskulu 15 eurot.

Tsiviilasja hinna määramine

Hagi hind on TsMS § 124 lg 1 järgi 100 eurot.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

TsMS § 162 lg 1 järgi jäävad menetluskulud kaotaja kanda. TsMS § 168 lg 2 järgi kannab hageja

menetluskulud, kui hageja loobub hagist.

Kohtu hinnangul tuleb jätta hageja menetluskulud osaliselt kostja kanda. Kostja menetluskulud

tuleb jätta hagist loobutud osalt hageja kanda ja muus osas kostja kanda. Kostja ei ole hüvitatavate

kulude nimekirja esitanud. Hageja loobus hagist osaliselt, seega loobutud osas, tuleb hageja

menetluskulud jätta hageja kanda. Loobutud osa on esialgsest hagist 5,8%, seega kuulub

hüvitamisele riigilõivust 5,8%, mis on 18,27 eurot.

Hageja õigusabikuludest tuleb kuni hagist loobumiseni tehtud menetlustoimingutelt jätta kostja

kanda 5,8% ja pärast seda tehtud toimingute eest täies mahus kostja kanda. Hagiavalduse

esitamisega on hageja teinud toiminguid viie tunni eest tunnihinnaga 110 eurot töötunni eest, seega

kulu 550 eurot, millest 5,8 % on 31,90 eurot. Kohtu hinnangul on põhjendatud kostja 12.02.2024

seisukoha ja selle lisadega tutvumine ja analüüs, milleks kulu üks tund ja hageja 24.04.2024

seisukoha koostamine ja kohtule esitamine, milleks kulus samuti üks tund, kokku kahe tunni

toimingute eest 220 eurot. Menetluskulu maksekäsu kiirmenetluses summas 20 eurot on samuti

põhjendatud. Kokku tuleb sotjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulu 290,17 eurot.

Menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS 113 lg 1 sätestatud määras alates lahendi jõustumisest

kuni täitmiseni.

/digitaalselt allkirjastatud/

Kai Härmand

Kohtunik