3-24-3342/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Andreas Paukštys

Määruse tegemise aeg ja koht

12.12.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-3342

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate

toimingute sooritamiseks

Menetlusosalised

Haldustoiminguks loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet

Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – X. X

(xxxxxxxxxxx)

Resolutsioon

1. Anda Maksu- ja Tolliametile luba taotleda Eesti

Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) 81 355,62

euro suuruse kohtuliku hüpoteegi seadmist X. X

(xxxxxxxxxxx) omandis olevale kinnisasjale registriosa

numbriga xxxxxxxxx asukohaga Xxxxx xx xxx //

Xxxxxxxx xx x-xx, Kesklinna linnaosa, XXX.

2. Toimetada määrus kätte Maksu- ja Tolliametile ning

pärast Maksu- ja Tolliametilt teate saamist käesoleva loa

alusel täitetoimingute sooritamise kohta toimetada

määrus koos MTA taotluse ja selle lisadega kätte

puudutatud isikule.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi

määrus puudutab

esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse

kättetoimetamisest.

KOHTU JA KOHTU PÕHJENDUSED

8. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel

annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt

esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning

seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. HKMS § 264 lõikest 4

tulenevalt ning arvestades, et MKS § 1361 ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes

sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse ning seadusest ei tulene kohustust otsustada asi

kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit

pidamata.

9. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud

kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle

sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib

maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et

sooritada MKS § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus

taotleda kinnisasjale hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi

regulatsiooni kohaselt (MKS § 130 lg 1 p 2).

10. MKS § 1361 lõikes 1 nimetatud loa andmine eeldab, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust,

mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine. Samuti peab esinema

põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist

võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või

võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse

tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav vastutusotsus oleks õiguspärane. Võimaliku

vastutusotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava

kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri

kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri

esitatud andmete põhjal oleks kavandatava vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane.

Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise

olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta

tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku

käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

11. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab

MKS § 1361 lõikes 2 sätestatud nõuetele ning on vajalikul määral põhistatud, maksuhaldur on

esitanud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

11.1 Taotlusest nähtuvalt on maksuhaldur esitatud taotlusega algatanud X. X suhtes

maksumenetluse, mille eesmärgiks on MKS § 40 ja § 96 kohase vastutusotsuse koostamine.

Maksuhaldur leiab, et X. X on juhatuse liikmena rikkunud MKS §-s 8 sätestatud kohustusi ning

vastutab seetõttu XXXXXX XXX XXXXXX XX maksuvõla eest summas 81 355,62 eurot.

Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud

või ilmselgelt võimatu. Kuigi käesoleval hetkel XXXXXX XXX XXXXXX XX suhtes

kontrollimenetlus alles kestab, saab käesolevas menetlusstaadiumis enne maksuotsuse tegemist

maksuhalduri märgitud summas äriühingule tõenäoliseks pidada ning maksuvõla sissenõudmise

võimatust ette hinnata. Nähtuvalt kohtule esitatud taotlusest on XXXXXX XXX XXXXXX XX

jätnud X. X juhtimisel deklareerimata kontrollitaval perioodil müügikäibe, mis tehingupartnerite

maksudeklaratsioonidelt saadud andmete kohaselt on vähemalt kokku summas 405 864,00 eurot ja

sellelt 22%lise määraga käibemaksu kokku summas 72 826,00 eurot. Lisaks on Lisaks on

XXXXXX XXX XXXXXX XX-l seisuga 06.12.2024 maksuvõlg summas 11 932,41 eurot.

Nimetatud maksuvõlg koosneb XXXXXX XXX XXXXXX XX poolt perioodide september ja

oktoober 2024 TSD-del deklareeritud ja tähtajaks tasumata maksudest. Taotluses kirjeldatud

asjaolude valguses on maksu määramine XXXXXX XXX XXXXXX XX-le tõenäoline. Kuna

maksuhalduril ei ole sundtäitmistoimingute tulemusena õnnestunud isegi septembri ja oktoobri

2024 XXXXXX XXX XXXXXX XX poolt deklareeritud ja tasumata maksusummat sisse nõuda,

on sama tõenäoline ka äriühingult maksuvõla sissenõudmise võimatus. Seega on tõenäoline ka

vastutusotsuse tegemine X. Xle. Kohtupraktikas on peetud lubatavaks vastutusmenetluse

alustamist ning täitmist tagavate toimingute sooritamist juhatuse liikme suhtes ka olukorras, kus

ka tulevase vastutusotsuse aluseks olev maksuotsus on alles kavandamisel (vt TlnRKm 3-14-

50383, p 9). Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine.

11.2 Käesoleval juhul ei nähtu, et esineks mõni vastutusotsuse tegemist ilmselgelt välistav asjaolu

(MKS § 96 lg 6). Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (MKS § 98) ning

XXXXXX XXX XXXXXX XX õigusvõime ei ole lõppenud. Arvestades X. X majanduslikku

olukorda ja pidades silmas kahtlusi, et ta on äriühingu juhatuse liikmena süüliselt põhjustanud

maksuvõla tekkimise, võib ta püüda tulevikus tehtava vastutusotsuse hilisemat täitmisele

pööramist takistama asuda. Pidades silmas, et X. X sissetulekud on kohtule esitatud andmete

kohaselt ebaregulaarsed, on tõenäoline, et vastutusotsusega määratava summa täitmisele

pööramine tema sissetuleku arvel osutub keeruliseks. Seega on antud juhul on täidetud teine MKS

§ 1361 lõikes 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib

osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt maksukohustuslase tegevusest.

11.3 Maksuhalduri poolt taotletud meede kohtuliku hüpoteegi seadmiseks X. Xle kuuluvale

kinnistule registriosa numbriga xxxxxxxxx on sobiv ja mõõdukas. Kinnisasja hüpoteegiga

koormamine ei takista selle jätkuvat kasutamist, samuti ei ole takistatud selle võõrandamine.

Kohus nõustub maksuhalduri hinnanguga kinnistu eeldatavale väärtusele ning hüpoteegisumma ei

ületa maksukohustuse suurust ja sundtäitmise kulusid. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingud, kui X.

X on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt, valides tagatise liigi vastavalt MKS

§-s 122 loetelule.

12. Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et taotluse rahuldamine maksuhalduri taotluses märgitud

viisil on põhjendatud, vajalik ja proportsionaalne.

/allkirjastatud digitaalselt/

Andreas Paukštys