3-24-3046/9 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

12.12.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-3046

Haldusasi

DeltaCom Invest OÜ kaebus Päästeameti 04.09.2024

ettekirjutuse

nr

7.2-6-2024-1313-1

osaliseks

tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – DeltaCom Invest OÜ, esindaja

vandeadvokaat Kalev Aavik

Vastustaja – Päästeamet, esindaja KV

Kaasatud haldusorgan – Tallinna linn

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 12.11.2024 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

DeltaCom Invest OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta DeltaCom Invest OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 12.11.2024

määruse peale menetlusse.

2. Jätta DeltaCom Invest OÜ määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu

12.11.2024 määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasikaevatav (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7; § 235

lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Päästeamet tegi 04.09.2024 ettekirjutuse nr 7.2-6-2024-1313-1, millega kohustas

DeltaCom Invest OÜ-d: 1) tegema Tallinnas Mustamäe tee 54 büroohoones

tuleohutusülevaatuse; 2) tagama hoone ventilatsioonisüsteemi puhastuse; 3) tõendama hoone

tuletõkkesektsioonide terviklikkust ning korraldama tuletõkkeuste kontrolli ja vajadusel

hoolduse; 4) tagama tuletõkkeklappide kontrolli ja hoolduse vastavalt tehnilisele normile ja

tootja juhisele; 5) tagama tuletõrje voolikusüsteemi korrashoiu ja katkematu toimepidevuse

ning korraldama kontroll- ja hooldustoimingud vastavalt kehtivatele nõuetele; 6) tagama

voolikusüsteemile vaba ligipääsu; 7) tagama suitsu ja soojuse eemaldamise

evakuatsioonitrepikojast; 8) tagama hoones asuvate tulekustutite nõuetekohase paigaldamise

vertikaalselt spetsiaalsete kinnitustega hoone seinale, põrandale või kergesti avatavasse kappi;

3-24-3046

9) tegema tulekustutite kontrolli; 10) eraldama Vianori väikese rehvilao omaette

tuletõkkesektsiooniks; 11) koostama tulekahju korral tegutsemise plaani vastavalt kehtivatele

nõuetele; 12) koostama evakuatsiooniskeemid; 13) viima läbi evakuatsiooni ja tulekahju

korral tegutsemise õppuse; 14) tagama suure rehvilao tuletõkkesektsiooni terviklikkuse; 15)

paigaldama automaatse tulekahjusignalisatsioonisüsteemi anduri Vianori esimesel korrusel

asuvasse õlilattu ja kööki; 16) paigaldama hoone teisel ja kolmandal korrusel asuvatesse

ruumidesse tulekustutid, mille tulekustutusaine mass on vähemalt 6 kg; 17) tagama

vastupidavast materjalist automaatse tulekahjusignalisatsioonisüsteemi paiknemisskeemide

olemasolu; 18) tagama automaatse tulekahjusignalisatsioonisüsteemi omaniku ülesannete

täitmise eest vastutava isiku nime registreerimise hoolduspäevikus.

Ettekirjutuse p 18 täitmise tähtaeg oli 16.09.2024, p-de 1–6, 8–9 ja 11–17 täitmise tähtaeg

01.10.2024 ning p-de 7 ja 10 täitmise tähtaeg 31.12.2024. Ettekirjutus sisaldas ka sunniraha

hoiatust.

2. DeltaCom Invest OÜ esitas ettekirjutuse p-de 1–4, 7 ja 11–13 peale vaide, mille

Päästeamet jättis 07.10.2024 vaideotsusega nr 2-8/6172-3 sisuliselt rahuldamata, ent muutis

ettekirjutuse täitmise tähtaegu selliselt, et määras p 1 täitmise tähtajaks 01.10.2025 ning p-de

2, 4, 5, 11, 12 ja 13 täitmise tähtajaks 31.12.2024.

3. Päästeamet tegi 16.10.2024 oma 04.09.2024 ettekirjutuse muutmise otsuse, millega

pikendas ettekirjutuse p-de 1–4 ja 11–12 täitmise tähtaegu vaideotsuses märgitud

tähtaegadeni.

4. DeltaCom Invest OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 06.11.2024 kaebuse Päästeameti

04.09.2024 ettekirjutuse p-de 1–4, 7 ja 11–13 (07.10.2024 vaideotsuse ja 16.10.2024 otsusega

muudetud kujul) tühistamiseks.

Ettekirjutuse p-d 1, 11, 12 ja 13 põhinevad vääral faktilisel eeldusel. Ehitisregistri andmete

kohaselt on Mustamäe tee 54 hoone büroohoone kasutusotstarbega pindala 762 m2, kuid

tegelikult on pindala 742,5 m2. Kaebaja esitas andmete parandamiseks ehitisregistrile

28.08.2024 teatise, kuid erinevatel põhjustel on nõutud selle muutmist või jäetud see läbi

vaatamata. Viimase teatise esitas kaebaja 30.10.2024. Tuleohutuse seaduse (TuOS) § 42 lg 1

järgi tuleb tuleohutusülevaatus iga kolme aasta tagant teha büroohoones pindalaga üle 750 m2,

tööstus- ja laohoones pindalaga üle 1000 m2 ning garaažis pindalaga üle 1000 m2. Olukorras,

kus hoonel on mitmed erinevad kasutusotstarbed, ei tule lähtuda hoone kui terviku, vaid

konkreetse kasutusotstarbega hooneosade pindalast.

Ettekirjutuse p-del 2, 3, 4 ja 7 puudub õiguslik alus. TuOS-st ja teistest ettekirjutuses viidatud

õigusaktidest ei tulene selliseid kohustusi, mille Päästeamet on ettekirjutusega kaebajale

pannud. Ettekirjutuses on viidatud ka standarditele, mis ei ole reeglina täitmiseks

kohustuslikud.

Koos kaebusega esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus peatada

ettekirjutuse p-de 1–4, 7 ja 11–13 kehtivus kuni menetlust lõpetava kohtulahendi

jõustumiseni.

Ettekirjutuse vaidlustatud punktidega nõutakse, et kaebaja täidaks valdavalt hiljemalt

31.12.2024 kohustused, mis nõuavad kohati märkimisväärseid investeeringuid hoone

ümberehitamiseks, tuleohutuspaigaldiste rajamiseks ja muude tuleohutusega seotud

kohustuste täitmiseks. Ettekirjutuse täitmise tähtaeg saabub kohtumenetluse ajal. Kui kaebaja

peaks vaidlusalused nõuded täitma enne kohtulahendi saabumist, kaotaks kaebus praegusel

kujul oma mõtte, sest ettekirjutuse alusel tehtud ümberehituste lammutamine ei oleks

eesmärgipärane. Kaebaja oleks sunnitud kaebust muutma, minnes üle kahju hüvitamise

nõudele.

2(6)

3-24-3046

Esialgsel õiguskaitsel ei ole olulisi ettenähtavaid negatiivseid tagajärgi. Vaidlusalust hoonet

on selle tänasel kujul kasutatud ca 25 aastat. Ühegi väidetava puuduse kõrvaldamine ei saa

olla nii ajakriitiline, et selle täitmisega ei saaks oodata kohtumenetluse lõpuni. Kui kaebaja

peaks vaidluse lahendamise ajal ettekirjutuse nõuded täitma ja olema seetõttu sunnitud üle

minema kahju hüvitamise nõudele, oleks vastustaja kaebuse rahuldamise korral sunnitud

kaebajale hüvitama kahju, mille õigusvastaste nõuete täitmine on kaebajale tekitanud. Seega

kaitseb ettekirjutuse täitmise peatamine vaidlustatud punktide osas nii kaebaja õigusi kui ka

avalikke huve. Kaebus ei ole perspektiivitu.

5. Päästeamet palus jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

Kaebusest ei nähtu asjaolusid, mille tõttu võiks kaebaja õiguste kaitse osutuda oluliselt

raskendatuks või võimatuks. See, et kaebaja peab oma kaebust muutma, minnes vajadusel üle

kahju hüvitamise nõudele, ja võimalik riigi vastutus ei ole alus kohaldada esialgset

õiguskaitset. Kaebajal puudub selline huvi, mis kaaluks üles avaliku huvi ettekirjutuse

täitmiseks. Avalik huvi tuleohutusnõuete kiireks ja tõhusaks rakendamiseks kaalub üles kõik

ettekirjutuse võimalikud negatiivsed tagajärjed. Vastustaja ei eksinud TuOS ja selle

rakendusaktide kohaldamisel ning ettekirjutus on õiguspärane. Esialgne õiguskaitse ei tohi

legaliseerida õigusvastast olukorda.

6. Tallinna Halduskohus jättis 12.11.2024 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse

rahuldamata.

Vähemalt ettekirjutuse p-de 2–4, 7 ja 11–13 puhul on tõenäoline, et nende täitmise tähtaeg

saabub enne kohtuasjas lõpplahendi tegemist. See ei muuda aga kaebuse eesmärgi

saavutamist oluliselt rakendatuks või võimatuks HKMS § 249 lg 1 mõttes. Kaebaja

eesmärgiks on kaitsta ennast tema hinnangul õigusvastase ettekirjutuse vastu. Kaebaja

möönab, et selle eesmärgi saavutamine ei muutu tema jaoks ettekirjutuse täitmisega

võimatuks, sest ta võib kaebust muuta. Kaebajal säilib võimalus oma õigusi tõhusalt kaitsta ka

siis, kui tal tuleb ettekirjutus kohtumenetluse ajal täita, eelkõige nõuda ettekirjutusega

tekitatud kahju hüvitamist.

Ettekirjutuse vaidlustatud punktid on seotud tuleohutuse tagamisega Mustamäe tee 54 hoones.

Tulekahju puhkemisel satuks lisaks varale ohtu ka hoones viibivate inimeste elu ja tervis.

Vaidlusaluse ettekirjutuse tähtaegseks täitmiseks on seega tugev avalik huvi ning kaebaja

huvid ei kaalu seda üles. Sellest, et hoone on olnud praegusel kujul 25 aastat kasutuses, ei saa

järeldada, et tuleohutusnõuete täitmine ei oleks aegkriitiline nõue. Pigem suurendab hoone

konstruktsioonide ja selles kasutatavate süsteemide (nt ventilatsioonisüsteemi) vananemine

ohuolukordade tekkimise tõenäosust.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

7. DeltaCom Invest OÜ palub määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada ning uue

määrusega peatada Päästeameti 04.09.2024 ettekirjutuse p-de 1, 2, 3, 4, 7, 11, 12 ja 13

kehtivus.

Halduskohus on HKMS § 249 lg-t 1 vääralt tõlgendanud ja jõudnud ebaõigele järeldusele, et

kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Ettekirjutuse täitmine nõuab märkimisväärseid

investeeringuid hoone ümberehitamiseks, tuleohutuspaigaldiste rajamiseks ja muude

tuleohutusega seotud kohustuste täitmiseks. Kui kaebaja peaks vaidlusalused nõuded täitma

enne kohtulahendi jõustumist, muutuks kaebus selle praegusel kujul eesmärgipäratuks, sest

juba tehtud ümberehituste lammutamine ei oleks eesmärgipärane. Halduskohtu põhjendustest

lähtudes ei olekski tühistamiskaebuse esitamisel võimalik esialgset õiguskaitset kohaldada,

sest reeglina on tühistamiskaebuse puhul võimalik üle minna hüvitamiskaebusele. See ei ole

3(6)

3-24-3046

seadusandja eesmärk ega HKMS § 249 mõte. Nii erialakirjanduses kui ka kohtupraktikas on

rõhutatud, et esialgse õiguskaitse vajaduse puudumisega ei ole tegemist siis, kui esialgse

õiguskaitse kohaldamata jätmisega kaasnevaid tagajärgi on võimalik kaebajale hüvitada

rahaliselt (Riigikohtu 21.12.2001 määrus nr 3-3-1-67-01, p 5; 09.02.2006 määrus nr 3-3-1-10-

06, p 13). Halduskohus on moonutanud kaebaja seisukohti ja ebaõigesti tuvastanud kaebuse

eesmärgi. Kaebaja ei ole „möönnud“, et saab kaebuse eesmärgi täita ka hüvitamiskaebusega.

Kaebaja eesmärgiks on, et ta ei peaks täitma ettekirjutuse vaidlustatud punktides sätestatud

kohustusi. Hüvitamiskaebus ei oleks kaebaja jaoks tühistamiskaebusega samaväärne

alternatiiv, vaid kõigest esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisega kaasnev paratamatus.

Lisaraskus tuleneb kaebajale tekkiva kahju olemusest, milleks on kulutuste tegemine

kaebajale endale kuuluvale hoonele.

Halduskohus on HKMS § 249 lg 3 kohaldamisel jõudnud ebaõigele järeldusele, et esialgse

õiguskaitse kohaldamise välistab tugev avalik huvi. Kuna hoonet on senisel kujul kasutatud

ca 25 aastat, ei saa ühegi väidetava puuduse kõrvaldamine olla sedavõrd ajakriitiline, et selle

täitmisega ei saaks oodata, kuni on selgunud, kas vaidlusalused nõuded on õiguspärased.

HKMS § 249 lg 3 ls-st 1 tulenevalt tuleb avalikku huvi ja kaebaja huve kaaluda. Määrusest ei

nähtu, et halduskohus oleks seda teinud. Üksnes viitamine terminile „tuleohutus“ ei ole

põhjendamiskohustuse täitmiseks piisav. Õigusvastase ettekirjutuse tähtajaks täitmata jätmine

ei kahjusta avalikku huvi. Vaidlustatud kohustused jagunevad kahte põhiliiki. Osa on seotud

eelkõige erinevate tuleohutust puudutavate dokumentide koostamise ja esitamisega, teine osa

aga kannab Päästeameti soovi, et 25 aastat tagasi ehitatud maja, mis on ehitatud vastavuses

selle püstitamise ajal kehtinud normidega ja millele praegu kehtivaid ehitamisega seotud

tuleohutusnormid tegelikult ei kohaldu, ehitataks siiski ümber seetõttu, et selline kohustus

„tuletub“ täitmiseks mittekohustuslikust standardist või üldise iseloomuga tuleohutusnõudest.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus võtab DeltaCom Invest OÜ määruskaebuse HKMS § 207 lg 1 alusel

menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 252 lg 7).

Määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205

sätestatud nõuetele. HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks

ringkonnakohtunik.

9. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks ja uue

määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamiseks. Kuigi ringkonnakohus ei nõustu

halduskohtu seisukohaga, et kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus, samuti ei nähtu

12.11.2024 määrusest, et halduskohus oleks huvide kaalumisel nõuetekohaselt arvestanud

kaebaja õigustega, on halduskohus jõudnud kokkuvõttes õigele järeldusele, et esialgse

õiguskaitse kohaldamiseks ei ole alust.

10. Esialgse õiguskaitse eesmärk on hoida ära selliste kahjulike tagajärgede saabumine

kohtumenetluse ajal, mille hilisem kõrvaldamine oleks kaebuse rahuldamise korral võimatu

või oluliselt raskendatud (HKMS § 249 lg 1). Kohus arvestab esialgse õiguskaitse määruse

tegemisel ka avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiivi ja

esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi (HKMS § 249 lg 3).

11. Kaebaja taotles esialgse õiguskaitse abinõuna Päästeameti 04.09.2024 ettekirjutuse p-de

1–4, 7 ja 11–13 kehtivuse peatamist. Eelviidatud ettekirjutuse punktidega kohustati kaebajat

tegema hoones tuleohutusülevaatus (p 1); tagama hoones ventilatsioonisüsteemi puhastus (p

2); tõendama hoone tuletõkkesektsioonide terviklikkust ning korraldama tuletõkkeuste

kontroll ja vajadusel hooldus (p 3); tagama tuletõkkeklappide kontroll ja hooldus vastavalt

4(6)

3-24-3046

tehnilisele normile ja tootja juhisele (p 4); tagama suitsu ja soojuse eemaldamine

evakuatsioonitrepikojast (p 7); koostama tulekahju korral tegutsemise plaan vastavalt

kehtivatele nõuetele (p 11); koostama evakuatsiooniskeemid (p 12); korraldama evakuatsiooni

ja tulekahju korral tegutsemise õppus (p 13). Kaebaja põhjendab esialgse õiguskaitse vajadust

sellega, et ettekirjutusega pandud kohustused nõuavad märkimisväärseid investeeringuid

hoone ümberehitamiseks ja tuleohutuspaigaldiste rajamiseks ning muude tuleohutusega

seotud kohustuste täitmiseks. Samuti märgib kaebaja, et kui ta täidab ettekirjutuse selles

määratud (ja hiljem muudetud) tähtajaks, muutub kaebus praegusel kujul eesmärgipäratuks.

12. Ringkonnakohus nõustub kaebajaga, et tõenäoliselt saabuvad vaidlustatud ettekirjutusega

määratud (ja Päästeameti vaideotsuse ja 16.10.2024 otsusega pikendatud) tähtajad enne

siinses asjas lõpliku kohtulahendi jõustumist. Mustamäe tee 54 hoone on kaebaja väitel

ehitatud 1997. a-l. Päästeameti 04.09.2024 ettekirjutuse vaidlusaluste punktidega on kaebajale

pandud hulk erinevaid tuleohutuse tagamisega seotud kohustusi. On usutav, et ettekirjutuse

täitmine nõuab kaebajalt teatud määral rahalisi kulutusi, et koostada vajalikud dokumendid

ning viia enam kui 25 aastat tagasi ehitatud hoone vastavusse tuleohutusnõuetega, mis

Päästeameti hinnangul sellele hoonele kohalduvad. Ettekirjutuse täitmiseks tehtud

ümberehituste (mille vajadusele on kaebaja viidanud) ja hoonesse paigaldatud seadmete

lammutamine juhul, kui kohtumenetluse tulemusel Päästeameti 04.09.2024 ettekirjutus

tühistatakse, on teoreetiliselt võimalik, kuid ei oleks ratsionaalne. Tehtud

tuleohutusülevaatust, ventilatsioonisüsteemi puhastust, õppuste korraldamist jms tegevusi ei

ole pärast nende elluviimist enam võimalik tagasi pöörata. Päästeametilt ettekirjutuse

täitmiseks tehtud kulutuste hüvitamise nõudmine riigivastutuse seaduse alusel on

põhimõtteliselt võimalik, kuid praktikas võib see olla keeruline. Neil asjaoludel ei saa esialgse

õiguskaitse vajadust välistada.

13. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise aluseks on kaebuse ilmselge perspektiivitus, s.o

olukord, kui kaebuse eduväljavaated on olematud ning tegemist on õiguslikult selge

olukorraga (vrd Riigikohtu 15.12.2011 määrus nr 3-3-1-57-11, p 16; 15.12.2011 määrus nr 3-

3-1-57-11, p 16). Praegusel juhul ei ole see nii. Kaebaja väidab, ettekirjutuse p-d 1, 11, 12 ja

13 põhinevad vääral faktilisel eeldusel ning p-del 2–4 ja 7 puudub õiguslik alus. Nende

väidete paikapidavust tuleb halduskohtul kontrollida asja sisulise lahendamise käigus.

Praeguses menetlusstaadiumis ning seni kohtule esitatud seisukohtade ja tõendite põhjal on

ringkonnakohtul kaebuse eduväljavaadetele põhjalikuma hinnangu andmine keeruline,

arvestades mh ebaselgusi mitmetes faktilistes asjaoludes ja haldusmenetluse käigus.

14. Asja materjalidest, sh kaebaja senistest põhjendustest, ei saa järeldada, et ettekirjutuse

vaidlusaluste punktide täitmine riivaks kaebaja õigusi väga intensiivselt. Nagu eespool

märgitud, on usutav, et ettekirjutuse täitmine nõuab kaebajalt teatud kulutusi. Kaebaja ei ole

aga esialgse õiguskaitse taotluses ega määruskaebuses täpsemalt välja toonud, milliste

ettekirjutuse punktide täitmine vajab tema hinnangul Mustamäe tee 54 hoone ümberehitust ja

millises mahus ning kui kaua see hinnanguliselt aega võtaks. Näiteks tuleohutusülevaatust,

ventilatsioonisüsteemi puhastust, tuletõkkeklappide kontrolli ja hooldust, tulekahju korral

tegutsemise plaani ja evakuatsiooniskeemide koostamist või õppuse korraldamist

evakuatsiooni ja tulekahju korral ei saa esmapilgul seostada hoone ümberehitusega. Kaebaja

ei ole ka konkreetselt selgitanud, milliseid muid investeeringuid on tal ettekirjutuse täitmiseks

vaja teha ning millised on sellega seotud kulud. Kaebaja ei ole väitnud sedagi, et ettekirjutuse

täitmine oleks tema jaoks sedavõrd kulukas, et halvaks tavapärase majandustegevuse või

takistaks seda oluliselt. Kaebaja seisukohast võib järeldada, et nõuete täitmine ettekirjutuses

määratud tähtaegadeks ei ole võimalik, kuid ta ei ole omalt poolt esitanud ka mingit kava, mis

näitaks kui palju aega ta ettekirjutuse täitmiseks vajaks. Kui kaebajal on ettekirjutuse

5(6)

3-24-3046

täitmiseks realistlik plaan, võib ta taotleda Päästeametilt seniste tähtaegade pikendamist, nagu

kaebaja 11.12.2024 seisukohas ka ise märkis.

15. Kaebaja õigustele vastandub oluline avalik huvi tagada Mustamäe tee 54 hoones TuOS-st

tulenevate tuleohutusnõuete täitmine, mis aitab ennetada tulekahju puhkemist ning tulekahju

korral kaitsta hoones viibivate inimeste tervist ja elu, aga ka isikute vara. Päästeamet on

11.11.2024 seisukohas põhjendanud, miks ettekirjutusega kaebajale pandud kohustuste

täitmine on tuleohutuse tagamiseks oluline. Halduskohus leidis õigesti, et hoone

konstruktsioonide ja selles kasutatavate süsteemide (nt ventilatsioonisüsteemi) vananemine

pigem suurendab ohuolukordade tekkimise tõenäosust. Seega pole määravat tähtsust, et

hoonet on senisel kujul kasutatud juba ca 25 aastat. Pealegi ei ole seni kohtule esitatud

materjalide põhjal arusaadav, kas, millal ja millises osas on Mustamäe tee 54 hoonet pärast

1997. a-t ümber ehitatud ja kuidas see mõjutab hoone tuleohutust.

16. Kokkuvõttes jättis halduskohus esialgse õiguskaitse taotluse õigesti rahuldamata, sest

vaidlusaluse ettekirjutuse tähtaegseks täitmiseks on avalik huvi, mis on kaebaja õigustest

kaalukam.

17. Ringkonnakohus märgib, et menetlus on praegu algusjärgus, sh ei ole veel kohtule

esitatud haldusmenetluse toimikut ja muid asja lahendamisel tähtsust omavaid materjale ja

selgitusi. Samuti on kaebaja selgitused esialgse õiguskaitse vajaduse kohta seni üsna

üldsõnalised. Täiendav teave ja tõendid võivad menetluse edenedes muuta hinnangut kaebuse

perspektiivile, samuti erinevatele huvidele antavat kaalu. Asjaolude olulise muutumise korral

võib kaebaja esitada uue esialgse õiguskaitse taotluse.

18. Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 12.11.2024

määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

6(6)