1-24-6685/4 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse kuupäev

12. detsember 2024, Tallinn

Kriminaalasja number

1-24-6685

Kohtunik

Pavel Gontšarov

Kohtuasi

Läti Vabariigi Riigipolitsei Korrakaitsepolitsei

keskosakonna liiklusohutuse osakonna liiklusjärelevalve

ja koordinatsioonibüroo 22.03.2023 otsuse täitmise Eesti

Vabariigis lubatavaks tunnistamine

Vaidlustatud kohtumäärus

Harju Maakohtu 18. novembri 2024. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Marjana Andrianova (ik 49005192229; e-post xxx),

määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 18. novembri 2024 määrus ja saata kohtuasi Harju

Maakohtule uueks arutamiseks teises kohtukoosseisus.

2. Rahuldada määruskaebus osaliselt.

MÄÄRUSE VAIDLUSTAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast

kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdlane saab esitada määruskaebuse üksnes

advokaadi vahendusel. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta

vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse

tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Menetlus maakohtus

1.

15.11.2024 laekus Harju Maakohtule taotlus Eesti Vabariigi Justiitsministeeriumist Läti

Vabariigi Riigipolitsei Korrakaitsepolitsei keskosakonna liiklusohutuse osakonna

liiklusjärelevalve ja koordinatsioonibüroo 22.03.2023 otsuse tunnustamiseks ja täitmiseks

Marjana Andrianova suhtes, keda karistati liiklusalase süüteo toimepanemise eest

rahatrahviga summas 80 eurot, mis on isikul käesolevaks hetkeks tasumata. Otsus jõustus

19.04.2023.

1-24-3533

2. Harju Maakohtu 18.11.2024. a määrusega tunnistati M. Andrianova suhtes koostatud Läti

Vabariigi Riigipolitsei Korrakaitsepolitsei keskosakonna liiklusohutuse osakonna

liiklusjärelevalve ja koordinatsioonibüroo 22.03.2023 otsuse täitmine Eesti Vabariigis

lubatavaks.

Määruskaebus

3. Harju Maakohtu määruse peale esitas kaebuse M. Andrianova, kes palub Läti Vabariigi

Riigipolitsei Korrakaitsepolitsei keskosakonna liiklusohustuse osakonna liiklusjärelevalve ja

koordinatsioonibüroo otsuseid mitte tunnustada, kuna neid on korduvalt teavitatud, et sõiduk

oli sellel ajal juba teise omaniku valduses. Selle kohta soovib kaebaja esitada ka tõendid.

Kaebaja märgib, et tema ei ole liiklusreegleid rikkunud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Harju Maakohtu määrus tuleb tühistada ja Läti Vabariigi esitatud tunnistus saata

maakohtule uueks arutamiseks.

5. Maakohtu menetlusest nähtub, et Läti Vabariigi tunnistuse tunnustamise lubatavuse

küsimus lahendati ilma M. Andrianovat menetlusse kaasamata. Tallinna Ringkonnakohtu

praktikas on leitud, et välisriigi rahatrahvi tunnustamisel tuleb isik, kelle suhtes lahend

tehakse, menetlusse kaasata. Tema menetlusse kaasamata jätmine on käsitatav ausa ja õiglase

menetluse põhimõtte rikkumisena KrMS § 339 lg 1 p 12 järgi, mis tingib maakohtu määruse

tühistamise. Ringkonnakohus jääb selle seisukoha juurde ega hakka varasemas praktikas

esitatud põhjendusi kordama (vt Tallinna Ringkonnakohtu 27.01.2023. a määrus asjas nr 1-23-

36, 06.02.2023. a määrus asjas nr 1-22-7786 ja 12.08.2024. a määrus asjas nr 1-24-3533).

6. Isiku menetlusse kaasamisel saab ta enda võimalikud vastuväited esitada juba maakohtu

menetluses. Kui maakohus nende väidetega ei nõustu, on isikul võimalik maakohtu määrus

vaidlustada ringkonnakohtus. Märkida tuleb sedagi, et lisaks vastuväidete esitamisele on isiku

kaasamisel võimalik, et ta soostub rahatrahvi vabatahtlikult tasuma, mis aitab kokkuvõttes

kohtu ressurssi säästa.

7. Juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 328 lg 1 p-st 2, § 338 p-st 3, § 339 lg 1 p-st 12 ja § 341

lg-st 3, rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse osaliselt ja tühistab maakohtu määruse.

Kuivõrd asja arutanud maakohtu koosseis on taotluse kohta juba sisulise seisukoha võtnud,

saadab ringkonnakohus asja arutamiseks maakohtule teises koosseisus. Kuna eespool

märgitud põhjusel saadetakse asi uueks arutamiseks maakohtule, ei lahenda ringkonnakohus

kaebust sisuliselt.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)