3-24-3299/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

12. detsember 2024, Tartu

Kohtuasja number

3-24-3299

Kohtuasi

X-i kaebus Tartu Vangla kohustamise ning Tartu

Vanglalt mittevaralise kahju hüvitamise nõudes seoses

õlakotiga

Menetlusosalised

Menetlustoimingud

Kaebaja – X

Vastustaja – Tartu Vangla

Kaebuse tagastamine

Taotluste lahendamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X-i kaebus.

2. Jätta X-i menetlusabi taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest

vabastamiseks läbi vaatamata.

3. Jätta X-i riigi õigusabi taotlus rahuldamata.

4. Jätta X-i taotlus Tartu Vanglalt 14. augusti 2023. a pöördumise nr 2-3/1467-1 välja

nõudmiseks rahuldamata.

5. Rahuldada X-i taotlus ja tagastada talle kaebuse lisadena esitatud paberkandjal

dokumendid (dtl 3-24).

6. Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga X.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punktide 1, 2 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1. Tartu Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas 4. detsembril 2024 Tartu Halduskohtule

kaebuse, milles väljendab rahulolematust sellega, et vangla ei rahuldanud tema kahju hüvitamise

taotlust, mis puudutas vanglas õlakoti kasutamist. Kaebaja viitab Tartu Vangla 5. novembri

2024. a otsusele nr 1-13/24/516-2. Kaebuse järgi on tema nõue, et kott oleks kambris kuni talle

3-24-3299

õmmeldakse või lubatakse vabadusest saata heledad taskutega riided. Ta soovib abi, et saada

taskutega riided, ning et vangla hüvitaks talle kahjunõudes toodud juhtumitega tekitatud kahju.

Lisaks soovib kaebaja, et talle hüvitataks kahju ka seoses 2023. aastal toimunud juhtumitega, mil

valvur mõnitas teda ja ta ei saanud õlakoti puudumise tõttu arstiga kohtuda Kaebaja palub, et

kohus nõuaks vanglalt välja asjakohased dokumendid ja 14. augusti 2023. a pöördumise nr 2-

3/1467-1. Ta palub vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest ja anda advokaat. Lisaks

soovib kaebaja kaebuse juurde lisatud materjalide tagastamist.

2. Vastuseks kohtunõudele teatas Tartu Vangla 11. detsembril 2024, et kaebaja ei ole

vaidlustanud kaebuse juurde lisatud Tartu Vangla 15. oktoobri 2024. a, 21. oktoobri 2024. a ja

24. oktoobri 2024. a vastuseid/otsuseid vaidemenetluse korras. Vangla edastas kohtule Tartu

Vangla 14. märtsi 2023. a vastuskirja nr 6-24/693-2 (s.o vastus kaebaja taotlusele valge vormi

väljastamiseks või tellimiseks).

KOHTU SEISUKOHT

Kaebuse tagastamine

3. HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse

eseme. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja

tegelikust tahtest (HKMS § 2 lg 4).

Kohus lähtub kaebuse eesmärgi ning kaebuse nõuete tõlgendamisel lisaks kaebusele ka

kohtueelse menetluse dokumentides kajastatust. Kohus mõistab, et kaebaja on esitanud

käesolevas asjas hüvitamiskaebuse (HKMS § 37 lg 2 p 4), soovides vanglalt mittevaralise kahju

hüvitist selle eest, et talle ei väljastatud 26. augustil 2024 advokaadiga kohtumise ajaks õlakotti

ning alates 4. juulist 2024 (sh 29. augustil, 2. septembril ja 6. septembril 2024) on õlakott tema

kambrist korduvalt ära võetud ja viidud valveruumi. Lisaks nähtub kaebusest, et kaebaja soovib

hüvitist ka seetõttu, et 2023. aastal toimusid juhtumid, mil valvur mõnitas teda ja ta ei saanud

õlakoti puudumise tõttu arstiga kohtuda. Kohus mõistab, et kaebaja nõuab hüvitist enda

väärikuse alandamise ning talle tervisekahju tekitamise eest.

Kaebus on mõistetav ka nii, et see sisaldab vangla kohustamise nõudeid (HKMS § 37 lg 2 p 2).

Kaebaja soovib, et õlakott oleks tal kogu aeg kambris (kuni talle õmmeldakse või lubatakse

vabadusest saata heledad taskutega riided), samuti seda, et talle võimaldataks taskutega riided.

4. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine

alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb

tagastada ning seda alljärgnevatel põhjustel.

5. HKMS § 121 lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse

rahuldamine ebatõenäoline.

5.1.Kaebaja heidab vanglale ette seda, et vangla võtab pidevalt tema kambrist ära õlakoti ning

26. augustil 2024 ei väljastatud talle seda advokaadiga kohtumise ajaks. Eeltoodu on tekitanud

kaebajale mittevaralist kahju (väärikuse alandamine, tervise kahjustamine). Kaebaja soovib, et

kott oleks tal pidevalt kambris. Samuti soovib kaebaja taskutega riideid.

Tartu Vangla 14. märtsi 2023. a vastusest nr 6-24/693-2 (dtl 33-34) nähtub, et kaebajal on

olemas meditsiiniosakonna poolt näidustus veepudeli kaasa võtmiseks vangla territooriumil

väljaspool oma elumaja. Vangla märgib nimetatud vastuses, et tulenevalt eeltoodust väljastab

vangla kaebajale õlakoti, kus ta saab liikumisel väljapoole S-maja hoida vajalikke esemeid, mille

3-24-3299

kaasa võtmiseks on tal luba. Vastuse kohaselt väljastatakse kaebajale kott osakonna valvuri

poolt, kui ta liigub väljapoole oma eluosakonda. Kui kaebaja naaseb eluosakonda, tuleb kott

tagastada valvurile.

Eeltoodust nähtub, et vangla on tulenevalt kaebaja tervislikust seisundist lubanud tal kasutada

vanglas ringi liikumisel õlakotti, kuhu kaebaja saab panna veepudeli ning muud vajalikud asjad.

Kotti on lubatud kasutada liikumisel väljaspool kaebaja eluhoonet ning seda hoitakse muul ajal

valvurite käes.

5.2. Kohus leiab, et kaebaja õigusi ei riiva intensiivselt see, kui talle kasutamiseks antud õlakott

on ajal, mil seda ei kasutata, valvurite käes. Tegemist ei ole kaebajale kuuluva õlakotiga, vaid

vangla poolt talle kasutamiseks antud esemega. Vangla on koti kasutamise korraldust kaebajale

ka enda 14. märtsi 2023. a kirjas (dtl 33) selgitanud. Asjaolu, et õlakott ei ole pidevalt kambris,

ei saa kaebaja õigusi intensiivselt mõjutada. Oluline on, et kaebajale antakse kott, kui tal on vaja

liikuda väljapoole oma eluhoonet. Kaebajale 26. augustil 2024 advokaadiga kohtumise ajaks koti

mitteväljastamine ei saanud samuti kaebaja õigusi intensiivselt riivata, sest kohtumine toimus

S-eluhoones, kus kaebaja paikneb (dtl 5) ning vesi (s.o põhiline asi, mille kaasas kandmiseks kott

mõeldud oli) oli talle seega lihtsasti kättesaadav. Kohtul puudub alus arvata, et vangla oleks

keeldunud kaebajale advokaadiga kohtumisel viibides joogivett võimaldamast. Mis puudutab

kaebaja soovitud taskutega riideid, siis mõistab kohus kaebaja väidetest, et taskutega riided on

talle vajalikud asjade (eelkõige joogivesi) kaasas kandmiseks. Kuna kaebaja saab aga väljaspool

oma eluhoonet liikumisel kasutada vangla väljastatavat õlakotti, ei riiva taskutega riiete

puudumine tema õigusi intensiivselt.

5.3. Kohtu hinnangul ei ole ka tõenäoline, et kohus esitatud hüvitamiskaebuse või

kohustamisnõuded rahuldaks.

Tartu Vanglas on kotid üldjuhul keelatud esemed (v. a paberkotid, vt Tartu Vangla kodukorra p

7.1.38). Vangla on kaebajale erandkorras tema tervislikust seisundist tulenevalt võimaldanud

õlakoti kasutamise, kui ta peab liikuma oma eluhoonest kaugemale. Kaebaja on teadlik sellest, et

eluosakonnas viibides tuleb kott anda valvurite kätte, kuid asja materjalidest nähtuvalt on ta kotti

siiski hoidnud kambris. Olukorras, kus kaebaja peaks koti ära andma, kuid hoiab seda kambris,

ei saa vangla tegevust koti kambrist ära võtmisel (sh 29. augustil 2024) pidada õigusvastaseks.

Samuti ei ole kujunenud olukorras mingit alust kohustada vanglat võimaldama kaebajal koti

hoidmist kambris. Nagu ka juba eelnevalt viidatud, kohtus 26. augustil 2024 kaebaja oma

advokaadiga samas hoones, kus ta paikneb, mistõttu talle koti väljastamata jätmist ei saa pidada

õigusvastaseks. Mis puudutab kaebaja viidatud kuupäevi 2. september 2024 ja 6. september

2024, siis nähtub Tartu Vangla 5. novembri 2024. a otsusest nr 1-13/24/516-2 (dtl 3-6), et

kaebajale anti nendel päevadel psühholoogi, advokaadi ja silmaarstiga kohtumise ajaks kott.

Kohtul puudub praegusel juhul alus kahelda vangla väidetes. Kaebaja ei ole ka otseselt väitnud,

et talle nendel päevadel kotti ei antud, vaid märgib seda, et vangla võttis koti ära või see asus

valveruumis.

Seoses taskutega riietuse väljastamisega märgib kohus, et kinnipeetav kannab vanglas vangla

riietust, millel ei ole taskuid (vangistusseaduse (VangS) § 46 lg 1, justiitsministri 30. novembri

2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 83 lg 1 ja lg 3). Taskute puudumine on seotud

vangla julgeolekuohu vähendamise ja läbiotsimiste hõlbustamisega. Olukorras, kus õigusaktis

sätestatu kohaselt ei ole taskutega riietus lubatud, ei saa kohus kohustada vanglat väljastama

kaebajale taskutega riietust.

Eeltoodust tulenevalt ei saa kohtu hinnangul Tartu Vanglale ette heita õigusvastast tegevust

kaebajale õlakoti kasutusse andmisel või talle taskutega riietuse mittevõimaldamisel. Kuna

vangla ei ole kaebaja suhtes õigusvastaselt käitunud, ei oleks kaebaja hüvitamis- ja

3-24-3299

kohustamisnõuete rahuldamine võimalik. Siinkohal märgib kohus, et kaebaja ei ole ka vangla

viimatisi otsustusi, mis puudutavad õlakotti ning taskutega riietust (dtl 10, 17, 20),

vaidemenetluse raames vaidlustanud (dtl 31). Seega ei ole kaebaja enda õiguste tõhusaks

kaitseks kasutanud esmaseid õiguskaitsevahendeid. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 seab

kahju hüvitamise nõude rahuldamise üheks eelduseks, et kannatanu oleks püüdnud kahju

kõrvaldada RVastS §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil. Samuti on asja materjalide pinnalt äärmiselt

kaheldav, kas kaebajale on üldse tekkinud praegusel juhul sellist mittevaralist kahju, mis kuuluks

riigivastutuse seaduse alusel vastavalt RVastS §-le 9 hüvitamisele.

6. Tuginedes eeltoodule asub kohus seisukohale, et mõlemad HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaldamise

eeldused on täidetud ning kohus tagastab kaebuse kohustamisnõuete osas ning osaliselt1 ka

mittevaralise kahju hüvitamise nõudes HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.

7. HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust

korrast.

7.1. X-i kaebusest nähtub, et ta on esitanud mittevaralise kahju hüvitamise nõude ka seoses

sellega, et 2023. aastal toimusid juhtumid, mil valvur mõnitas teda ja ta ei saanud õlakoti

puudumise tõttu arstiga kohtuda.

Kaebaja on oma kohtule esitatud hüvitamiskaebuse sidunud kohtueelses menetluses tehtud Tartu

Vangla 5. novembri 2024. a otsusega nr 1-13/24/516-2 (dtl 3-6). Kohtu hinnangul saab asja

materjalide pinnalt teha järelduse, et kaebaja ei ole kohtueelses menetluses esitanud nõudeid

seoses 2023. aastal toimunud juhtumitega. Kuigi kaebaja viitab taotluse nr 1-13/24/516-1 (dtl 7-

8) esimestes lausetes, et varasemalt ta ei saanud õlakoti tõttu arstidega kohtuda ja valvur „naeris

näo täis“, siis mõistab kohus, et need varasemad sündmused ei olnud nimetatud kahjunõude

aluseks. Kaebaja ei ole neid sündmuseid ka konkreetsemalt kaebuses välja toonud. Otsuses nr 1-

13/24/516-2 (dtl 4) märgib vangla, et kaebaja ei ole eeltoodu kohta esitanud ka eraldiseisvat

kahjunõuet.

Arvestades HKMS § 47 lg-s 1 ja VangS § 11 lg-s 8 sisalduvat regulatsiooni, tuleb seega asuda

seisukohale, et kaebajal on 2023. aastal toimunud juhtumite osas kahjunõude esitamisel läbimata

kohustuslik kohtueelne menetlus.

6.2. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X-i hüvitamiskaebuse ülejäänud osas2 HKMS § 121 lg

1 p 4 alusel.

7. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega

sätestatud korras uuesti halduskohtusse pöörduda. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei

ole kohtu menetluses olnud.

Muud menetluslikud otsustused

8. Kaebuse tagastamise tõttu jätab kohus kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise

kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.

1 Mittevaralise kahju hüvitamise nõue selle eest, et kaebajale ei väljastatud 26. augustil 2024 advokaadiga kohtumise

ajaks õlakotti ning alates 4. juulist 2024 (sh 29. augustil, 2. septembril ja 6. septembril 2024) on õlakott tema

kambrist korduvalt ära võetud ja viidud valveruumi.

2 Mittevaralise kahju hüvitamise nõue selle eest, et 2023. aastal toimusid juhtumid, mil valvur mõnitas kaebajat ja ta

ei saanud õlakoti puudumise tõttu arstiga kohtuda.

3-24-3299

9. Kaebaja on taotlenud endale ka riigi õigusabi korras esindaja määramist. Kuna asjaoludest

tulenevalt on kaebaja võimalus oma õiguse kaitseks käesolevas asjas ilmselt vähene ning kohtud

on varasemates arvukates asjades leidnud, et kaebaja on võimeline oma õigusi vaidlustes

vanglaga iseseisvalt kaitsma, jätab kohus tuginedes riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 punktidele 1 ja

5 kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata.

10. Kaebaja on taotlenud Tartu Vanglalt 14. augusti 2023. a pöördumise nr 2-3/1467-1 välja

nõudmist.

Kuna kohus tagastab käesoleva määrusega kaebuse ning vastava otsustuse tegemiseks ei olnud

vajalik tutvuda kaebaja viidatud dokumendiga, jätab kohus kaebaja taotluse pöördumise nr

2-3/1467-1 välja nõudmiseks HKMS § 62 lg 2 alusel rahuldamata.

11. Kaebaja on taotlenud kaebuse juurde lisatud dokumentide tagastamist.

Arvestades seda, et kaebuse lisadena esitatud dokumendid on lisatud e-toimikusse ja asuvad

digitoimiku lehekülgedel 3-24, rahuldab kohus kaebaja taotluse ja tagastab talle paberkandjal

kohtule saadetud kaebuse lisad.

12. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

Sirje Kaljumäe

kohtunik