2-24-124292/6 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

2-24-124292

K O H T U O T S U S

/TAGASELJAOTSUS/

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Otsuse tegemise aeg ja koht

Rakvere, 11. detsember 2024

Tsiviilasja number

2-24-124292

Tsiviilasi

Hagi hind

Aktiva Finance Group OÜ hagiavaldus A V vastu võla

nõudes

1 571.41 eurot

Menetlusosalised

Hageja: OÜ Aktiva Finance Group (registrikood 10746479,

asukoht: Toompuiestee 35, 10149 Tallinn), lepinguline

esindaja: Sigrid Rahkema (e-post: jurist@julianus.ee);

Kostja: A V (isikukood xxxx, elukoht: xxxx).

Asja läbivaatamise kuupäev 11. detsember 2024 / Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Rahuldada hageja taotlus tagaseljaotsuse tegemiseks ning rahuldada hagi

tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostjalt A V’ilt hageja OÜ Aktiva Finance Group kasuks 1 305 (üks

tuhat kolmsada viis) eurot ja 49 senti (sh põhivõlgnevus 1 108 eurot, sissenõutavaks

muutunud viivis summas 147.49 eurot, sissenõudmiskulu summas 50 eurot).

3. Välja mõista kostjalt A V’ilt hageja OÜ Aktiva Finance Group kasuks viivis alates

19.11.2024 kuni põhinõude summas 1 108 eurot täitmiseni intressimääraga võrdses

määras 24% aastas, kuid mitte rohkem kui 772.92 eurot.

4. Jätta menetluskulud kostja kanda ning välja mõista kostjalt A V’ilt hageja OÜ Aktiva

Finance Group kasuks menetluskulud kokku summas 588 (viissada kaheksakümmend

kaheksa) eurot ja 50 senti (sh riigilõiv 315 eurot, õigusabikulud 253.50 eurot ja

maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 eurot).

1 (6)

2-24-124292

5. Välja mõista kostjalt A V’ilt hageja OÜ Aktiva Finance Group kasuks viivis

menetluskuludelt (588.50 eurolt) alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni

menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

6. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

7. Toimetada kohtuotsuse resolutsioon kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu

kätte, kui muud kättetoimetamise viisid ei õnnestu.

Edasikaebamise kord

Kostjal on õigus 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest esitada kaja. Kui

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui

kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajale tuleb lisada

kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks (TsMS § 394 ja TsMS § 416)

ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is

SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is

Luminor Bank, riigilõiv summas 245 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele

dokumentidele.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Aktiva Finance Group OÜ esitas 27.06.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse

avalduse võlgnikult 1 218.10 euro saamiseks. Kohus tegi 28.06.2024 võlgnikule makseettepaneku.

Võlgnik esitas 20.09.2024 nõudele vastuväite, mille kohaselt soovib ta maksegraafikut.

2. Seoses võlgniku vastuväitega lõpetas Pärnu Maakohus 18.10.2024 määrusega maksekäsu

kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule kui pädevale esimese astme kohtule menetluse

jätkamiseks.

3. Viru Maakohtu 22.10.2024 kohtumäärusega jäeti avaldus käiguta ning avaldajale määrati tähtaeg

puuduste kõrvaldamiseks, so: 1) nõude esitamiseks ja põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud

vormis, lisades hagiavaldusele dokumentaalsed tõendid vastavalt menetlusosaliste arvule; 2)

hagihinna nimetamiseks; 3) riigilõivu tasumiseks; 4) menetluskulude nimekirja esitamiseks; 5)

vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist kinnitavate dokumentide esitamiseks või üksnes

põhivõlgnevuse väljamõistmise nõude esitamise kaalumiseks, 14 päeva alates kohtumääruse

kättesaamisest.

4. 18. novembril 2024 esitas Aktiva Finance Group OÜ Viru Maakohtule hagiavalduse A V vastu

põhivõlgnevuse 1 108 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise summas 147.49 eurot,

sissenõudmiskulu summas 50 eurot ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes.

Hagiavalduse kohaselt Inbank Finance AS (edaspidi märgitud kui esialgne võlausaldaja) ja A V

(edaspidi kui kostja) sõlmisid 13.10.2023 järelmaksulepingu nr. XXXX, mille alusel sai kostja

kauba järelmaksuga. Vastavalt lepingule soetas kostja kauba maksumusega 1 159 eurot. Krediidi

kulukuse määra arvutamisel on arvesse võetud krediidisummat, intressimäära, krediidisumma

tagastamise lõpptähtpäeva, maksete tähtpäevad, laenulepingu sõlmimise tasu, igakuine lepingu

haldustasu kooskõlas VÕS § 404 lg-ga 21. Lepingu nr. XXXX kohaselt on krediidi kulukuse määr

0% aastas ja intressimäär 0% aastas. Kostja kohustus lepingust tulenevad kohustused täitma

2 (6)

2-24-124292

vastavalt lepingus kokku lepitule. Kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi tähtaegselt,

mistõttu saatis esialgne võlausaldaja 09.04.2024 kostjale lepingu ülesütlemise hoiatuse, milles anti

kostjale täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks vastavalt VÕS § 416 lg-le 1. 29.04.2024 saatis

esialgne võlausaldaja kostjale teatise lepingu lõpetamise kohta, kuna kostja ei tasunud enda

võlgnevust ka täiendava tähtaja jooksul. AS Inbank Finance loovutas 30.04.2024 kostja vastase

nõude OÜ Aktiva Finance Group-le koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid.

5. Lepingu alusel soetas kostja kauba maksumusega 1 159 eurot. Kostja kohustus kauba eest tasuma

lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel perioodi 05.12.2023-05.11.2025. Kostjalt on toimunud

laekumisi põhiosa katteks summas 51 eurot, seega on tasumata põhiosa summas 1 108 eurot.

Tulenevalt eeltoodust on põhivõlg summas 1 108 eurot.

6. Hageja on kohtuvälises menetluses korduvalt kostjale saatnud maksemeeldetuletusi, kuid

vaatamata meeldetuletusele ei ole kostja võlgnevust likvideerinud. Hageja sissenõudekulude summa

50 eurot kujunemine: 02.05.2024. a esimese tasulise kirja saatmine 25 eurot; 10.05.2024. a teise

tasulise kirja saatmine 5 eurot; 27.05.2024 kolmanda tasulise kirja saatmine 5 eurot; muud

makseviivitusega tekkinud kulud 15 eurot.

7. Lepingu alusel nõuab hageja viivist põhivõla summalt 1 108 eurot lepingu ülesütlemisele

järgnevast päevast alates s.o 30.04.2024 kuni hagiavalduse esitamise kuupäevani 18.11.2024

lepingus kokku lepitud laenuintressi aastase määraga võrdses määras s.o 24% aastas so 0.07%

päevas, kooskõlas VÕS § 113 lg 1 kolmanda lausega. Hagiavalduse esitamise päeva seisuga on

hagejal sissenõutavaks muutunud viivis summas 147.49 eurot. Edaspidi nõuab hageja viivist

põhinõudelt kuni selle kohase tasumiseni alates 19.11.2024 lepingujärgse intressimääraga võrdses

määras s.o 24% aastas.

8. Krediidiandja on kohustatud seoses tarbijakrediidiga järgima vastutustundliku laenamise

põhimõtet. VÕS § 403¹ lg 1 kohaselt on krediidiandja vastutustundliku laenamise põhimõtte

järgimiseks kohustatud enne tarbijakrediidilepingu sõlmimist omandama teabe, mis võimaldab

hinnata, kas tarbija on võimeline krediidi lepingus kokkulepitud tingimustel tagasi maksma ning

hindama tarbija krediidivõimelisust. Hageja on omandanud teabe lähtudes VÕS § 403⁴ lg-dest 2, 3

ja 4, mis võimaldaks täita krediidivõimelisuse hindamise nõude KAVS § 49 ja § 50 kohaselt.

Tulenevalt KAVS § 49 on krediidiandjal kohustus kontrollida laenutaotleja sissetulekut ning

veenduda tema maksevõimekuses. Muu hulgas kontrollib laenuhaldur analüüsi raames ka kliendi

igakuiseid kohustusi. Tulenevalt sellest, et krediidiandjatele ei ole sätestatud mitte ühegi

regulatsiooniga sissetulekute ning kohustuste suhtarvu (näiteks nagu on kodulaenude väljastamise

puhul maksimaalseks suhtarvuks 50%), siis lähtuti sellel ajal kehtinud laenude väljastamise poliitika

raames printsiibist, et sissetulekud peavad olema suuremad kui igakuised kohustused. Hageja on

hinnanud kostja krediidivõimelisust põhjalikult ja jõudnud positiivsete otsuseni. Hageja on

seisukohal, et on põhjalikult kontrollinud kostja krediidivõimelisust, teinud kõik endast oleneva

kostja krediidivõimelisuse teada saamiseks ning ei ole rikkunud vastutustundliku laenamise

põhimõtet, kuivõrd hageja on tuvastanud, et kostja igakuised kohustused olid väiksemad, kui kostja

sissetulekud. Krediidivõimelisuse hindamise protsessis tegi esialgne võlausaldaja päringud

Maksehäireregistritesse. Krediiditaotluse esitamise ajal kehtivaid ega varasemaid maksehäireid

polnud. VÕS § 4034 lg-le 2 omandab esialgne võlausaldaja muuhulgas kostja varalise seisundi,

regulaarse sissetuleku ja teiste varaliste kohustuste kohta taotluses. Võttes arvesse, et kostja

3 (6)

2-24-124292

sissetulekud olid 900 eurot kuus ning muud finantskohustused 350 eurot kuus, jäi kostjal kätte

peale laenu väljastamist 501.70 eurot (900-350-48.30 igakuine osamakse = 501.70) igapäevasteks

majandamiskuludeks. Seega jäi kostjal kätte ca pool igakuisest sissetulekust ning seega oli kostja

krediidivõimeline. Lisaks on esialgne võlausaldaja selgitanud, et taotlus oli esitatud läbi veebi

keskkonna. See tähendab, et klient on andmed veebis ise sisestanud ning ka nende õigsust seeläbi

kinnitanud. Taotluse otsus oli automaatselt positiivne. Lepingu põhiselt on kliendil kohustus jälgida

lepingus määratud maksetähtaegu ning vastavalt lepingule esitatakse kliendile maksete hilinemistel

vastavad viivisetasud. Võlgnevuse maksetähtaja möödumisel lisatakse viivisetasud järgmisele

kuule. Viivisetasude lisandumine lõppeb siis kui võlgnevused saavad õigeaegselt tasutud. Samuti

edastatakse võlgnevuste puhul kliendile igakuiselt SMS teavitused täpsete selle hetke seisude

võlgnevustega. Antud järelmaksulepingu puhul ei ole klient maksetähtaegadest kinni pidanud,

tagasimaksed pole laekunud. Krediidivõimelisuse hindamise protsessis on tehtud päringud

Maksehäireregistritesse. Krediiditaotluse esitamise ajal kehtivaid ega varasemaid maksehäireid

polnud. Isikusamasuse tuvastamine käis partnerile dokumendi esitamisega. Hageja rõhutab, et

seadusest ei tulene nõuet, et tarbijalt tuleb igal juhul krediidi taotlemisel nõuda kontoväljavõtet,

vaid krediidiandjal tuleb adekvaatselt hinnata laenutaotleja krediidivõimelisust. Hageja on

seisukohal, et pangakonto väljavõtte saab jätta tarbijalt välja nõudmata kui muu informatsioon on

krediidivõime hindamiseks piisav. Samuti tuleb lähtuda antava krediidi summast. Hageja selgitab,

et kostja poolt sõlmitud järelmaksu lepingu puhul on tegemist pangatootega, mille puhul on välja

kujunenud teatud teenusstandard, mille kohaselt teeb pank kiireid otsuseid ning tulenevalt summa

väiksusest ning osamaksete väiksusest ei rakendatud eeltoodu tõttu kontoanalüüsi. Arvestades hagi

aluseks oleva laenulepingu laenusummat, osamakse suurust ning lepinguga kaasnevaid kohustusi

tervikuna, oli võetud kohustuse täitmine kostjale jõukohane. Kostja puhul oli tegemist piisava

sissetulekuga inimesega ehk täiesti usaldusväärse laenuvõtjaga, kes on seega võimeline lepingulisi

kohustusi raskuseteta täitma.

9. Hageja palub vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 108, 113 lg 1 kostjalt

välja mõista põhivõlgnevuse 1 108 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise summas 147.49 eurot,

sissenõudmiskulu summas 50 eurot ja viivise alates 19.11.2024 kuni põhinõude summas 1 108

eurot täitmiseni intressimääraga võrdses määras 24% aastas. Lisaks palub hageja välja mõista

menetluskulud summas 673 eurot, sh riigilõiv 315 eurot ja õigusabikulud 358 eurot ning viivis

väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates

kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

10. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi

tagaseljaotsusega.

MENETLUSE KÄIK

11. Viru Maakohus võttis 19.11.2024 määrusega hagi menetlusse ning saatis kostjale hagiavalduse

koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentidega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva

jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Kohtudokumendid on kostjale isiklikult kätte toimetatud

20.11.2024. Kirjalikku vastust hagiavaldusele kostja esitanud ei ole. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu

antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi

tagaseljaotsusega rahuldada.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

4 (6)

2-24-124292

12. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub TsMS §

407 lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

13. TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui

kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse

hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja

Inbank AS-i vahel sõlmitud järelmaksu lepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid

hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle.

14. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113

lg 1 alusel kogu haginõude 1 305.49 euro (sh põhivõlgnevus 1 108 eurot, sissenõutavaks muutunud

viivis summas 147.49 eurot, sissenõudmiskulu summas 50 eurot) ulatuses. Samuti kuulub kostjalt

hageja kasuks väljamõistmisele viivis alates 19.11.2024 kuni põhinõude summas 1 108 eurot

täitmiseni intressimääraga võrdses määras 24% aastas, kuid mitte rohkem kui 1 108 eurot.

15. TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha

kirjeldava ja põhjendava osata.

MENETLUSKULUD

16. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt

maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas

määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava

määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus

tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

17. Hageja on hagiavalduses märkinud, et palub kostjalt välja mõista riigilõivu summas 280 eurot ja

õigusabikulud 338 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamise kulud 20 eurot. Kohtu

hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus põhjendatud. Menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu kaalutlus-

ehk diskretsiooniotsus. Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse

hindamise kohta (Riigikohtu 11.02.2015 määrus 3-2-1-115-14, p 11). Hagejale on osutatud õigusabi

2 tunni ulatuses. Hageja poolt toodud andmetel osutab hageja poolt volitatud esindaja Julianus

Inkasso teenust 169 eurot tunnis, millele käibemaksu ei lisandu. Kohus leiab, et käesolev tsiviilasi

ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiksid õigusabikulud 2 tunni ulatuses, so summas 338 eurot

(ilma käibemaksuta). Hageja poolt kohtule esitatud standardne hagiavaldus on sisuliselt 9-l

leheküljel, millele on lisatud sõlmitud leping, ülesütlemise teatis, menetluskulude nimekiri, volikiri

ja esindaja esindusõigust tõendavad dokumendid. Hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungitel

ega tutvuma vastaspoole vastuväidetega. TsMS § 200 lg 1 tulenevalt on menetlusosaline kohustatud

kasutama oma menetlusõigusi heauskselt. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulud

hagiavalduse koostamisele ja selle esitamisele 2 tunni mahus mõistlikud ja on põhjendamata. Kohus

on seisukohal, et käesolevas menetluses on maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamise, trafaretse

hagiavalduse koostamise, hagiavaldusele lisade lisamise ja nende kohtule esitamise põhjendatud ja

vajalik ajakulu 1.5 tundi. Tulenevalt hageja poolt esitatud menetluskulude nimekirjas esitatud

andmetest, on hageja esindaja tunnihind 169 eurot tund. Kohtu hinnangul on seega hageja

5 (6)

2-24-124292

põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud käesolevas menetluses 253.50 eurot. TsMS § 144 p 7

koostoimes § 484 lg 2 p 3 ja § 172 lg 9 on õigustatud maksekäsu kiirmenetluse menetluskulud

summas 20 eurot. Hageja on tasunud riigilõivu maksekäsu kiirmenetluses 27.06.2024 summas 65

eurot ning hagiavalduse esitamisel 18.11.2024 summas 250 eurot, kokku 315 eurot. Menetluskulude

jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 588.50 eurot,

s.h riigilõiv 315 eurot, õigusabikulud 253.50 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 eurot.

18. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku

avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates

kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on

nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab

menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS §

113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

19. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS §-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2;

407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega.

/digitaalselt allkirjastatud/

Ifret Mamedguseinov

Kohtunik

6 (6)