3-24-2551/16 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Villem Lapimaa, Maret Altnurme ja Virgo Saarmets

Otsuse tegemise aeg ja koht

11.12.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2551

Haldusasi

STADEKOR OÜ kaebus riigihankes nr 282531

„Liikuri tn 68 rajatise kasutusse andmine

parkimisteenuse korraldamiseks“ tehtud Lasnamäe

Linnaosa Valitsuse otsuste tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja (vaidlustaja) – STADEKOR OÜ, esindaja

v.adv Triin Väljaots

Vastustaja (hankija) – Tallinna linn, esindaja B.P

Kolmas isik – Mikroparkla OÜ, seaduslik esindaja K.H

Vaidlustatud lahend

Tallinna Halduskohtu 16.10.2024 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

STADEKOR OÜ apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta STADEKOR OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

16.10.2024 otsus muutmata.

2. Jätta apellatsiooniastme menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

Selgitused

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 23.12.2024 (HKMS §

278 lg 1). Hankeasjas ei saa esitada vastukassatsioonkaebust (HKMS § 278 lg 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Lasnamäe Linnaosa Valitsus (hankija) avaldas 22.07.2024 hanketeate riigihankes

„Liikuri tn 68 rajatise kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks“ (viitenumber

282531), mille eesmärgiks on anda tasu eest kasutada Liikuri tn 68 kinnisasja osa avaliku

tasulise parkimisteenuse osutamiseks koos tasusaamise õigusega. Riigihanget korraldatakse

kontsessioonilepingu sõlmimise menetluses. Hankedokumentide osaks on lihthankemenetluse

kord (RHAD), mille p 4.2 sätestab, et pakkujal peab riigihanke algamisele eelneva 36 kuu

jooksul olema täidetud vähemalt 1 tasuline parkimisteenuse korraldamise leping, milles

opereeritavate tähistatud B-kategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 50. Pakkujal

tuleb esitada hankepassis riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul täidetud tasulise

parkimisteenuse korraldamise lepingute nimekiri. Nimekirjas tuleb loetleda lepingud, milles

3-24-2551

opereeritavate B-kategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 50, nimetada parklate

nimetused, lepingu kuupäevad, opereeritavate parkimiskohtade arvud, info teiste

lepingupoolte kohta (tellija esindaja kontaktandmed, mh telefon, e-posti aadress) ja

riigihanke korral näidata viitenumbrid (RHS § 101 lg 1 p 2). Minimaalne teostatud tööde arv

on 1.

2. Lasnamäe Linnaosa Valitsus otsustas 23.08.2024 korraldusega nr T-24-1/24/103:

- jätta kõrvaldamata lihthankemenetlusest Mikroparkla OÜ, Osaühing EUROPARK

ESTONIA ja STADEKOR OÜ;

- kvalifitseerida pakkuja Mikroparkla OÜ ja OÜ EUROPARK ESTONIA;

- jätta kvalifitseerimata STADEKOR OÜ;

- tunnistada Mikroparkla OÜ ja OÜ EUROPARK ESTONIA pakkumused vastavaks;

- tunnistada edukaks Mikroparkla OÜ pakkumus.

STADEKOR OÜ ei ole hankepassis esitanud andmeid, kui suur on tema esitatud lepingus

(parkla Maardus Kroodi 8) tähistatud B-kategooria parkimiskohtade arv. Hankija 15.08.2024

korraldatud paikvaatlusel ilmnes, et parkimiskohad ei ole tähistatud ja seetõttu pole võimalik

välja selgitada, kas neid on vähemalt 50. Hankija küsis STADEKOR OÜ-lt selgitust, kuid ei

saanud andmeid ega tõendeid selle kohta, et Maardus Kroodi 8 asuvas parklas on 50

tähistatud B-kategooria sõiduki parkimiskohta. Seetõttu ei saa STADEKOR OÜ esitatud

rendilepingut arvesse võtta.

3. STADEKOR OÜ esitas riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse hankija

23.08.2024 otsuse peale. VAKO jättis 02.09.2024 otsusega nr 168-24/282531 vaidlustuse läbi

vaatamata, kuna see oli esitatud tähtaega rikkudes.

4. STADEKOR OÜ esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse tühistada VAKO 02.09.2024

otsus ning hankija 23.08.2024 otsus, millega jäeti STADEKOR OÜ kvalifitseerimata ning

tunnistati edukaks Mikroparkla OÜ pakkumus. Halduskohus pidas kaebust lubatavaks, kuna

vaidlustuse esitamise tähtaja rikkumise tingis ekslik vaidlustamisviide 23.08.2024

korralduses.

5. Tallinna Halduskohus jättis 16.10.2024 otsusega kaebuse rahuldamata.

Hankija jättis kaebaja õiguspäraselt kvalifitseerimata, kuna kaebaja ei esitanud tõendeid selle

kohta, et tema opereeritavate tähistatud B-kategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt

50. Isegi kui kaebaja parklas on parkimiskohad märgistatud, siis ei ole võimalik tuvastada,

millist liiki parkimiskohaga (B-kategooria, C-kategooria vms) on tegemist. Kohustus

tõendada enda vastavust kvalifitseerimistingimustele on kaebajal ning RHS-st ega RHAD-st

ei tulene, et hankija on kohustatud astuma kvalifikatsiooni kontrollimiseks pakkujaga

dialoogi.

Kvalifitseerimistingimuse sõnastust aluseks võttes ei piisa sellest, et kaebaja kasutuses on

piisavalt suur kinnisasi, kus võiks vabalt parkida 50 B-kategooria sõidukit või et parklat

mingil hetkel kasutab parkimiseks 50 B-kategooria sõidukit. Oluline on, et parklas oleks 50

tähistatud B-kategooria sõiduki parkimiskohta.

Kaebaja märkis hankepassis: Anniston AS - Stadekor OÜ vaheline kinnistu 5400 m2 (parkla)

rendileping parkimisteenuse osutamiseks. Aadress Kroodi 8, Maardu linn. Hankijale esitatud

lepingus ei ole parkimiskohtade arvu märgitud, sh ei ole lepingul ühtegi lisa. Seega on õige

2(8)

3-24-2551

hankija väide, et hankepassis ei ole esitatud andmeid tähistatud B-kategooria parkimiskohtade

arvu kohta. Ehkki pakkumusele oli lisatud maksekorraldus „Autoparkla juulikuu 104 auto

parkimise raha“, siis ei ole sellise maksekorraldusega võimalik tõendada parkimiskorralduse

vastavust RHAD punktile 4.2.1. Kuna kaebaja ei esitanud koos pakkumusega tõendeid, et ta

vastab RHAD punktile 4.2.1, siis tegi hankija 15.08.2024 Kroodi tn 8 kinnistul paikvaatluse.

Paikvaatluse kohta esitatud fotodelt nähtub B-kategooria ja C-kategooria sõidukite parkimine,

kuid ei nähtu parkimiskohtade tähistust.

Pärast paikvaatlust esitas hankija 16.08.2024 kaebajale küsimuse: Palun selgitage kuidas on

korraldatud 50 B kategooria sõiduki parkimine Kroodi 8 krundil vastavalt

lihthankemenetluse alusdokumendi punktile 4.2. ja hanketeatele. Kaebaja vastas: Kroodi 8

autoparklat kasutavad sõiduautod ja osaliselt rekkaautojuhid, kes pargivad oma B kategooria

sõiduautod ja reisist tagasitulekul mõnipäev seisab tema veok. Hankija palus kaebajal

konkreetselt selgitada, kuidas on korraldatud 50 B-kategooria sõiduki parkimine Kroodi 8

krundil vastavalt RHAD punktile 4.2. ja hanketeatele ning on ilmne, et kaebaja ei andnud

sellele küsimusele vastust. RHS ega RHAD ei kohusta hankijat esitama kaebajale ühe asjaolu

kohta küsimusi korduvalt. Kaebaja väidab, et kui hankija oleks sõnastanud küsimuse

konkreetsemalt, siis oleks ta saanud hankijale ka vastata, et parkimiskohti on üle 200 ning ta

oleks saanud esitada fotod ja tõendid selle kohta, et parkimiskohtade tähistus on juba aastast

2013. Jääb arusaamatuks, mis takistas kaebajal sel viisil hankijale vastamast. See, kuidas ning

mil viisil pakkuja vastab hankija küsimustele, on pakkuja enda kontrolli all ning seda

vastutust ei saa hankijale asetada.

Parkimiskohtade väidetav tähistamine 2013. aastal ei tõenda, et tähised olid kõik olemas ka

enam kui 10 aastat hiljem. Ka AS ANNISTON esindaja märgib, et kaebaja väidetavas

kasutuses olev plats on osaliselt asfalteerimata, mistõttu ei ole parklakohtade joonimist

toimunud. Seega möönab kinnisasja omanik vähemalt osaliselt, et parkimiskohtade tähistus

on puudulik, ehkki tema sõnul on märgistatud enam kui 50 B-kategooria parkimiskohta.

Tegelikke tõendeid selle kohta esitatud ei ole, kuna kohtule esitatud parkimiskohtade skeemi

kohaselt on vähemalt osa parkimiskohti joonistatud päikesepargi kohale ja osadel kohtadel

pargivad raskeveokid. Ehkki vastustaja ei ole parkimiskohtade tähistamisele kehtestanud

eraldi nõudeid, s.t lubatud on igasugune tähistus, siis ei saa olla mõistlikku vaidlust, et

tähistamine peab olema selline, et see peab olema parklasse sisenemisel märgatav ja

parkimiskoht selle vahendusel sõidukijuhtidele mõistlikult leitav igal ajahetkel ning aastaajal.

Parkimiskoha tähistamise eesmärk on piiritleda konkreetse parkimiskoha asukoht ja liik.

Seepärast ei piisa parkimiskoha tähistamiseks pelgalt muru sisse kasvanud või maas

vedelevatest roostetanud parkimistähistest, mis ei ole parkijatele nähtavad ja mille alusel ei

ole võimalik üheselt hinnata, mis liiki parkimiskohaga on tegemist.

Hankijal oli eriline huvi just B-kategooria sõidukite parkimiskohtade osas. Seetõttu ei saa

nõustuda kaebajaga, et kuna B-kategooria sõiduk võib parkida ka C-kategooria sõiduki kohal

ja C-kategooria sõiduk B-kategooria sõiduki kohal, siis tuleks põhimõtteliselt iga

parkimiskoht lugeda kvalifitseerimistingimusele vastavaks. Kvalifitseerimistingimusele

vastamiseks pidi parklas olema minimaalselt 50 tähistatud B-kategooria sõiduki

parkimiskohta. Kaebaja esitas kohtule fotod tähistest ning need ei võimalda hinnata, kas

konkreetne parkimiskoht on mõeldud B-kategooria sõidukile või mõne muu kategooria (nt C-

kategooria) sõidukile. Vaidlust ei ole, et parklas, mida kaebaja väidetavalt opereerib, pargivad

nii B-kategooria kui ka C-kategooria sõidukid.

Kaebaja väitel on ühe B-kategooria sõiduki parkimiskoha suurus 6,12 m2. Jääb arusaamatuks,

millel põhineb kaebaja arvutus, sest riigihankes viidatud standardi Linnatänavad EVS

843:2016 kohaselt on B-kategooria sõiduki minimaalne parkimiskoha suurus 13 m2

3(8)

3-24-2551

(parkimiskoha laius 2,6 m ning pikkus 5 m). Lisaks jääb arusaamatuks, kuidas saab kaebaja

väidetud 6,12 m2 suurusele parkimiskohale parkida C-kategooria sõiduk, mille parkimiskoha

arvestuslik suurus on 70 m2. C-kategooria parkimiskohale B-kategooria sõiduki parkimine on

küll mõeldav, kuid hankija ei määranud kvalifitseerimistingimuseks, et parklas peaks olema

50 C-kategooria sõiduki parkimiskohta, kuhu võib parkida ka B-kategooria sõiduk.

Kohtumenetluses esitatud parkimiskohtade skeem ei ole usaldusväärne tõend, kuna see tekkis

alles kohtumenetluse kestel. Lisaks ei tõenda skeem kuidagi, et tegemist oleks B-kategooria

sõidukite parkimiskohtadega. Osadel parkimiskohtadel asub päikesepark ja osadel väidetavalt

B-kategooria sõidukite parkimiskohtadel pargivad raskeveokid. Ka maksekorraldused ei

tõenda kuidagi, et Kroodi 8 kinnisasjal oleks 50 B-kategooria sõiduki tähistatud

parkimiskohta.

Kaebaja on esitanud erinevaid versioone, miks hankijal ei õnnestunud parkimiskohtade

tähiseid märgata, kuid need ei ole usutavad. Näiteks märkis kaebaja, et korraldab ja osutab

Kroodi 8 kinnisasjal parkimisteenust AS-ga ANNISTON paralleelselt ning isik, kes suhtles

vastustajaga, ei olnud kaebaja töötaja. Kohus ei pea seda usutavaks. Esiteks oleks sellises

olukorras loogiline, et lepitakse kokku, millist ala keegi enda majandustegevuses kasutab.

Seda lepingust ei nähtu. Teiseks oleks loogiline, et kui mõlemad kasutavad sama sissesõitu,

siis korraldatakse seal ka samal ajal parkimist. Kaebaja parklas parkimist ei korraldanud, aga

Kroodi tn-l korraldas parkimist AS ANNISTON töötaja. Videoülesvõtted näitavad, et

sissesõidul, kus asub kaebaja parkimisteenuse korraldamise silt, korraldas parkimisteenust AS

ANNISTON.

VAKO 08.10.2024 otsuses nr 179-24/282741 leiti, et kaebaja kvalifitseerimata jätmine oli

õigusvastane, kuid vaidluste asjaolud on erinevad (sh kaebaja vastus hankija küsimusele).

6. STADEKOR OÜ palub apellatsioonkaebuses halduskohtu otsus tühistada ja teha asjas

uus otsus, millega kaebus rahuldada.

Apellandi opereeritaval parkimisalal on märksa enam kui 50 märgistatud parkimiskohta.

Hankija ei kehtestanud mingisuguseid kriteeriume parkla tähistuse kohta ning neid ei tulene

ka seadusest. Seega kohus eksib, leides, et märgid ei tohi olla roostes või muru sees. Kui

hankija oleks küsinud, mitu parkimiskohta on tähistatud ning kus need asuvad, oleks apellant

saanud sellele vastata. Apellant ei saanud aru, mida hankija tahab, et talle täiendavalt

esitataks. Hankijal puudus olemasoleva teabe põhjal usutavalt põhjus arvata, et apellandil

puudub vajalik kogemus.

Kohus hindas ebaõigesti tõendeid. Kohus omistas ekslikult hankija tehtud fotodele olulise

kaalu ja jättis muud tõendid tähelepanuta (ANNISTON AS ning kaebaja kinnitused, kaebaja

esitatud videod). Kohtute ja VAKO praktika kohaselt peetakse teise lepingupoole kinnitust

kohaseks tõendiks pakkuja kvalifitseerimise tingimusele vastavuse tõendamisel. See, et

kohtule ei meeldi märgistus, ei anna õigust eirata selle olemasolu. Hankija kontroll ei olnud

piisav, sest pildid tehti parkla sissepääsu juures pargitud autode juures. Sellel maa-alal oli ka

apellandi opereeritav ala, kus on üle 60 märgistatud koha ja ka vähemalt 16 märgistamata

kohta. Kaebajal oli õigus esitada parkimisskeem kohtule, kuna hankemenetluse käigus temalt

seda ei küsitud. Väited parkimisskeemi ebatäpsusest on väärad, kuna kaebaja opereerib üht

osa parklast ja ANNISTON AS teist osa.

Kohus jättis hankija ebapiisavad kaalutlused tuvastamata, leides, et pakkujal on kohustus

tõendada enda kvalifikatsiooni vastavust. Olukorras, kus hankija ei ole RHAD-s kehtestanud

pakkujate kvalifitseerimiseks tingimusi, ei saa pakkujale ette heita, et ta ei esitanud nõuete

täitmiseks tõendeid, mida temalt otse ka ei küsitud. Apellant küll unustas hankepassis märkida

4(8)

3-24-2551

opereeritavate parkimiskohtade arvu, kuid muu teave oli hankijale esitatud. Sellises olukorras

tuli hankijal tegutseda läbipaistvalt, kontrollitavalt ja proportsionaalselt. Hankija pidanuks

mitte korraldama salaja vaatlust, vaid küsima apellandilt, mitut B-kategooria sõiduki

parkimiskohta ta nõutud perioodil opereeris. Hankija pidanuks apellandile üheselt selgitama,

et parklas olevad märgistused on hankija hinnangul ebapiisavad ja paluma pakkujal tõendada,

et hankija eksib. Apellant ei mõistnud hankija liialt üldisest küsimusest, milliseid tõendeid ta

peab täiendavalt esitama. Hankija ainus eesmärk paikvaatluse korraldamiseks oligi nähtavasti

leida põhjuseid, miks jätta apellant kvalifitseerimata. Kui apellandiga oleks ühendust võetud,

oleks ta saanud jagada selgitusi. Seega on ebaõige halduskohtu seisukoht, et hankija täitis

apellandile esitatud küsimusega RHS §-st 98 tuleneva kontrollikohustuse.

Kohus leidis ebaõigesti, et kaebaja ei vasta kvalifitseerimistingimusele, sest kaebaja esitatud

referentsobjektil ei ole võimalik tuvastada, millist liiki parkimiskohaga (B-, C-kategooria

vms) on tegemist. B-kategooria parkimiskoht tähendab, et sinna peab mahtuma B-kategooria

sõiduk. Referentsobjektiks olevas parklas on ruumi enam kui 200 sõidukile. Poolt parklat

opereerib apellant, kelle parkimisalal on enam kui 66 märgistatud parkimiskohta ja

mitukümmend märgistamata parkimiskohta. Kõik need parkimiskohad on mõeldud B-

kategooria autodele. See, et vahel pargivad parkla tagumises nurgas ka C-kategooria sõidukid,

ei muuda tavautodele mõeldud parkimiskohti C-kategooria parkimiskohaks ega olematuks

apellandi kogemust 50 B-kategooria parkimiskoha opereerimisel.

7. Tallinna linn vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning palub jätta see rahuldamata ja

halduskohtu otsus muutmata.

Halduskohus on hinnanud kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt. Kohus leidis,

et isegi kui kaebaja parklas on parkimiskohad märgistatud, siis ei ole võimalik tuvastada,

millist liiki parkimiskohaga (B-kategooria, C-kategooria vms) on tegemist. Kohus viitas

sellele, et ka ANNISTON AS möönis märgistuse puudulikkust ning parklakohtade tähistused

peavad olema sõidukijuhtidele igal ajal arusaadavad. Halduskohus ei ole jätnud ANNISTON

AS kinnitusi tähelepanuta, vaid on neid käsitlenud ja toonud õigesti välja, et apellant ei ole

esitanud tegelikke tõendeid vähemalt 50 B-kategooria parkimiskoha olemasolu kohta. Samas

on kolmas isik esitanud usutavad tõendid (videod) selle kohta, et tegelik parklaoperaator on

ANNISTON AS. Hankija tegi teise vaidlusega seoses 25.10.2024 uue paikvaatluse, kus

selgus, et isegi kui 2013. aastal võisid tähised 43, 44, 45, 46, 28 ja 29 tähistada parkimiskohta,

ei ole see enam nii 2024. aastal. Halduskohus analüüsis väiteid parkimiskoha standardijärgse

suuruse kohta. Apellant tunnistab, et unustas hankepassis märkida opereeritavate

parkimiskohtade arvu. Ebaõiged on apellandi etteheited parkimisskeemi osas. Apellant ei ole

selgitanud, kus asub tema opereeritav ala, ega ole esitanud vastuväidet kohtu järeldustele, et

parkimiskohad 38–41 ja 43–47 jäävad päikesepargi sisse ning 50 parkimiskoha asemel

mahutab parkla 30 parkimiskohta. Apellant ei ole esitanud ühtegi sisulist tõendit selle kohta,

et parklas on vähemalt 50 tähistatud B-kategooria parkimiskohta, rääkimata 200 parkimiskoha

tõendamisest. Apellandi enda esitatud tõendid kinnitavad üksnes seda, et Kroodi 8 parklas

pargivad C-kategooria sõidukid ning kinnistul vedelevad maas metallist tähised, mille

otstarve on ebaselge. Referentslepingu kohaselt on Kroodi 8 parkla operaatoriks ainult

apellant ning juhul kui kohtumenetluses esitatud väide, et parklal on kaks operaatorit, on

tõene, siis on referentslepingus esitatud andmed väärad. Viide VAKO 08.10.2024 otsusele

179-24/282741 on asjakohatu, sest vaidluste asjaolud on erinevad (hankepassis esitatud

andmed, pakkuja vastus hankija küsimusele, hankija põhjendus pakkuja kvalifitseerimata

jätmise kohta).

8. Mikroparkla OÜ vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta see rahuldamata.

5(8)

3-24-2551

Hankija ei pidanud teavitama kaebajat paikvaatluse ajast. Apellandi väited referentsobjektiks

olevas parklas asuvate B-kategooria parkimiskohtade arvu kohta on ajas muutuvad. Tõendid

viitavad selgelt ja ühemõtteliselt sellele, et Maardu Kroodi 8 parklas tegeleb parkimisteenuse

korraldamise ja osutamisega mitte apellant, vaid ANNISTON AS ning rendileping

kehtivusega 31.05.2024–31.05.2027 on sõlmitud eesmärgiga viia hankijat ja kohut eksitusse.

09.11.2024 tehtud videost ja nende stenogrammidest ning mõõdistusvaldkonna spetsialist OÜ

Amaate AKM kinnitusest selgub, et väidetavad parkimiskohad nr 15, nr 17, nr 20, nr 22, nr

23, nr 29, nr 33, nr 34, nr 36, nr 37, nr 39, nr 40, nr 41, nr 42, nr 43, nr 44, nr 45, nr 46, nr 47

ja nr 57 asuvad Kroodi tn 8a, Maardu kinnistul (44603:002:0273) ja aadressil Kiltri tee 4 //

Kroodi tn 16, Maardu kinnistul (44603:002:0265), mitte referentsobjektiks olevas parklas

Kroodi tn 8, Maardu kinnistul (44601:001:0446). Kuna väidetavast 66-st parkimiskohast

vähemalt 20 ei asu referentsobjektiks olevas parklas kinnistul Kroodi tn 8, Maardu, vaid

mujal, siis on selge, et apellant ei täida kvalifitseerimistingimust. Ei ole eluliselt usutav, et

päikesepaneelide omanik annaks luba parkida sõidukeid päikesepaneelide vahel (sõiduki ühe

vale liigutuse tulemusena saab päikesepaneeli rikkuda); et parkimisteenuse kasutaja oleks

nõus parkima päikesepaneelide vahel; et päikesepaneelide vahel on võimalik parkida, isegi

teoreetiliselt. Kolmanda isiku tehtud videost on selgelt näha, et päikesepaneelide vahel ei ole

võimalik sõidukit manööverdada, kuna seal ei ole selleks ruumi. Lisaks, kõik päikesepaneelid,

mille vahel asuvad apellandi väidetavad parkimiskohad, asuvad Maa-ameti katastrikaardi

andmetel väljaspool referentsobjektiks olevat Kroodi tn 8, Maardu kinnistu parklat.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Apellatsioonkaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.

10. RHS § 142 lg 1 sätestab, et pakkujate või taotlejate kvalifitseerimiseks kehtestab hankija

kontsessioonilepingu esemega seotud mittediskrimineerivad ja kontsessioonilepingu eset

arvestades proportsionaalsed ning konkurentsi tagavad tingimused ning märgib

kontsessiooniteates, millised andmed ja dokumendid on kehtestatud tingimustele vastamise

tõendamiseks nõutavad. RHAD p 4.3 kohaselt kohaldab hankija pakkuja kvalifitseerimis-

tingimustele vastavuse kontrollimisel muu hulgas RHS § 103 lõigetes 5 ja 6 ning §-s 104

sätestatut. Seega on hankija ennast RHS § 141 lg 1 alusel sidunud RHS §-ga 104, mis

reguleerib hankepassi. RHS § 104 sätted näevad asjassepuutuvas osas ette järgmist:

-

Hankepass peab sisaldama hankija nõutud andmeid esitatud tingimustele vastamise

kohta (lg 2 p 2).

-

Hankija teeb otsuse hankepassis esitatud teabe alusel pakkuja kvalifitseerimise või

kvalifitseerimata jätmise kohta, kui ta on seadnud pakkujatele kvalifitseerimise

tingimused, välja arvatud RHS § 52 lõikes 3 sätestatud juhul (lg 6).

-

Hankijal on õigus kontrollida pakkuja kvalifikatsiooni kogu riigihanke vältel ja nõuda

mis tahes ajal pakkujalt kõigi või mõnede asjakohaste hankepassis esitatud

kinnitustele vastavate dokumentide esitamist või esitatud dokumentide sisu selgitamist

või selgitamist võimaldavate andmete või dokumentide esitamist või täiendamist. Kui

hankijale saab teatavaks asjaolu, et pakkuja ei vasta hanketeates esitatud

kvalifitseerimise tingimustele, võib hankija teha otsuse pakkuja kvalifitseerimata

jätmise kohta ning jätta ta kvalifitseerimata (lg 7).

-

Kui pakkuja või taotleja ei esita hankija nõudmisel hankija antud vähemalt viie

tööpäeva pikkuse tähtaja jooksul kvalifikatsiooni tõendamiseks vajalikke dokumente

ja need andmed või dokumendid ei ole hankijale andmekogus olevate avalike andmete

6(8)

3-24-2551

põhjal tasuta kättesaadavad, kõrvaldab hankija pakkuja või taotleja riigihankest või

jätab ta kvalifitseerimata (lg 9).

-

Hankija võib omal algatusel või pakkuja või taotleja põhjendatud avalduse alusel

lõikes 9 sätestatud tähtaega pikendada (lg 10).

-

Hankija ei nõua lõikes 7 nimetatud dokumentide esitamist, kui need dokumendid või

vastavad andmed on talle andmekogus olevate andmete põhjal tasuta kättesaadavad

või tal on need dokumendid või andmed olemas ja need on pakkuja kvalifitseerimiseks

jätkuvalt asjakohased (lg 11).

Need põhimõtted langevad suuresti kokku RHS §-s 98 sätestatud pakkuja kvalifikatsiooni

kontrollimise üldsätetega.

11. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega neid üle kordamata (HKMS § 201 lg

4), et vastuolus RHAD p-ga 4.2 ei esitanud kaebaja hankepassis andmeid selle kohta, kui suur

on B-kategooria sõidukite tähistatud parkimiskohtade arv parklas, mida ta on opereerinud

enda referentslepinguks valitud parkimisteenuse korraldamise lepingu järgi. Tegemist oli

siinses hankes ainsa kvalifitseerimistingimusega, mistõttu pidi pakkuja aru saama, et eeltoodu

kohta andmete esitamine on hankija jaoks oluline. Hankija jaoks ei omanud seega tähtsust

mitte mistahes parkla opereerimise kogemus, vaid just sellise parkla opereerimise kogemus,

kus saavad parkida vähemalt 50 B-kategooria sõidukit nende jaoks tähistatud kohtadel.

Kvalifitseerimistingimustele vastamine peab andma hankijale kindluse, et pakkuja on

eeldatavasti võimeline kohaselt täitma sõlmitavat hankelepingut ja vastutama hankelepingu

täitmisel tekkivate probleemide eest.

12. Hankija ei jätnud kaebajat kohe kvalifitseerimata, vaid otsustas anda pakkujale võimaluse

selgitada oma vastavust kvalifitseerimistingimusele. Hankija palus selgitada, kuidas on

korraldatud 50 B-kategooria sõiduki parkimine Kroodi 8 krundil vastavalt RHAD p-le 4.2 ja

hanketeatele. Pakkujal tuli sellele järelepärimisele vastamiseks veenduda, mis on vaidlusaluse

kvalifitseerimistingimuse sisu ning esitada hankele kõik vajalikud dokumendid ja andmed, et

hankepassis sisaldunud puudus kõrvaldada. Kuna pakkumuse esitamine toimub mitte hankija

ja pakkuja koostöös, vaid pakkuja vastutusel, ei ole vajalik, et hankija asuks pakkujat

nõustama, kuidas esitada nõuetekohane pakkumus (andmed, dokumendid). Hoolsale

pakkujale pidi olema mõistetav, et ta peab esitama andmed selle kohta, kui suur on B-

kategooria sõidukite tähistatud parkimiskohtade arv tema opereeritavas Kroodi 8 parklas.

Seda enam, et kohtumenetluse käigus asus kaebaja väitma, et vaidlusalusel parkimisalal

opereerivad kaks ettevõtjat. Alles vaidlustus- ja kohtumenetluses on kaebaja asunud esitama

asjaomaseid andmeid, kuid need tulnuks esitada hiljemalt RHS § 98 lg-s 4 ja § 104 lg-s 9

sätestatud tähtajaks. Pakkuja ei saa vaidlustus- ja kaebemenetlustes uusi võimalusi esitada

andmeid ning tõendeid, mis tulnuks esitada juba hankemenetluses hankijale. Halduskohus

märkis õigesti, et HKMS § 158 lg 2 teise lause kohaselt hindab kohus hankija otsuse

õiguspärasust hankija otsuse tegemise aja, mitte kohtuotsuse tegemise aja seisuga. Olukord ei

ole võrreldav Riigikohtu 15.03.2017 otsuses nr 3-3-1-7-17 käsitletud juhtumiga, kus hankija

ei olnud otsuse tegemise ajal teadlik valeandmete esitamisest, mis oli kvalifitseerimata jätmise

aluseks, mistõttu võis selle asjaolu kohta esitada tõendeid ka hiljem (s.o haldusorgani

vabandatav mitteteadmine haldusakti andmist välistavast asjaolust ei muuda

keelunormivastaselt antud haldusakti materiaalses mõttes õiguspäraseks). Siinsel juhul on

otsustavaks mitte pakkuja vastavus kvalifitseerimistingimusele, vaid see, kas pakkuja täitis

oma hoolsuskohustusest tuleneva kohustuse esitada enda vastavuse kohta

kvalifitseerimistingimusele õigel ajal andmed hankijale.

13. Halduskohus leidis õigesti, et kaebaja ei esitanud nõutavaid andmeid ka järelepärimise

peale ning hankija ei pea esitama sama asjaolu kohta küsimusi korduvalt. Hankija ei

7(8)

3-24-2551

piirdunud seejuures kirjavahetusega, vaid tegi ka vaatluse referentsobjektil. Hankeotsuse

tegemise ajal (aga ka hiljem kohtumenetluses ilmnenud asjaolude põhjal) ei ole ilmselge, et

kaebaja opereerib parklat, kus saavad parkida vähemalt 50 B-kategooria sõidukit nende jaoks

tähistatud kohtadel. Asjaolude uurimiseks täiendavate toimingute tegemine, sh kohapeal

kaebaja esindaja selgituste ärakuulamine ei olnud nõutav, kuna tõendamiskoormus jaguneb

selliselt, et pakkuja peab tõendama enda vastavust, mitte hankija tema mittevastavust,

iseäranis olukorras, kus pakkuja pole hankepassis ning hilisemas vastuses hankija küsimusele

isegi väitnud enda vastavust kvalifitseerimistingimusele.

14. Ringkonnakohus leiab, et alust ei ole uurida kaebaja poolt vaidlustus- ja kohtumenetluse

käigus esitatud uusi tõendeid. See oleks vajalik juhul, kui oleks tuvastatud, et hankija rikkus

RHS-st tulenevat selgitamiskohustust enne oma otsuse tegemist. Sellist rikkumist pole siinses

asjas tuvastatud. Uute tõendite esitamise võimaldamine muudaks sisutuks RHS-s sätestatud

tähtajad hankemenetluses toimingute tegemiseks ning võimaldaks luua uusi versioone enda

kvalifitseerimistingimusele vastavuse kohta, vastavalt sellele, kuidas teiste menetlusosaliste

esitatu kaebaja positsiooni ümber lükkab. Halduskohus on tuvastanud, et siinses asjas ongi

niimoodi juhtunud.

15. Samal põhjusel pole asja õigeks lahendamiseks tarvis hinnata kolmanda isiku esitatud

tõendeid. Sellegipoolest peab ringkonnakohus vajalikuks märkida, et isegi juhul kui kohus

peaks mingil põhjusel hankija otsuse tühistama, tuleks hankijal asja uuel otsustamisel

arvestada kolmanda isiku poolt kogutud tõenditega, et kaebaja tegelikult ei opereerigi Kroodi

8 parklat ning AS-ga ANNISTON sõlmitud leping on näilik. Nimelt, kui hankija kvalifitseerib

pakkuja õigusvastaselt, on edukaks tunnistatud pakkujal õigus see vaidlustada ning esitada

asjaomased väited ja tõendid. Ühtlasi saab hankija pakkuja kvalifitseerimise uuel otsustamisel

arvestada, et hankepassis on kaebaja märkinud referentslepingu perioodiks 31.05.2024–

31.05.2027, samas kui RHAD kohaselt pidi leping olema täidetud riigihanke algamisele

eelneva 36 kuu jooksul, s.o pakkujal pidi olemas olema nõuetele vastava lepingu täitmise 3-

aastane kogemus. Hankepassile ei olnud lisatud väidetavat 2021. a lepingut, ainult 31.05.2024

kuupäeva kandev lepingudokument.

16. Õige on halduskohtu seisukoht, et VAKO 08.10.2024 otsuses nr 179-24/282741 olid

teistsugused asjaolud, mistõttu pole tarvis seda otsust siinses asjas hinnata.

Menetluslikud otsustused

17. Eespool märgitust tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata (HKMS § 200 p 1).

18. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna

apellatsioonkaebust ei rahuldata, jäävad kaebaja apellatsiooniastme menetluskulud tema enda

kanda. Vastustaja ja kolmas isik ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud.

(allkirjastatud digitaalselt)

8(8)