2-22-11381/14 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Moonika Tähtväli Määruse tegemise aeg ja koht 09.12.2024, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-11381 Menetlustoiming Menetluse lõpetamine, kirjalik menetlus Tsiviilasi G.K hagi OÜ Scanweld Ehitus vastu tuvastamaks 13.03.2006 üürilepingu kostja 06.07.2022 poolse ülesütlemisavalduse (ülesütlemise) tühisus ja poolte vahel 13.03.2006 sõlmitud üürilepingu kehtivus ning alternatiivnõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: G.K (XXX), esindaja Kuldar Kirt Kostja: OÜ Scanweld Ehitus (11010029), esindaja vandeadvokaat Andres Past RESOLUTSIOON: 1. Lõpetada tsiviilasja nr 2-22-11381 menetlus otsust tegemata. 2. Jätta menetluskulud G.K kanda. 3. Välja mõista G.K-lt OÜ Scanweld Ehitus kasuks menetluskuluna 995 eurot. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõivu 70 eurot. Asjaolud 1. Harju Maakohus 30.11.2022 määrusega peatas tsiviilasja nr 2-22-11381 menetluse kuni 28.10.2022 osaotsuse jõustumiseni tsiviilasjas 2-21-16695. 2. Tsiviilasjas 2-21-16695, mille tõttu antud menetlus peatati, on osaotsus osaliselt jõustunud 02.09.2024 Riigikohtu määrusega. 3. Harju Maakohus 14.11.2024 määrusega uuendas menetluse tsiviilajas nr 2-22-11381 ja palus pooltel hiljemalt 25.11.2024 kohtule teatada, kas pooled peavad käesolevas asjas võimalikuks menetluse lõpetamist, kuna vaidlusaluses küsimus on jõustunud kohtulahend. 4. 22.11.2024 teatas kostja, et kohus peaks menetluse lõpetama otsust tegemata, kuna samade poolte vaidluses samal alusel sama hagieseme üle on jõustunud menetluse lõpetanud Eesti kohtu lahend. Tsiviilasjas nr 2-21-16695 tehtud 15.03.2024 kohtuotsuse resolutsiooni p 5.3, so valduse üleandmist sätestav lahend on G.K poolt täidetud. Käesolevas tsiviilasjas hageja andis 31.10.2024 kell 16:00 kuni 16.30 käesolevas tsiviilasjas kostjale üle xxx, registriosa xxx, mis oli piiritletud 15.03.2024.a otsusele lisatud joonisel. Hageja andis ka üle kinnistu osal asuva suvemaja kolme eraldi ukse võtmed, igale uksele 1 võti. Üheskoos pildistati suvemaja seisukorda. Kinnistul asuvad eraldi pisike saunahoone, mille uks ei ole lukustatav ning loodusele avatud varjualune, mille valdus ka üle anti. Fikseeriti tarbitud vee mõõdiku näit. Tsiviilasjas nr 2-21-16695 tehtud 15.03.2024 kohtuotsuse resolutsiooni p 5.6 „Jätta rahuldamata G.K hagi

2 üürilepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks, üürilepingu kehtivuse tuvastamiseks ja üürilepingu pikendamiseks“ jõustus 02.09.2024. 5. Käesolevas tsiviilasjas palub hageja tuvastada 13.03.2006 üürilepingu kostja 06.07.2022 poolse ülesütlemisavalduse (ülesütlemise) tühisus ning et hageja ja kostja vahel 13.03.2006 sõlmitud üürileping on kehtiv. Alternatiivselt juhul, kui kohus tuvastab, et 13.03.2006 sõlmitud üürilepingu kostja poolne 06.07.2022 ülesütlemine on kehtiv, siis taotleb hageja üürilepingu täiendavat pikendamist kolme aasta võrra. 6. Käesolevas tsiviilasjas on kostja hinnangul tsiviilasjas nr 2-21-16695 jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu 15.03.2024 kohtuotsusega lahendatud hageja nõuded, mis on esitatud käesolevas tsiviilasjas. 7. Kostja palub jätta menetluskulud hageja kanda. Kostjale on osutatud menetluses õigusabi 6,5 tundi, millest kuni 14.11.2022 on kostjale osutatud õigusabi 4,5 tunni eest, mis sisaldab hagiavalduse ja selle lisadega tutvumist (1 tund), kliendi konsulteerimist (30 minutit) ja 14.11.2022 taotluse koostamist (3 tundi). Maakohtu 14.11.2022 määrusega tutvumisele, kliendi konsulteerimisele ning käesoleva menetlusdokumendi koostamiseks on kulunud kokku 2 tundi. 2022.aastal oli õigusabi tunnihind 150 eurot + käibemaks 20%. 2024 novembrikuus on tunnihind 160 eurot + käibemaks 22%. Kostja on käibemaksukohustuslane. Kokku palub kostja menetluskuluna hüvitada 995 eurot (675+320). 8. Hageja ei esitanud seisukohta menetluse lõpetamise ega kostja menetluskulude osas.

Määruse põhjendused 1. Tsiviilasjas nr 2-21-16695 ringkonnakohtu 15.03.2024 otsuse p 5.3 kohaselt otsustati mõista G.K ebaseaduslikust valdusest välja kinnisasja, registriosa numbriga xxx, osa, mis on piiritletud käesolevale otsusele lisatud joonisel, ja kohustada G.K-d andma nimetatud kinnisasja osa valdus üle OÜ-le Scanweld Ehitus. Kinnisasja osa valdus tuleb G.K-l anda OÜ-le Scanweld Ehitus üle 30 päeva jooksul otsuse jõustumisest. Sama otsuse p 5.6 kohaselt jäeti rahuldamata G.K hagi üürilepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks, üürilepingu kehtivuse tuvastamiseks ja üürilepingu pikendamiseks. Otsus on jõustunud 02.09.2024 Riigikohtu määrusega. 2. OÜ Scanweld Ehitus kinnitusel on 15.03.2024 kohtuotsuse resolutsiooni p 5.3 G.K poolt täidetud. 3. Käesoleva tsiviilasjas palus hageja tuvastada 13.03.2006 üürilepingu kostja 06.07.2022 poolse ülesütlemisavalduse (ülesütlemise) tühisus ja poolte vahel 13.03.2006 sõlmitud üürilepingu kehtivus ning alternatiivnõudena juhul, kui kohus tuvastab, et 13.03.2006 sõlmitud üürilepingu kostja poolne 06.07.2022 ülesütlemine on kehtiv, siis taotleb hageja üürilepingu täiendavat pikendamist kolme aasta võrra. 4. TsMS § 428 lg 1 p 2 kohaselt, kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui samade poolte vaidluses samal alusel sama hagieseme üle on jõustunud menetluse lõpetanud Eesti kohtu lahend. Kohus leiab, et tsiviilasjas nr 2-21-16695 jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu 15.03.2024 kohtuotsusega on lahendatud hageja nõuded, mis on esitatud käesolevas tsiviilasjas, mistõttu antud tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada otsust tegemata. 5. TsMS § 432 kohaselt, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. 6. TsMS § 168 lg 2 kohaselt jäävad menetluskulud hageja kanda. Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks. 7. Maakohus, hinnates käesoleva vaidluse keerukust ja mahukust, asjas esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu, võttes arvesse esindaja kvalifikatsiooni ja tunnitasu

3 suurus, leiab, et kostja menetluskulud on põhjendatud taotletud ulatuses ja need tuleb hagejal kostjale hüvitada summas 995 eurot. 8. TsMS § 178 lg 1 kohaselt, menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Moonika Tähtväli kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/