2-24-16492/3 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Kai Härmand

Kohtujurist

Ege Pilme

Määruse tegemise aeg ja koht

05.12.2024.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-16492

Tsiviilasi

Menetlusosalise ja nende

esindajad

X avaldus Megatrans OÜ pankroti väljakuulutamiseks

Võlausaldaja (töötaja): X (isikukood xxxxxxxxxxx),

lepinguline esindaja Lea Kurbel-Kalamees, e-post xxx

Võlgnik: Megatrans OÜ (registrikood 16749740, Kuuse tee,

9-9, Vaela küla, Kiili vald, 75413, Harju maakond)

Menetlustoiming

Ajutise halduri nimetamata jätmine

RESOLUTSIOON

1. Jätta ajutine haldur nimetamata.

2. Lõpetada tsiviilasja menetlus.

3. Tuvastada, et Megatrans OÜ-l on järgnevad tööõigussuhtest tulenevad täitmata kohustused X

ees:

3.1 töötasu summas 733,05 eurot;

3.2 välislähetuse päevaraha summas 1448 eurot;

3.3 põhipuhkuse hüvitis summas 269,25 eurot;

3.4 hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel summas 2175 eurot;

3.5 viivis summas 63,09 eurot ning viivis alates 13.01.2024. a põhinõudelt (4625,30 eurot)

kuni kohustuse kohase täitmiseni.

Menetluskulude jaotus

4. Jätta menetluskulud X kanda. Määrata kindlaks, et hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul arvates

kohtumääruse kättetoimetamisest Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna

kohtumaja kaudu, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel määruse tegemisest. Menetlusabi

taotluse esitamine ei vabasta kaebuse tähtaegse esitamise nõudest.

Asjaolud ja kohtu põhjendused

X esitas 30.10.2024 kohtule avalduse Megatrans OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Võlausaldajal

on võlgniku vastu nõuded, mis tulenevad Töövaidluskomisjoni 11.03.2024 otsusest

töövaidlusasjas nr 4-1/122/24, millega mõisteti tööandjalt Megatrans OÜ avaldaja (töötaja) kasuks

töötasu summas 733,05 eurot, välislähetuse päevaraha summas 1448 eurot, põhipuhkuse hüvitis

summas 269,25 eurot, hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel summas 2175 eurot ja viivis summas 63,09

eurot ning viivis alates 13.01.2024. a põhinõudelt (4625,30 eurot) kuni kohustuse kohase

täitmiseni. Otsus jõustus 15.04.2024.

05.11.2024 määrusega võttis kohus avalduse menetlusse ning andis võlausaldajale tähtaja ajutise

halduri tasu ja kulutuste katteks 2000 euro tasumiseks 15 päeva arvates käesoleva määruse

kättetoimetamisest. Võlausaldaja deposiiti ei tasunud.

Vastavalt pankrotiseaduse (PankrS) § 11 lg-le 1 võib kohus määrusega kohustada

pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks

deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud rahasumma, kui on alust eeldada, et

pankrotivara selleks ei jätku.

PankrS § 15 lg 41 sätestab: „Kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel

tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt käesoleva seaduse §-s 11

nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas

käesoleva paragrahvi lõike 3 punkt 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt

põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse,

milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu

tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse

kulude katteks.“

Kuna võlausaldaja ei ole deposiiti tasunud, jätab kohus ajutise halduri nimetamata.

PankrS § 10 lg 1 kohaselt peab võlausaldaja pankrotiavalduses põhistama võlgniku

maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. PankrS § 10 lg 2 kohaselt peab võlausaldaja

võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks muu hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest

asjaoludest: 1) võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks

muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus

(pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul; 2) võlgniku

suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet

rahuldada või kui täitemenetluses ilmneb, et võlgnikul ei jätku vara kõigi kohustuste täitmiseks; 3)

võlgnik hävitab, peidab või raiskab oma vara või teeb raskeid juhtimisvigu, mille tagajärjel ta on

muutunud maksejõuetuks, või on muul viisil tahtlikult põhjustanud oma maksejõuetuse; 4)

võlgnik teatab võlausaldajale, kohtule või avalikkusele, et ta ei suuda oma kohustusi täita; 5)

võlgnik on lahkunud Eestist eesmärgiga hoiduda oma kohustuste täitmisest või varjab end samal

eesmärgil.

Võlausaldajal on võlgniku vastu nõuded, mis tulenevad töövaidluskomisjoni 11.03.2024 otsusest

töövaidlusasjas nr 4-1/122/24, millega mõisteti tööandjalt Megatrans OÜ avaldaja (töötaja) kasuks

töötasu summas 733,05 eurot, välislähetuse päevaraha summas 1448 eurot, põhipuhkuse hüvitis

summas 269,25 eurot, hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel summas 2175 eurot ja viivis summas 63,09

eurot ning viivis alates 13.01.2024. a põhinõudelt (4625,30 eurot) kuni kohustuse kohase

täitmiseni. Otsus jõustus 15.04.2024.

Kohtu hinnangul on võlausaldaja tõendanud oma nõude olemasolu (tõendina esitatud

töövaidluskomisjoni 11.03.2024 otsus töövaidlusasjas nr 4-1/122/24). Samuti on võlausaldaja

piisavalt põhistanud võlgniku maksejõuetust. Avalduse kohaselt ei ole võlgnik

töövaidluskomisjoni otsust täitnud.

Kohus on seisukohal, et võlgnikul puudub vara pankrotimenetluse kulude katteks. Registritest

nähtuvalt puudub võlgnikul kinnisvara, sõidukid ja osalused äriühingutes. Võlgnikul on seisuga

27.11.2024 maksuvõlg summas 2955,19 eurot, esitamata 2023 majandusaasta aruanne ning

töötajate arv 2024 I kvartalis oli 0. Seega tuleb asuda seisukohale, et võlgnikul ei ole

pankrotimenetluse kulude katteks vara.

Eelneva tõttu leiab kohus, et võlausaldaja on tõendanud oma nõude olemasolu, põhistanud

piisavalt võlgniku maksejõuetust ning võlgniku varast ei piisa pankrotimenetluse kulude

katmiseks.

Kui kohus jätab ajutise halduri nimetamata põhjusel, et deposiiti ei tasutud, siis on töötajal

töötuskindlustusseaduse § 19 p 3 ja § 21 lg 1 p 4 järgi võimalik pöörduda avalduse ja

kohtumäärusega Töötukassasse hüvitise saamiseks pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist.

PankrS § 150 lg 3 kohaselt kui kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse rahuldamata või läbi

vaatamata, samuti kui menetlus lõpetatakse seetõttu, et võlausaldaja oma pankrotiavaldusest

loobub, hüvitab pankrotimenetluse kulud võlausaldaja. Kohus jätab menetluskulud võlausaldaja

enda kanda. Kohus määrab kindlaks, et hüvitavaid menetluskulusid käesolevas tsiviilasjas ei ole.

PankrS § 15 lg 5 järgi võib ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale esitada

määruskaebuse pankrotiavalduse esitanud isik.

/Allkirjastatud digitaalselt/

Kai Härmand

Kohtunik