2-24-119872/8 · Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

T a g a s e l j a o t s u s

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Eve Grass

Otsuse tegemise aeg ja koht

6. detsember 2024. a, Haapsalu

Tsiviilasja number

2-24-119872

Tsiviilasi

OÜ Aktiva Finance Group hagiavaldus V.X vastu

võlgnevuse nõudes

Tsiviilasja hind

725,62 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja

Aktiva Finance Group OÜ

(registrikood

10746479, asukoht Toompuiestee 35, 10149 Tallinn),

lepinguline esindaja Sigrid Rahkema (isikukood XXX, e-

post XXX);

Kostja V.X (isikukood XXX, elu- või asukoht teadmata)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Mõista välja kostjalt V.X hageja Aktiva Finance Group kasuks põhivõlgnevus

344,34 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 258,64 eurot.

3. Mõista välja kostjalt V.X hageja Aktiva Finance Group kasuks viivised alates

6.09.2024 kuni põhinõude summas 344,34 eurot täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises

lauses ettenähtud ulatuses.

4. Jätta rahuldamata Aktiva Finance Group OÜ sissenõudmiskulude nõue summas

40,00 eurot.

5. Jätta menetluskulud kostja kanda 93,78 % ulatuses ja hageja kanda 6,22 %

ulatuses.

6. Mõista välja V.X Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskulude hüvitis

211,01 eurot.

7. Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb tasuda tagaseljaotsuse jõustumisest alates

kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

2-24-119872

8. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele.

Edasikaebamise kord

Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu

tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada

otsuse peale apellatsioonkaebuse (TsMS § 420 lg 1). Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui

viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 632

lg 1). Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle

lahendamist istungil. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus

menetluses.

Kostja võib esitada Pärnu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks, kui

tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul

oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu

üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha (TsMS

§ 415 lg 1). Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast,

kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada (TsMS §

415 lg 2).

Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei

ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik

(TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagiavaldusele koos dokumentide ja nende

lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule) (TsMS § 416 lg 2).

Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 19 kohaselt tasutakse kaja ja menetluse taastamise avalduse

esitamisel riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui

2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pank – a/a

EE571010220229377229; Swedbank – a/a EE062200221059223099; Luminor Bank – a/a

EE221700017003510302 või LHV Pank – a/a EE567700771003819792. Maksekorralduse

selgituseks märkida: kohustatud isiku nimi ja kohtuasja number.

Kohtuotsuse selgitused

1. TsMS § 444 lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

2. Aktiva Finance Group OÜ esitas 29.05.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu

kiirmenetluse avalduse võlgnikult 677,67 euro saamiseks. Kohus tegi 18.06.2024 võlgnikule

makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada ning 07.08.2024

kohtumäärusega anti nõue üle Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajale menetluse jätkamiseks

hagimenetluses.

3. Pärnu Maakohus menetleb OÜ Aktiva Finance Group hagi V.X vastu võlgnevuse

nõudes. Hageja nõue tuleneb kostja ja Telia Eesti AS vahel 11.10.2019 sõlmitud

kliendilepingust nr 27819073, ning seadmete kasutuslepingutest nr 988867 ja 988870. Hageja

nõue koosneb põhivõlast 344,34 eurot, sissenõudmiskulust 40 eurot ja hagi esitamise ajaks

kogunenud viivisest 258,64 eurot. Telia Eesti AS on kostjaga sõlmitud lepingud üles öelnud

22.05.2023.a. Telia Eesti AS loovutas nõude hagejale 07.03.2024.

2-24-119872

4. Maakohtu 21.10.2024 määrusega võttis kohus hagi menetlusse, andis kostjale 20

päeva vastamiseks ning hoiatas kostjat tagaseljaotsuse tegemise võimaluse kohta. Kohus

toimetas hagiavalduse koos menetlusse võtmise määrusega kostjale edasiandmiseks kätte

14.11.2024. Vastamise tähtaeg saabus 04.12.2024. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastust

esitanud.

5. TsMS § 407 lg 1 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega

rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja,

kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi

toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse

hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 3 võib kohus

tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

6. Juhindudes TsMS § 407 lg-st 1 rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega osaliselt.

7. Kohus jätab rahuldamata sissenõudmiskulude nõude ning põhjendab nõude

rahuldamata jätmist järgmiselt: VÕS § 1132 lg 2 kohaselt pärast lepingu lõppemist võib

majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu

alusel sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 40 eurot, seejuures võib esimese

tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 20 eurot ning kummagi

järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on üle 500 euro ja kuni 1000

eurot. Hageja ei ole toonud välja, et ta oleks kostjale nõudekirju saatnud või et tal on tekkinud

muud makseviivitusega tekkinud kulud. VÕS § 1132 lg 2 ei anna iseenesest hagejal alust

nõuda kostjalt lepingu lõpetamise järgselt sissenõudmiskulude hüvitamist, vaid seab piirid

vastavale leppetrahvi- või kahju hüvitamise nõudele. Säte ei nõua iseenesest, et

meeldetuletuskirja eest tasu nõudmiseks oleks eelnev kokkulepe, kuid kui poolte vahel sellist

kokkulepet ei ole, saab võlausaldaja nõuda ainult tegelikult tekkinud kahju hüvitamist üldise

kahju hüvitamise regulatsiooni (VÕS §-d 115, 127-140) alusel ning peab kahju tekkimist ja

selle ulatust ka tõendama (vt P.Varul jt. Võlaõigusseadus I. Kommenteeritud väljaanne.

Tallinn 2016, lk 580, 581). Hageja ei ole tõendanud, et ta oleks kulusid kandnud. Seetõttu

jätab kohus hageja sissenõudmiskulude nõude rahuldamata.

8. TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled

menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi

rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.

Kohus jaotab menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Kuna kohus rahuldas

hagi 93,78% ulatuses, jätab kohus menetluskulud kostja kanda 93,78 % ulatuses ja hageja

kanda 6,22 % ulatuses.

9. Hageja on taotlenud menetluskuluna kostjalt välja mõista hagiavalduselt tasutud

riigilõivu 175 eurot. Hagilt tasutud riigilõiv on põhjendatud ja vajalik kulu.

10. Hageja on taotlenud menetluskuluna kostjalt välja mõista õigusabikulu 442,50 eurot.

Hageja lepingulise esindaja töö on piirdunud hagiavalduse koostamisega. Hageja lepingulise

esindaja töö on piirdunud hagiavalduse koostamisega. Hagi alus pole keeruline ja sarnaste

nõuete esitamine kohtule on hageja tavaline tegevus. Kohtu hinnangul on hageja lepingulise

esindaja kulud ülepaisutatud. Tegemist on hageja majandustegevuses esitatavate

tüüphagidega, mis esitatakse võlgnike vastu, kes ei täida tarbijalepingust tulenevaid

kohustusi. Sisuliselt muudetakse erinevate võlgnike puhul peamiselt isiku- ja arvandmeid.

Hagis sisalduvad nõuded tulenevad samast kliendilepingust ning tõenäoliselt on hagi

koostamine ja dokumentide komplekteerimine võimalik tunni ajaga. Hagile on lisatud

tavapärased dokumendid – lepingud, võlateatised, volikiri, haridust tõendav dokument, nõude

loovutamist tõendav dokument. Praeguses asjas esitatud hagi koostamine ei nõua ka kõrget

kvalifikatsiooni. Kõrgema astme kohus on leidnud, et oma raskusastmelt ei erine tüüphagi

2-24-119872

koostamine oluliselt võla kohtueelsest sissenõudmisest, mille puhul on VÕS § 1132 lg 2 p 3

kohaselt maksimaalne tarbijalt nõutav sissenõudmiskulu 50 eurot (vt Tallinna

Ringkonnakohtu 14. aprilli 2020 otsused tsiviilasjas nr 2-18-129072, p 12 ja 2-19-11647, p 9).

Eeltoodut arvestades on hagi esitamisega seotud põhjendatud ja vajalik esindajakulu TsMS §

175 lg 1 mõttes praeguses asjas 50 eurot.

11. Kohus määrab hageja põhjendatud menetluskulude suuruseks 225 eurot. Kuna kohus

jättis menetluskulud kostja kanda 93,78 % ulatuses ja hageja kanda 6,22 % ulatuses, on

hagejale hüvitatavate menetluskulude suuruseks 211,01 eurot.

12. Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lg-le 4 märgib kohus määruse

resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab tasuma viivist.

(allkirjastatud digitaalselt)

Eve Grass

kohtunik