2-24-16672/3 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Anneli Alekand, Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

5. detsember 2024, Tartu

Tsiviilasja number

2-24-16672

Tsiviilasi

Bono Made OÜ kandeavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 23. oktoobri 2024

määrus nr Ä 50196466 / M2

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Määruskaebuse esitaja Bono Made OÜ (16458592)

RESOLUTSIOON

1. Jätta Tartu Maakohtu registriosakonna 23. oktoobri 2024 määrus nr Ä 50196466

/ M2, muutmata ja Bono Made OÜ kandeavaldus rahuldamata.

2. Jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud määruskaebuse esitaja

kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU MÄÄRUS

1. Bono Made OÜ (registrikood 16458592) esitas 15. oktoobril 2024.a Tartu Maakohtu

registriosakonnale kandeavalduse, milles taotles põhikirja muutmise ja uue ärinime Bono OÜ

kohta kande tegemist äriregistrisse.

2. Tartu Maakohtu registriosakond määras 23. oktoobri 2024.a määrusega avaldajale tähtaja

15 päeva määruse kättetoimetamisest arvates puuduste kõrvaldamiseks. Puuduste

kõrvaldamiseks pidi avaldaja muutma taotletavat ärinime ja esitama muudetud kandeavalduse

ning uue põhikirja.

Avalduses taotletud ärinime Bono OÜ ei saa äriregistrisse kanda, sest enne avaldajat on

äriregistrisse kantud sarnase ärinimega osaühing Pono OÜ. Äriühingu ärinimi peab olema

selgesti eristatav teistest Eestis äriregistrisse kantud ja seal broneeritud ärinimedest.

Äriregistrisse on kantud sarnane ärinimi: Pono OÜ. Avalduses taotletav ärinimi Bono OÜ ei

vasta äriseadustiku § 11 lg-le 2, ärinimed on häälduselt ühesugused ega ole seetõttu

teineteisest selgesti eristatavad.

MÄÄRUSKAEBUS

3. Avaldaja esitas kohtunikuabi määruse peale määruskaebuse, milles ei nõustu maakohtu

registriosakonnaga, et avaldajal tuleb valida uus ärinimi.

Avaldaja märkis, et äriregistri andmetel on Pono OÜ alates 2024. aasta juunist likvideerimisel

ning selle kohta on avaldatud ka ametlik teadaanne. Seega ei eksisteeri ärinime segaduse või

eksituse ohtu, kuna Pono OÜ lõpetab oma tegevuse. Avaldaja arvates Bono OÜ ärinimi ei ole

eksitav ega kahjusta kolmandate isikute huve ning vastab äriseadustiku nõuetele, arvestades

Pono OÜ likvideerimist.

4. Tartu Maakohus edastas 4. novembril 2024 määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja registriosakonna

23. oktoobri 2024 määrus muutmata (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1).

6. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu registriosakonna kohtunikuabi määranud

õiguspäraselt avaldajale tähtaja uue ärinime valimiseks.

ÄS § 11 lg 2 sätestab, et ärinimi peab olema selgesti eristatav teistest Eestis äriregistrisse

kantud ja seal broneeritud ärinimedest. Kohtunikuabi on õigesti leidnud, et avaldaja taotletav

ärinimi on eksitavalt sarnane varem registrisse kantud nimega, seega tuleb avaldajal valida

uus nimi.

Ringkonnakohus leiab, et kuigi varem registrisse kantud Pono OÜ on likvideerimisel, ei anna

see asjaolu avaldajale õigust taotleda Bono OÜ nime registrisse kandmist. Seni kuni sarnase

ärinimega isik on registrisse kantud, ei saa avaldaja taotlust rahuldada.

Ringkonnakohus märgib, et likvideerimismenetlus võib venida, samuti on võimalik

likvideerimisel ärinime võõrandada (ÄS § 10).

7. Määruskaebemenetluse menetluskulud jäävad avaldaja kanda. Kindlaksmääratavad

menetluskulud puuduvad.

/allkirjastatud digitaalselt/