3-24-2701/15 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Kaire Pikamäe ja

Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

04.12.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2701

Haldusasi

VIRU KEEMIA GRUPP AS-i ja Osaühingu VKG

Kaevandused kaebus Konkurentsiameti 27.08.2024

teate

nr

5-1/23-0020-132-20

õigusvastasuse

tuvastamiseks ja vastustaja kohustamiseks

Menetlusosalised

Kaebajad – VIRU KEEMIA GRUPP AS ja Osaühing

VKG Kaevandused, esindajad vandeadvokaadid Elo

Tamm ja Rauno Ligi

Vastustaja – Konkurentsiamet, esindajad W.J, J.K ja

A.K

Kolmas isik – Enefit Power AS, esindajad K.I ja B.W

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 18.10.2024 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

VIRU KEEMIA GRUPP AS-i ja Osaühingu VKG

Kaevandused määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Võtta asja materjalide juurde määruskaebuse lisa 1 digitaalse toimiku lehekülgedel

201‒202.

2. Tagastada Konkurentsiameti 27.11.2024 vastuse lisad digitaalse toimiku

lehekülgedel 1229‒1432.

3. Rahuldada VIRU KEEMIA GRUPP AS-i ja Osaühingu VKG Kaevandused

määruskaebus osaliselt.

4. Tühistada Tallinna Halduskohtu 18.10.2024 määruse haldusasjas nr 3-24-2701

resolutsiooni punkt 1 osas, millega halduskohus tagastas OÜ VKG Kaevandused

kaebuse tuvastamis- ja kohustamisnõude osas. Saata tühistatud osas asi menetlusse

võtmise otsustamiseks Tallinna Halduskohtule. Ülejäänud osas jätta määruskaebus

rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

3-24-2701

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d

1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. VIRU KEEMIA GRUPP AS (edaspidi Viru Keemia Grupp AS) ja Osaühing VKG

Kaevandused (edaspidi OÜ VKG Kaevandused) esitasid 18.09.2023 Konkurentsiametile

taotluse Eesti Energia AS-i ja Enefit Power AS-i suhtes järelevalvemenetluse algatamiseks

seoses nende väidetava turgu valitseva seisundi kuritarvitamisega. 12.02.2024 taotluse

täienduses taotleti Konkurentsiametilt konkurentsiseaduse (KonkS) § 636 alusel Eesti Energia

AS-ile ja Enefit Power AS-ile ettekirjutuse tegemist.

2. Konkurentsiamet alustas ülalnimetatud taotluse alusel 19.10.2023 Enefit Power AS-i

suhtes järelevalvemenetlust, hindamaks nii eelmainitu kui vajadusel Eesti Energia AS-i

tegevuse vastavust KonkS §-le 16.

3. Konkurentsiamet

lõpetas

27.08.2024 teatega nr 5-1/23-0020-132-20

järelevalvemenetluse KonkS § 634 lg 1 p 1 alusel. Teates leiti, et Enefit Power AS-i tegevuses

puuduvad turgu valitseva seisundi kuritarvitamise tunnused.

4. Viru Keemia Grupp AS ja OÜ VKG Kaevandused esitasid 27.09.2024 Tallinna

Halduskohtule kaebuse Konkurentsiameti 27.08.2024 teate nr 5-1/23-0020-132-20

tühistamiseks ning vastustaja kohustamiseks teostama Eesti Energia AS-i ja Enefit Power AS-

i tegevuse üle järelevalvet seoses KonkS §-i 16 nõuete rikkumisega, sh tegema Eesti Energia

AS-ile ja Enefit Power AS-ile ettekirjutuse. Alternatiivselt palusid kaebajad tuvastada

Konkurentsiameti 27.08.2024 teate nr 5-1/23-0020-132-20 õigusvastasuse.

5. Tallinna Halduskohus tagastas 18.10.2024 määrusega OÜ VKG Kaevandused kaebuse

läbivaatamatult (resolutsiooni p 1), tagastas Viru Keemia Grupp AS-i kaebuse

Konkurentsiameti 27.08.2024 teate tühistamisnõudes (resolutsiooni p 2) ning võttis Viru

Keemia Grupp AS-i kaebuse Konkurentsiameti 27.08.2024 teate nr 5-1/23-0020-132-20

õigusvastasuse tuvastamise ja vastustaja kohustamise nõuetes menetlusse (resolutsiooni p 3).

Järelevalvemenetluse algatamise taotluse on esitanud üksnes Viru Keemia Grupp AS, mitte

OÜ VKG Kaevandused. Ühtlasi on Konkurentsiamet edastanud oma 27.08.2024 teate Viru

Keemia Grupp AS-i äriregistris olevale e-posti aadressile, mitte OÜ VKG Kaevandused

äriregistris olevale e-posti aadressile vkgkaevandused@vkg.ee. Seega ei olnud OÜ VKG

Kaevandused kõnesolevas haldusmenetluses menetlusosaline ega ole ka muul moel olnud

menetlusega seotud. Seejuures ei nähtu, et vaidlusalune teade järelevalvemenetluse

lõpetamisest Enefit Power AS-i suhtes rikuks mingilgi viisil OÜ VKG Kaevandused õigusi.

Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus OÜ VKG Kaevandused kaebuse läbivaatamatult selle

esitajale HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuivõrd on selge ilma kahtlusteta, et OÜ-l VKG

Kaevandused puudub kaebeõigus Konkurentsiameti tegevuse vaidlustamiseks.

Viru Keemia Grupp AS taotleb Konkurentsiameti 27.08.2024 teate tühistamist (HKMS § 37

lg 2 p 1). Riigikohus on varasemalt selgitanud, et järelevalvemenetluse lõpetamise puhul on

tegemist toimingu, mitte haldusaktiga (vt Riigikohtu 14.03.2022 otsus nr 3-19-509, p 19).

Konkurentsiameti otsus ei ole suunatud kellegi õiguste ega kohustuste tekitamisele,

muutmisele, lõpetamisele ega tuvastamisele. Teatest ei nähtu haldusorgani tahet panna

kaebajale peale kohustus või keeld või konkretiseerida üksikjuhtumil seadusest tulenevat

üldist kohustust või keeldu või muuta kaebaja õiguslikku staatust (vt Riigikohtu 02.11.2015

otsus nr 3-3-1-22-15, p 10). Teates sisalduvad sisulised seisukohad olid antud vaid menetluse

2(7)

3-24-2701

lõpetamise põhjendamiseks, mitte asjaolude lõplikuks ja siduvaks tuvastamiseks. Kuivõrd

halduskohtus ei ole toimingu peale tühistamiskaebuse esitamine lubatud (vt Riigikohtu

02.11.2015 otsus asjas nr 3-3-1-22-15, p 11), tuleb Viru Keemia Grupp AS-i kaebus

tühistamisnõudes tagastada (HKMS § 121 lg 2 p 1).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6. Viru Keemia Grupp AS ja OÜ VKG Kaevandused paluvad 04.11.2024

määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 18.10.2024 määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2

ning saata asi tühistatud osas halduskohtule menetluse jätkamiseks.

OÜ-l VKG Kaevandused on kaebeõigus vastavalt HKMS § 44 lg-le 1. OÜ VKG

Kaevandused oli haldusmenetluses menetlusosaline. Taotlus, mille alusel järelevalvemenetlus

alustati, oli esitatud ühiselt Viru Keemia Grupp AS-i ja OÜ VKG Kaevandused OÜ poolt.

Taotluse leheküljel 1 p-s 2 on viidatud, et Viru Keemia Grupp AS on kogu tekstis edaspidi

koos OÜ-ga VKG Kaevandused nimetatud kui „VKG“. Seega on kogu taotluses VKG-st

rääkides mõeldud nii Viru Keemia Grupp AS-i kui OÜ-d VKG Kaevandused. Taotluse

viimasel lehel on kirjas, et „Ülal esitatust lähtuvalt taotleb VKG käesolevaga KonkA poolt

järelevalvemenetluse alustamist Enefiti suhtes seonduvalt viimase poolt turgu valitseva

seisundi kuritarvitamisega“. Seega on taotluse alusel selge, et selle esitasid ühiselt Viru

Keemia Grupp AS ja OÜ VKG Kaevandused, mis teeb mõlemast menetlusosalised vastavalt

haldusmenetluse seaduse (HMS) § 11 lg 1 p-le 1.

Konkurentsiameti 28.08.2024 e-kirja (kaebuse lisa 2) manuses oli Konkurentsiameti teavitus,

milles sõnaselgelt viidati OÜ VKG Kaevandused OÜ taotlusele ettekirjutuse tegemiseks ning

paluti M.C järelevalvemenetluse lõpetamise teatest eemaldama nii Viru Keemia Grupp AS-i

kui OÜ VKG Kaevandused ärisaladused (Konkurentsiameti 28.08.2024 teavitus,

määruskaebuse lisa 1). Seega ei ole kahtlust, et vastustaja käsitas Viru Keemia Grupp AS-i

juhatuse esimeest M.C ka OÜ VKG Kaevandused OÜ esindajana.

Otsus puudutab otseselt OÜ VKG Kaevandused õigusi ja kohustusi. Menetluse üks

tuumküsimusi puudutab OÜ-le VKG Kaevandused väljastatud Uus-Kiviõli II keskkonnaloa

nr L.MK/33343 eritingimuse kõrvaldamist. Kaevandamisloa omaja on VKG Kaevandused

OÜ ning vaid temal on õigus kaevandamisloa alusel reaalselt kaevandustöid läbi viia.

Konkurentsiamet on otsuses selgelt viidanud, et teatud tingimustel võib järelevalvemenetluses

analüüsitud Enefit Power AS-i tegevus omada OÜ-le VKG Kaevandused otsest negatiivset

mõju, sest kui Enefit Power AS soovib asuda kaevandama Uus-Kiviõli I kaevandusest,

eesmärgiga kaevandada põlevkivi VKG Kaevandused OÜ-le kuuluvast Uus-Kiviõli II

kaevandusest, võib selline tegevus olla Enefit Power AS-i poolne turgu valitseva seisundi

kuritarvitamine. Samuti võib konkurentsi kahjustav olla olukord, kui turgu valitsevat seisundit

omav ettevõtja, omades valdavat osa lubatavast põlevkivi kaevemahust, seda ise välja ei

kaevanda, aga sellest ka teiste turuosaliste kasuks ei loobu või seda kohase tasu eest ei

võõranda. Konkurentsi kahjustav tegevus omab otsest kahjulikku mõju nimelt OÜ VKG

Kaevandused tegevusele, kuna tema on VKG kontserni ettevõte, kellele kuuluvad VKG

kontserni tegevuseks vajalikud põlevkivi kaevandamisload. Konkurentsiameti otsuses on

kehtestatud tulevikku suunatud kõrvaltingimus, s.o Enefit Power AS-i kohustus vastata

Konkurentsiameti taotlusele teabe saamiseks. Teabenõue on otseselt seotud mh ka OÜ VKG

Kaevandused kaevandamisloaga ja otsusest tuleneb tulevikku suunatud mõju OÜ VKG

Kaevandused kaevandamisloale.

Konkurentsiameti 27.08.2024 otsus erineb Riigikohtu 14.03.2022 otsuse nr 3-19-509

asjaoludest. Vaidlustatud otsuses sisalduvad seisukohad on antud asjaolude lõplikuks ja

siduvaks tuvastamiseks Konkurentsiameti poolt ning otsus on suunatud menetlusosaliste

3(7)

3-24-2701

õiguste ja kohustuste tekitamisele, muutmisele, lõpetamisele või tuvastamisele (HMS § 51 lg

1). Konkurentsiamet keeldus sõnaselgelt kaebajate poolt taotletud ettekirjutuse tegemisest.

Otsuse sisuks on, et kaebajate kaebus vaadati sisuliselt läbi, (justkui) kontrolliti Enefit Power

AS-i ja Eesti Energia AS-i tegevuse õiguspärasust ega tuvastatud mingeid rikkumisi (millega

kaebajad ei nõustu). Otsus ei piirdu seega järelevalvemenetluse lõpetamise toiminguga, vaid

see sisaldab vastustaja lõplikku ja siduvat hinnangut rikkumise puudumise kohta otsuses

kirjeldatud asjaoludel. Rikkumise tunnuste mittetuvastamisega hinnati Enefit Power AS-i ja

Eesti Energia AS-i tegevus Konkurentsiameti poolt lõplikult ja siduvalt õiguspäraseks.

Rikkumise mittetuvastamisega otsustati kaebajate õiguse üle saada vastustajalt kaitset turgu

valitseva seisundi kuritarvituse vastu. Otsus sisaldab regulatiivset toimet kaebajate õigustele,

sh tulevikus. Juba ainuüksi otsuse kõrvaltingimuse tõttu ei saa seda käsitada pelgalt

teavitusena. Vaidlustatud otsuses on sätestatud, millised tagajärjed kindlalt saabuvad (teabe

taotlusele vastamise kohustus), kui Enefit Power AS otsustab Uus-Kiviõli I kaeveväljal

alustada kaevandamist. Teabe taotlusele vastamise kohustus on siduvalt ette nähtud

konkreetse järelevalvemenetluse asjaolude baasil ning juhul, kui teatud ette kindlaksmääratud

eeldused täituvad. Selliselt on otsuse puhul tegemist haldusaktiga (HMS § 51 lg 1).

Haldusmenetluse lõpetamine sisulisel põhjusel on võrdväärne haldusakti andmisest

keeldumisega, mis on HMS § 43 lg 2 järgi käsitatav haldusaktina.

7. Konkurentsiamet vaidleb 18.11.2024 vastuses määruskaebusele osaliselt vastu.

Konkurentsiamet ei vaidle määruskaebusele vastu osas, milles kaebajad taotlevad halduskohtu

määruse resolutsiooni p 1 tühistamist Konkurentsiameti 27.08.2024 teate kohustamisnõude

ning alternatiivselt tuvastusnõude tagastamise osas.

Tühistamisnõuet saab esitada vaid haldusakti puhul. Konkurentsiameti 27.08.2024 teade ei

ole haldusakt, vaid toiming. Kaebajate 18.09.2023 taotlus oli sisult taotlus toimingu

tegemiseks ja selle esitamisega algas toimingu menetlus. Vastustaja algatas 19.10.2023 Enefit

Power AS-i suhtes järelevalvemenetluse. Seega tegi vastustaja kaebajate taotletud toimingu.

Konkurentsiamet otsustab järelevalvemenetluse alustamise kaalutlusõiguse alusel, arvestades

kõiki asjaolusid ning selleks ei ole ainult taotleja poolt esitatud taotlus.

Kaebajad esitasid 12.02.2024 seisukohad Eesti Energia AS-i ja Enefit Green AS-i 01.12.2023

seisukohtadele, paludes Konkurentsiametil teha KonkS § 636 alusel ettekirjutus Enefit Green

AS-ile. Täiendavalt palusid kaebajad jätkata järelevalvemenetlust, tuvastada KonkS § 611

alusel Enefit Green AS-i poolt Euroopa Liidu toimimise lepingu art 102 ja KonkS § 16 (sh p

2) rikkumine ning teha korrakaitse seaduse (KorS) § 28 lg 1 alusel ettekirjutus turgu valitseva

seisundi kuritarvituse lõpetamiseks. Kaebajate nende palvete alusel ei alanud haldusakti

menetlus, seega Konkurentsiamet ei pidanud andma haldusakti kaebajate taotletud väga

konkreetse sisuga ettekirjutuste tegemata jätmise kohta.

Konkurentsiameti 27.08.2024 teade ei ole suunatud kaebajate, Eesti Energia AS-i või Enefit

Green AS-i õiguste või kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele. Ettekirjutuse

saab Konkurentsiamet teha ohu vältimiseks või rikkumise kõrvaldamiseks. Vastustaja ei

tuvastanud järelevalvemenetluse lõpetamise hetkeks Enefit Green AS-i ega Eesti Energia AS-

i tegevuses rikkumise tunnuseid ega ohtu peatseks korrarikkumiseks. Vastustaja sedastas

teates, et ei ole välistatud ohu tekkimine tulevikus teatavate asjaolude esinemisel (ei saa aga

väita, et sellised asjaolud tulevikus ilmtingimata esinevad). Peamiselt pidas vastustaja

võimalikuks, et oht võib tekkida juhul, kui Enefit Green AS teeb otsuse tulevikus kaevandama

asumise kohta. Aga isegi selline otsus iseenesest ei tähenda ohu esinemist. Kui otsus tehakse,

küsib Konkurentsiamet Enefit Green AS-ilt teavet, et hinnata ohu esinemist või puudumist

ning kui reaalne oht tuvastatakse, on võimalik rakendada meetmeid nagu ettekirjutus, mille

4(7)

3-24-2701

sisuks võiks mh olla nt kohustus kaevandamisest hoiduda. Sel juhul oleks ettekirjutuse näol

tegemist haldusaktiga.

Järelevalvemenetluse lõpetamise teade ja taotlus teabe saamiseks võiks oma olemuselt olla

vormistatud eraldi dokumendina. Vastustaja pidas menetluslikult efektiivsemaks koostada üks

dokument, mis hõlmab nii menetluse lõpetamise teadet kui ka taotlust teabe saamiseks.

Täiendavalt leidis vastustaja, et teabetaotluse lisamine järelevalvemenetluse lõpetamise

teatega samasse dokumenti võiks kõrvaldada kaebajate poolt Konkurentsiameti suunas

pidevalt suunatud kahtluse selles osas, nagu Konkurentsiamet väldiks kaebajate kaitsmist

turgu valitsevat seisundit kuritarvitava ettevõtja eest. Taotlus teabe saamiseks on 27.08.2024

dokumenti lisatud mh selleks, et kaebajad näeksid, et vastustaja jälgib turgu valitsevas

seisundis oleva ettevõtja tegevust pingsamalt ning on valmis tegutsema, kui asjaolud viitavad

sellisele vajadusele.

Ka taotlus teabe saamiseks ei ole haldusakt. Taotluse teabe saamiseks võib Konkurentsiamet

esitada kohe, kui ta sellist vajadust näeb, määrates vastamise tähtajaks vähemalt 10 päeva.

Kui adressaat teabetaotlusele ei vasta, on vastustajal õigus teha ettekirjutus, millega kohustada

adressaati teabetaotlusele vastama. Alles selline ettekirjutus on suunatud kohustuste

tekitamisele ja seega haldusakt. Isegi kui taotlust teabe saamiseks pidada haldusaktiks

(millega vastustaja ei nõustu), on 27.08.2024 teade ja teabetaotlus teineteisest olemuselt

eraldiseisvad. Seega ei saa taotlus teabe saamiseks muuta 27.08.2024 teadet haldusaktiks.

8. Enefit Power AS määruskaebusele vastust ei esitanud.

9. Konkurentsiamet esitas 27.11.2024 koos vastusega kohtunõudele Eesti Energia AS-i ja

Enefit Power AS-i suhtes järelevalvemenetluse algatamiseks esitatud 18.09.2023 taotluse

(täiendatud 12.02.2024) ühes lisadega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Kaebajad on koos määruskaebusega esitanud Konkurentsiameti 28.08.2024 teavituse

18.09.2023 esitatud taotluse kohta nr 5-1/23-0020-132-21 (määruskaebuse lisa 1, dtl 201‒

202). Ringkonnakohus võtab tõendi asja õigemaks lahendamiseks asja materjalide juurde

(HKMS § 198 lg 3). Kuna Konkurentsiameti 27.11.2024 menetlusdokumendiga esitatud

18.09.2023 taotlus koos lisadega (dtl 1229‒1432) on määruskaebuse lahendamise ajaks

esitatud juba ka halduskohtule, tagastab ringkonnakohus need Konkurentsiametile.

11. Halduskohus on tagastanud 18.10.2024 määruse resolutsiooni p-ga 1 OÜ VKG

Kaevandused kaebuse tervikuna HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge

puudumise tõttu. Kaebajad on määruskaebuse p-s 2.5 selgitanud, et 18.09.2023 taotlus

Konkurentsiametile on esitatud ühiselt Viru Keemia Grupp AS-i ja OÜ VKG Kaevandused

poolt. Nii on taotluse p-s 2 (lk 1) viidatud, et Viru Keemia Grupp AS on kogu tekstis edaspidi

koos OÜ-ga VKG Kaevandused nimetatud kui „VKG“. Samuti on taotluse p-s 27 (lk 8)

kirjas, et „Ülal esitatust lähtuvalt taotleb VKG käesolevaga KonkA poolt

järelevalvemenetluse alustamist Enefiti suhtes seonduvalt viimase poolt turgu valitseva

seisundi kuritarvitamisega.“. Konkurentsiamet on 18.11.2024 vastuses sisuliselt eelnevaga

nõustunud ega ole esitanud määruskaebusele vastuväiteid osas, milles kaebajad taotlevad

halduskohtu 18.10.2024 määruse resolutsiooni p-i 1 tühistamist OÜ VKG Kaevandused

kohustamisnõude või alternatiivselt tuvastamisnõude tagastamise osas. Nagu ülal viidatud,

nähtub taotluse esitamine nii Viru Keemia Grupp AS-i kui OÜ VKG Kaevandused poolt

Konkurentsiameti poolt 27.11.2024 menetlusdokumendi lisana ringkonnakohtule esitatud

18.09.2023 taotlusest (p-d 2 ja 27). Seega oli OÜ VKG Kaevandused järelevalvemenetluses

5(7)

3-24-2701

menetlusosaline (HMS § 11 lg 1 p 1). Konkurentsiamet on edastanud 27.08.2024 teate küll

Viru Keemia Grupp AS-i äriregistris olevale e-posti aadressile, kuid Konkurentsiameti

28.08.2024 e-kirja manuses olevast Konkurentsiameti 28.08.2024 teavituses (dtl 201‒202) on

viidatud OÜ VKG Kaevandused taotlusele ettekirjutuse tegemiseks ning palutud Viru Keemia

Grupp AS-i juhatuse liiget M.C eemaldada järelevalvemenetluse lõpetamise teatest nii Viru

Keemia Grupp AS-i kui OÜ VKG Kaevandused OÜ ärisaladused. Seega on ilmne, et

Konkurentsiamet käsitas Viru Keemia Grupp AS-i juhatuse liiget M.C ka OÜ VKG

Kaevandused esindajana. Eeltoodu põhjal ei saa OÜ VKG Kaevandused kaebeõigust

Konkurentsiameti 27.08.2024 teate tuvastamis- ja kohustamisnõude osas eitada ning

nimetatud osas kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastamine oli ekslik.

12. OÜ VKG Kaevandused ja Viru Keemia Grupp AS-i kaebuse tagastamine

Konkurentsiameti 27.08.2024 teate tühistamisnõudes HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel oli

õiguspärane. Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta, et vaidlusalune

järelevalvemenetluse lõpetamise teade on toiming, mitte haldusakt. Konkurentsiamet algatas

kaebajate 18.09.2024 taotluse alusel 19.10.2023 järelevalvemenetluse, hindamaks Enefit

Power AS-i ja vajadusel Eesti Energia AS-i tegevuse vastavust KonkS §-le 16. Vaidlusaluse

27.08.2024 teatega otsustati Enefit Power AS-i suhtes alustatud järelevalvemenetlus KonkS §

634 lg 1 p 1 alusel lõpetada, sest viimase suhtes puuduvad turgu valitseva seisundi

kuritarvitamise tunnused. Halduskohus on õigesti järeldanud, et siinne asi on sarnane

Riigikohtu 14.03.2022 otsuse nr 3-19-509 asjaoludele. Praeguses asjas vaidlustatud toiming ei

oma iseseisvat regulatiivset toimet, kuna see ei ole suunatud kellegi õiguste ja kohustuste

tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele. Konkurentsiamet lahendas teatega menetlusliku

küsimuse ning selles sisalduvad seisukohad olid antud menetluse lõpetamise põhjendamiseks.

Tegemist polnud HMS § 43 lg 2 teises lauses viidatud olukorraga, kus sisuliselt keeldutakse

taotletud haldusakti andmisest. Kaebajate taotletud järelevalvemenetlus viidi läbi ja selle

kohta vormistatud menetluse lõpetamise teade ei ole haldusakt, vaid toiming. Taotledes

järelevalvemenetluse läbiviimist, puudub taotlejal subjektiivne õigus nõuda mingi konkreetse

järelevalve tulemi kohaldamist, vaid tal on õigus nõuda järelevalvemenetluse õiguspärast

läbiviimist.

13. Kaebajad leiavad määruskaebuses ekslikult, et vaidlusalune teade omab kaebajate

õigustele regulatiivset toimet seetõttu, et Konkurentsiamet on teates selgitanud, et teatud

Enefit Power AS-i tegevuste korral võib esineda oht turgu valitseva seisundi kuritarvitamiseks

ja selleks on teates ette nähtud tinglik taotlus teabe saamiseks Enefit Power AS-ilt. Esiteks ei

puuduta Enefit Power AS-ile tehtav teabetaotlus kaebajate subjektiivseid õigusi ja teiseks

muutub see ka Enefit Power AS-ile täitmiseks kohustuslikuks alles vastavasisulise

ettekirjutuse tegemisel. Taotlusest nähtuvalt on Konkurentsiametil õigus teha vastavalt KorS

§ 23 lg-le 4 Enefit Power AS-ile ettekirjutus siis, kui viimane ei ole teabetaotlusele vastanud

10 päeva jooksul alates kuupäevast, mil viimane võtab vastu otsuse hakata kaevandama Uus-

Kiviõli I kaeveväljal või alustab vastava tegevusega. Konkurentsiamet on ühtlasi selgitanud,

et pidas järelevalvemenetluse lõpetamise teate ja taotluse teabe saamiseks vormistamist ühes

dokumendis menetluslikult efektiivsemaks muu hulgas seetõttu, et kaebajatele ei jääks

kahtlust, et Konkurentsiamet jälgib turgu valitsevas seisundis oleva ettevõtte tegevust

pingsamalt ning on valmis tegutsema, kui asjaolud sellisele vajadusele viitavad.

14. Eelneva põhjal tuleb määruskaebus rahuldada osaliselt. Ringkonnakohus tühistab

halduskohtu 18.10.2024 määruse resolutsiooni p-i 1 osas, milles halduskohus tagastas OÜ

VKG Kaevandused kaebuse Konkurentsiameti 27.08.2024 teate tuvastamisnõudes ja

kohustamisnõudes ning saadab asja tühistatud osas halduskohtule menetlusse võtmise

otsustamiseks. Muus osas jääb määruskaebus rahuldamata.

6(7)

3-24-2701

(allkirjastatud digitaalselt)

7(7)