3-24-2557/14 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Tiina Pappel, Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 03.12.2024, Tartu Haldusasja number 3-24-2557 Haldusasi X.X.-i kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 31.10.2024. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus X.X.-i määruskaebus Menetlusosalised Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X. RESOLUTSIOON Tagastada kaebaja määruskaebus Tartu Halduskohtu 30.10.2024. a määruse peale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tartu Halduskohus tagastas 31.10.2024. a määrusega kaebaja kaebuse mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses keelelise diskrimineerimisega (resolutsiooni p 1) halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Ühtlasi jättis halduskohus rahuldamata kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks (resolutsiooni p 3). 2. Kaebaja esitas 13.11.2024 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 31.10.2024. a määruse peale. 3. Tartu Ringkonnakohus jättis 18.11.2024. a määrusega kaebaja määruskaebuse käiguta. Ringkonnakohus selgitas, et kaebaja määruskaebus sisaldab sündsusetuid ja solvavaid väljendeid, kuigi keelatud on end väljendada kohtu või teise menetlusosalise suhtes lugupidamatult. Ringkonnakohus märkis, et kaebajal tuleb oma määruskaebus uuesti sõnastada ja eemaldada solvavad väljendid ning märkida selgelt ja lühidalt üksnes asjassepuutuvad põhjendused, märkides faktilised ja õiguslikud väited selle kohta, millest tulenevalt on halduskohtu määrus õigusvastane ning viidata tõenditele, millega ta soovib iga faktilist väidet tõendada. Lisaks puudus määruskaebusel nõuetekohane allkiri. Ringkonnakohus andis kaebajale seitsmepäevase tähtaja määruskaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks.

4. Kaebaja sai Tartu Ringkonnakohtu 18.11.2024. a määruse ja selle tõlke kätte 20.11.2024. Viimane päev määruskaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks avalduse esitamiseks oli 27.11.2024. Kaebaja esitas 26.11.2024 vastuse. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. HKMS § 207 lg 1 ls 3 näeb ette, et määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. HKMS § 187 lg 4 sätestab, et kui apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistava puuduse saab ilmselt kõrvaldada, jätab kohus apellatsioonkaebuse määrusega käiguta ja annab apellandile mõistliku tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Kui apellant jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile. 6. HKMS § 50 lg 1 kohaselt kohaldatakse kaebuse, apellatsioonkaebuse, kassatsioonkaebuse, määruskaebuse ja teistmisavalduse suhtes avalduse kohta sätestatut, kui HKMS ei näe ette teisiti. HKMS § 52 lg-st 1 tulenevalt tuleb määruskaebus sõnastada võimalikult selgelt ja lühidalt. Keelatud on väljendada end määruskaebuses sündsusetult või kohtu või teise menetlusosalise suhtes lugupidamatult. 7. Tartu Ringkonnakohus jättis 18.11.2024. a määrusega kaebaja määruskaebuse käiguta ja andis talle tähtaja määruskaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Määruskaebus sisaldas ebasündsaid ja solvavaid väljendeid. Kaebajal tuli need määruskaebusest eemaldada ning märkida selgelt ja lühidalt üksnes asjassepuutuvad põhjendused. Lisaks puudus määruskaebusel korrektne allkiri, mille asemele oli kaebaja sirgeldanud määruskaebuse lõppu topelt Z-tähe laadse kujundi. HKMS § 54 p 7 kohaselt märgitakse menetlusosalise poolt kohtule esitatavas avalduses menetlusosalise või tema esindaja allkiri, elektroonilise avalduse puhul digitaalallkiri või muu isikusamasuse tuvastamist võimaldav tunnus vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-s 336 sätestatule. Ringkonnakohtu hinnangul ei täida määruskaebuse lõppu lisatud kujund allkirja funktsiooni ning ei ole seetõttu allkirjana käsitatav. 8. Kaebajal tuli määruskaebuses esinevad puudused kõrvaldada hiljemalt 27.11.2024. Vastuse puuduste kõrvaldamiseks esitas kaebaja 26.11.2024, s.t tähtaegselt. Siiski ei kõrvaldanud kaebaja esitatud vastusega määruskaebuses esinenud puuduseid. Venekeelne puuduste kõrvaldamise avaldus sisaldab rohkeid solvavaid ja ebaviisakaid väljendeid. Selle lõppu on allkirjana lisatud Z-täht, mis ei vasta allkirjale esitatavatele nõuetele. 9. Ringkonnakohus selgitas 18.11.2024. a määruse põhjenduste p-s 8, et kui kaebaja jätab kohtu nõudmise määruskaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtpäevaks täitmata, tagastab kohus määruskaebuse. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud määruskaebuses esinenud puudusi ning nimetatud puudused takistavad määruskaebuse menetlusse võtmist, tagastab ringkonnakohus HKMS § 187 lg 4 alusel koostoimes § 207 lg-ga 1 määruskaebuse selle esitajale. 10. Ringkonnakohus selgitab, et HKMS § 187 lg 2 ls 2 alusel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud. (allkirjastatud digitaalselt) 2