2-23-17279/22 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-23-17279

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Ülle Raag

Määruse tegemise aeg ja koht 02.12. 2024. a, Jõgeva kohtumaja

Tsiviilasja number

2-23-17279

Tsiviilasi

Dragon Agro OÜ (pankrotis) avaldus T.T. pankroti

väljakuulutamiseks

Menetlusosalised

Avaldaja/võlausaldaja: Dragon Agro OÜ (pankrotis)

(registrikood: 16120901; aadress: Raadiraja 28-10, Tila küla,

XXX, 60532 XXX);

Pankrotihaldur Vladimir Kutšmei (aadress: Ülikooli 2,

XXX, 51003 XXX; Tel: 50 29 647; e-post:);

Puudutatud isik/võlgnik: T.T. (isikukood: XXX; aadress:

XXX, xxxxx XXX; Tel: xxxxxxxxxx; e-post:).

Usaldusisik: Küllike Mitt (OÜ Õigusbüroo Faktootum

asukohaga Õpetaja 9a, XXX, 51003 XXX; Tel: 7 420 583

või 50 53 344; e-post:).

Kohtuistungi aeg

Menetlustoiming

15.05.2024

Pankrotiavalduse läbivaatamine, menetluse lõpetamine

raugemise tõttu

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada T.T. Txxxx (nom: T.T., isikukood XXX) pankrotimenetlus pankrotti

välja kuulutamata raugemise tõttu, kuna võlgnikul ei jätku vara

pankrotimenetluse kulude katteks ja ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi

nõuda.

2. Võlgniku T.T. (isikukood XXX) maksejõuetuse põhjuseks on raske juhtimisviga

PankrS § 22 lg.5 tähenduses.

3. Avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded teade T.T. pankrotimenetluse

lõpetamise kohta pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Avaldamise

tähtaeg on 1 (üks) aasta.

4. Saata määrus teadmiseks võlausaldajale, võlgnikule ja usaldusisikule.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

5. Jätta pankrotimenetluse kulud võlgniku T.T. kanda.

6. Määrata usaldusisiku tasu summas 825 eurot, lisandub käibemaks 181,50 eurot,

kokku 1006,50 eurot, mis mõista välja võlgnikult T.T. Txxxxxx usaldusisiku

Küllike Mitt kasuks.

7. Usaldusisiku tasu 1006,50 eurot maksta välja kohtu deposiidikontole kantud

vahendite arvel OÜ Õigusbüroo Faktootum (registrikood 10609096)

arvelduskontole EE742200221013804535 AS Swedbank.

8. Kohtu deposiidikontole tasutud summast (1500 eurot) järele jääv summa 493,50

eurot kohtulahendi jõustumisel tagastada maksjale (OÜ Alvoro).

9. Määrata võlausaldaja Dragon Agro OÜ (pankrotis) menetluskulud kokku

summas 1548,50 eurot, millest 1128,50 eurot õigusabikulu ja 420 eurot tasutud

riigilõiv.

10. Võlausaldaja Dragon Agro OÜ (pankrotis) menetluskulud 1548,50 eurot mõsta

välja võlgnikult T.T. Dragon Agro OÜ (pankrotis) kasuks.

Saata määrus menetluskulude jaotuse p.7 ja p.8 täitmiseks Riigi Tugiteenuste

Keskusele.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võivad võlgnik ja pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitada

määruskaebuse. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu

15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Võlausaldaja, kes ei ole esitanud

pankrotiavaldust, võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul väljaandes Ametlikud

Teadaanded menetluse lõpetamise kohta teate avaldamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Võlausaldaja Dragon Agro OÜ (pankrotis) esitas 07.12.2023. a Tartu Maakohtule avalduse

T.T. Txxxxxpankroti väljakuulutamiseks. Esitatud asjaolude kohaselt on võlausaldaja

esitanud 18.06.2023. a võlgnikule nõude kohustuse täitmiseks, milles sisaldus ka

pankrotihoiatus. Võlgnik ei ole kohustust vabatahtlikult täitnud, kohustuse suurusele vastu

vaielnud ega ka kohustuse täitmiseks ettepanekut esitanud. Võlgnik tegutseb ettevõttega

välisriigis (Norras). Võlausaldaja tugineb PankrS § 10 lg 2 p-le 1. Võlgniku tegevus vastab

PankrS § 10 lg 2 p-le 5.

Võlgnik T.T. on olnud Dragon Agro OÜ (pankrotis) ainuosanik ja juhatuse liige (14.12.2020.

a kuni 23.08.2022. a). Võlausaldaja pankrotimenetluses on pankrotihaldurile saanud

teatavaks, et T.T. ise on olnud juba pikemat aega makseraskustes. Tema suhtes on

kohtutäiturite menetluses 24 täiteasja (lõpetamata) ning sissenõude summa on 54 746,03

eurot.

15.12.2022. a kuulutas Tartu Maakohus välja Dragon Agro OÜ pankroti ning

pankrotihalduriks on nimetatud Vladimir Kutšmei (tsiviilasi nr 2-22-13582).

Pankrotimenetluses on tuvastatud, et T.T. on juhatuse liikme kohustuse rikkumisega tekitanud

äriühingule kahju kokku vähemalt summas 70 635,62 eurot. Perioodil 16.12.2020. a kuni

10.01.2022. a on Dragon Agro OÜ (pankrotis) arvelduskontolt välja võetud sularaha 37 535

eurot ja tehtud ettevõtlusega ilmselgelt mitteseotud kulutusi 33 100,62 eurot.

Pankrotihaldurile ei ole esitatud andmeid selle kohta, et väljavõetud sularaha oleks kasutatud

äriühingu huvides. Võlausaldaja leiab, et võlgnik on juhatuse liikme kohustusi rikkunud.

Dragon Agro OÜ-le (pankrotis) on tekkinud varaline kahju. Nõue on muutunud

sissenõutavaks.

2. Vastavalt Tartu Maakohtu tööjaotuspaanile edastati pankrotiavaldus lahendamiseks Tartu

Maakohtu Jõgeva kohtumajale. Kohus määrusega 22.12.2023 võttis võlausaldaja

pankrotiavalduse menetlusse ja määras deposiidimakse tegemise ajutise halduri tasu ja

kulutuste katteks summas 1500 eurot. Deposiidimakse tasuti võlausaldaja Dragon Agro OÜ

(pankrotis) poolt 04.01.2024.a.

3. Kohus määrusega 04.03.2024 nimetas T.T. Txxxx usaldusisikuks Küllike Mitti ja tegi talle

kohustuseks FiMS § 17 ülesannete täitmise. Kohus peatas T.T. Tilga suhtes toimuvad

täitemenetlused.

4. Usaldusisik Küllike Mitt esitas 15.04.2024 aruande, võlgniku vara- ja võlanimekirja.

Usaldusisik ei ole tuvastanud T.T. Txxxxx mitte mingisugust vara ega varalisi õigusi.

Kohustusi on T.T. Txxxx vastu summas 144 000 eurot, millest suur osa on olnud aastaid

sundtäitmises. Usaldusisik on seisukohal, et võlgnik T.T. on püsivalt võimetu täitma oma

võlakohustusi ja on maksejõuetu. 09.04.2024 esitas usaldusisik kohtule taotluse tõendite

kogumiseks Justiitsministeeriumi vahendusel T.T. Txxxxx vara olemasolu ja sissetulekute

kohta Norra Kuningriigis.

5. Kohus pidas kohtuistungi 15.05.2024, kus osalesid võlausaldaja Dragon Agro OÜ

(pankrotis) pankrotihaldur Vladimir Kutšmei, võlgnik T.T. ja usaldusisik Küllike Mitt.

Võlgniku seletuse kohaselt on ta käinud tööl Soomes, Rootsis ja Norras. Tööandjatega on

kokkulepped, et töötasu makstakse talle sularahas, toidu ja elamiskulud maksab tööandja.

Mujal riikides pangakontosid ei ole. Kui halduriga saab kokkuleppele, siis avab Eestis

pangakonto ja maksab sinna iga kuu 500 eurot.

Kohus selgitas võlgnikule õigust taotleda kohustustest vabastamise menetluse algatamist.

Samas on võlgnik tunnistatud süüdi kelmustes, mis seab takistuse kohustustest vabastamise

menetluse pidamisele. Võlgnik T.T. ei soovinud teha avaldust kohustustest vabastamise

menetluse kohta.

Võlausaldaja ja usaldusisik taotlesid deposiidimakse määramist pankrotimenetluse kulude

katteks enne kui kohus otsustab pankroti väljakulutamise.

6. Kohus 16.05.2024 määras tähtaja deposiidimakse 2500 eurot tegemiseks, 22.05.2024

kohus pikendas deposiidimakse tegemise tähtaega võlausaldaja taotlusel. Deposiidimakset ei

tasutud.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

7. PankrS § 29 lg.1 järgi Kohus lõpetab määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata

raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara

pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda,

sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. Sellega loetakse juriidilisest

isikust võlgnik lõpetatuks. PankrS § 29 lg.2 sätestab: Kohus võib lõpetada menetluse

pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui

võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu

ning nende nõuete rahuldamine on vähetõenäoline.

FiMS § 45 lg.2 sätestab: Kui esineb Pankrotisaduse § 29 lõikes 1 või 2 nimetatud alus

menetluse raugemiseks ja võlgnik on taotlenud kohustustest vabastamise menetluse

algatamist, kuulutab kohus pankroti välja üksnes siis, kui ta otsustab ühtlasi algatada

kohustustest vabastamise menetluse. FiMS § 45 lg.3 p.1 sätestab: Kohus võib jätta võlgniku

kohustustest vabastamise menetluse algatamata, kui võlgnik on mõistetud süüdi pankroti- või

täitemenetlusalase kuriteo, maksualase kuriteo, rahapesualase kuriteo, kelmuse või

karistusseadustiku §- s214, § 2172, § 381 või 3811 nimetatud kuriteo toimepanemises;

8. Usaldusisiku poolt kogutud ja kohtule esitatud andmetest nähtub, et esineb alus

pankrotiavalduse menetluse lõpetamiseks raugemise tõttu. Usaldusisik on seisukohal, et

võlgnik on maksejõuetu ja puuduvad vahendid pankrotimenetluse kulude katteks. Võlgnikul

puudub igasugune esemeline vara, ta on asutanud kaks äriühingut osakapitali sissemakset

tegemata. Üks neist äriühingutest (Dragon Agro OÜ, pankrotis) on käesolevas asjas

võlausaldaja, teine Agri Teenused OÜ, ei ole majandusaasta aruandeid esitanud, äriühingu

suhtes on algatatud kolm täitemenetlust, kohtutäitur on proovinud müüa T.T. Txxxxxx

kuuluvat äriühingu osa, see ei ole õnnestunud. Kontrollitavad andmed võlgniku sissetulekute

kohta puuduvad. Võlgniku sõnul on tal sissetulekud juhutöödest 600-1000 eurot kuus. Maksu-

ja Tolliameti andmetel ei ole võlgnik Eesti Vabariigis perioodil juuni 2023-märts 2024 mingit

tulu saanud. Usaldusisik on kindlaks teinud võlgnikul rahalisi kohustusi erinevate

võlausaldajate ees summas 143 829,99 eurot (sellest põhinõuded 127 001,60 eurot

põhinõuded ja 16 828,39 eurot kõrvalnõuded). Võlgniku suurima nõudega võlausaldaja on

käesolevas asjas pankrotiavalduse esitanud Dragon Agro OÜ (pankrotis), muud võlausaldajad

on nii kiirlaenufirmad, aga ka teised äriühingud, hulgaliselt kohtutäiturite nõudeid. Võlgnik

on korduvalt kriminaalkorras karistatud, millest lisanduvad nõuded ka võlausaldaja Eesti

Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) poolt. Võlgnikul puudub reaalne vara, mille arvel

rahuldada võlausaldajate nõudeid, samuti puudub võlgnikul kontrollitav sissetulek. Võlgnik

on töötanud aastate jooksul erinevates välisriikides, kus on saanud tema enda sõnul töötasu

sularahas. Töötasu saamine sularahas on olnud võlgniku teadlik valik eesmärgil, et see ei

satuks kohtutäiturite vaatevälja (võlgniku seletus kohtuistungil). Selliselt on võlgnik püsivalt

maksejõuetu. Tema varalistest vahenditest ei piisa ka pankrotimenetluse läbiviimiseks ja

võlausaldajad ei ole nõus pankrotimenetlust rahastama.

9. Kohus on kontrollinud võlgniku töötamist Eesti Vabariigis. Perioodil august 2014 kuni

mai 2023 on võlgnik T.T. töötanud Eesti Vabariigis 8 registreeritud töösuhte raames kokku

maksimaalselt 23 kalendrikuud, töötamise registri andmetel üks töösuhe (Agri Teenused OÜ)

kestab, registrikirje järgi on tegemist tasuta töötamisega. Pärast maikuud 2023 ei ole T.T.

Txxxxx töösuhteid Eesti Vabariigis registreeritud. Kohtuistungil avaldas T.T., et kui pankrot

välja kuulutatakse, on ta nõus avama konto LHV panka selles menetluses ja halduriga

kokkuleppele saamisel maksma sellele 500 eurot kuus võlgade katteks. Ta on soovinud

tööandjatelt saada töötasu sularahas ja soovib seda ka Eestis töötades, kuna tema

pangakontod on kohtutäiturite poolt kinni pandud. Riigile ta makse ei maksa ja kohtutäiturite

survestamist ei kavatse taluda. Kohtuistungil avaldas võlgnik ühe väidetava tööandja nime

välisriigis – Soome ettevõte Asfalditakso OY.

Kohus ei ole usaldusisiku taotlust tõendite kogumiseks Norra Kuningriigist täitma asunud.

Põhjuseks on asjaolu, et viidatud tõendite kogumine olukorras, kus puuduvad aluseks olevad

faktilised algandmed (konkreetsete tööandjate nimetused, töötamise perioodid, võimalik vara

liik, krediidiasutuste nimetused jms), ei ole senise praktika pinnalt tulemuslik. Sellise teabe

kogumine võib osutuda võimalikuks algandmete täienemisel.

Võlgniku valmisolek „maksta selles menetluses iga kuu oma pangakontole 500 eurot kui saab

halduriga kokkuleppele“, ei ole pankrotimenetluses arvestatav. Pankrotimenetlus kulgeb

Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduses ja Pankrotiseaduses sätestatud reeglite järgi.

Pankrotihaldur määratakse tegutsema Pankrotiseaduse § 54-72 jt sätete järgi, halduri tegevus

ei saa sõltuda võlgniku poolt tehtavatest annetustest. Võlgniku poolt lubatud panuste

tegemine 500 eurot kuus ei ole kontrollitav ega millegagi tagatav. Võlgniku vara ja

laekumised pankrotimenetluses peavad toimuma kontrollitavatest allikatest. Seetõttu on

pankrotimenetluse rahastamise allikatena arvestatav Pankrs § 30 alusel määratav

deposiidimakse, käesolevas menetluses ei ole seda deposiidimakset tehtud. Kohus on

deposiidisumma määramisel võtnud arvesse eesseisva pankrotimenetluse mahtu, s.h. just

nimelt vajadust koguda tõendeid välisriigist. Kuna deposiidimakset ei ole tehtud, esineb

PankrS § 29 lg.1 ettenähtud alus menetluse lõpetamiseks pankrotti välja kuulutamata

raugemise tõttu.

10.FiMS § 45 lg.2 sätestab: Kui esineb Pankrotisaduse § 29 lõikes 1 või 2 nimetatud alus

menetluse raugemiseks ja võlgnik on taotlenud kohustustest vabastamise menetluse

algatamist, kuulutab kohus pankroti välja üksnes siis, kui ta otsustab ühtlasi algatada

kohustustest vabastamise menetluse.

Kohus käsitles võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamise väljavaateid

15.05.2024.a kohtuistungil. Võlgnik ei soovinud kohustustest vabastamise menetluse

algatamise avaldust esitada. Kohus käsitles kohtuistungil ka küsimust sellest, et esinevad

FiMS § 45 lg.3 p.1 ettenähtud alused kohustustest vabastamise menetluse algatamata

jätmiseks, kuna võlgnik T.T. on karistatud KarS § 209 lg.2 p.1 järgi (kelmus) nii

kriminaalasjas 1-12-12101 kui ka kriminaalasjas 1-11-7873, milles mõlemas ka hulgaliselt

kannatanuid. Tegemist on eeldusega, millele tuginedes tuleks jätta kohustustest vabastamise

menetlus algatamata FiMS § 45 lg.3 p-le 1 tuginedes. Usaldusisiku hinnangul esineb ka FiMS

§ 45 lg.3 p.4 ettenähtud alus kohustustest vabastamise menetluse algatamata jätmiseks.

Arvestades võlgniku puhul selliste aluste olemasolu, aga ka käitumismustrit pankroti

väljakuulutamisele eelneval perioodil, ei pea kohus võimalikuks T.T. Txxxx suhtes

kohustustest vabastamise menetluse algatamist. Seetõttu ja tuginedes FiMS §-le 45 lg.2 tuleb

jätta T.T. Txxxx pankrot välja kulutamata.

11. On täidetud FiMS § 45 lg.2, PankrS § 29 lg.1, 2 eeldused, et lõpetada T.T. Txxxx kohta

esitatud pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Kohus

avaldab vastava teate väljaandes Ametlikud Teadaanded (PankrS § 29 lg.4).

12.Võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks PakrS § 22 lg.5 tähenduses hindab kohus

raske juhtimisvea. PankrS § 28 lg.2 teise lause kohaselt loetakse raskeks juhtimisveaks

füüsilisest isikust võlgniku puhul oma kohustuste rikkumist tahtlikult või raske hooletuse

tõttu. Võlgnik on rikkunud oma kohustusi, mis seisneb selles, et ta ei ole tasunud rahalisi

kohustusi võlausaldajatele, võlgade kohta on tehtud nõudeid rahuldavad kohtuotsused.

Võlgnik on teadlikult ja eesmärgipäraselt soovinud töötasu vastu võtta sularahas ja ei ole oma

töösuhteid (sissetulekut) avaldanud soovist vältida kohtutäiturite kinnipidamisi tema

sissetulekutest. Võlgnik ei ole teinud sellest kohtuistungil saladust. Sellega on ta takistanud

võlausaldajate nõuete rahuldamist.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

13. PankrS § 150 lg.4 sätestab: Pankrotimenetluse raugemise korral otsustab kohus

pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt. PankrS § 150 lg. 1 kohaselt on

pankrotimenetluse kulu muu hulgas usaldusisiku tasu (p.2), käesoleva seaduse § 11 või § 30

alusel deposiidina makstud summa (p.6), menetluskulud (p.1).

Kohus on seisukohal, et arvestades käesoleva menetluse asjaolusid, s.h. võlgniku käitumise

motiive (töötasu saab sularahas, et ei oleks kohtutäiturite surve all), on käesolevas asjas

pankrotimenetluse raugemise korral põhjendatud jätta pankrotiavalduse menetlemise kulud

PankrS § 150 lg.4 alusel võlgniku T.T. kanda.

14. Usaldusisik esitas taotluse tasu määramiseks ja kohtu poolt sobivaks peetud allikast

väljamõistmiseks. Usaldusisik taotleb tasu 11 töötunni eest tunnihinnaga 75 eurot, kokku tasu

825 eurot. Sellele lisandub käibemaks 181,50 eurot, kokku tasu koos käibemaksuga 1006,50

eurot. Usaldusisik palub tasu välja maksta büroole, mille kaudu usaldusisik tegutseb (OÜ

Õigusbüroo Faktootum). Usaldusisik palub tasu välja mõista võlausaldaja poolt kohtu

deposiidikontole makstud summa arvelt.

PankrS § 23 lg 1 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu,

mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike

kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete

mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete

täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste

suuruse.

PankrS § 23 lg 4 sätestab, et kui võlgniku avalduse alusel alustatud menetlus lõpetatakse

raugemisega pankrotti välja kuulutamata või pankrot kuulutatakse välja pankrotiseaduse §

171 lõike 11 alusel ja võlgniku varast ei jätku vajalikeks väljamakseteks, mõistab kohus

ajutise halduri tasu ja hüvitatavad kulutused välja võlgnikult, kuid võib määrata nende

hüvitamise riigi vahenditest. Riigi vahenditest ei hüvitata ajutise halduri tasu ja kulutusi

suuremas summas, kui on tasu määramise ajal töölepingu seaduse (TLS) § 29 lõike 5 alusel

kehtestatud kuupalga ühekordne alammäär (sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, välja

arvatud käibemaks).

PankrS § 23 lg 3 sätestab, et ajutise halduri tunnitasu ülemmäär on summa, mis vastab ühele

viiendikule TLS § 29 lg 5 alusel kehtestatud kuupalga ühekordsest alammäärast. Ajutise

halduri tasule maksude lisamisel lähtutakse pankrotiseaduse § 65 lg-s 11 sätestatust.

Vabariigi Valitsuse 08.12.2023.a määruse nr 113 § 1 alusel on 2024.a kuutasu alammääraks

820 eurot.

Usaldusisiku tunnitasu ülemmäär on hetkel seega 164 eurot.

Kohus määrab usaldusisikule tasu usaldusisiku taotlusel.

Kohus on seisukohal, et usaldusisiku kulunud tööaeg 11 tundi on kohane selles menetluses ja

vastavuses menetluse mahuga, sisaldades vajalikke toiminguid. Suurim ajakulu (9 tundi) on

olnud vajalik vara- ja võlanimekirja ja usaldusisiku seisukoha koostamiseks ja kohus nõustub

sellega. Rakendatud tunnitasu 75 eurot mahub PankrS § 23 lg.3 määra sisse. Kohus määrab

usaldusisiku tasu 11 töötunni eest 825 eurot, millele lisandub käibemaks 181,50 eurot, kokku

1006,50 eurot. Kohus kontrollis, et OÜ Õigusbüroo Faktootum on käibemaksukohustuslane.

Võlausaldaja poolt on maksutud kohtu deposiidikontole 1500 eurot 04.01.2024.a usaldusisiku

tasu ja kulutuste katteks. Usaldusisiku tasu 1006,50 eurot tuleb välja maksta kohtu

deposiidikontole kantud vahendite arvel.

Tasu tuleb välja maksta büroole (PankrS § 23 lg 6), mille kaudu ajutine haldur tegutseb, OÜ-

le Õigusbüroo Faktootum. Tasu väljamaksmiseks saata määrus Riigi Tugiteenuste Keskusele.

15. Menetluskulude nimekirja esitas ka pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja Dragon Agro

OÜ (pankrotis). Võlausaldaja nõuab PankrS § 65 lg.14 alusel kohtuvaidlusega seotud

õigusabikulude väljamõistmist menetluskuluna pankrotivarasse menetlusosaliselt, kelle kanda

jäävad menetluskulude jaotuse kohaselt menetluskulud.

Võlausaldaja menetluskulud on õigusabikulud summas 1342 eurot. Õigusteenust on osutatud

7 tunni 20 minuti ulatuses. Võlausaldaja taotleb Dragon Agro OÜ (pankrotis) pankrotihalduri

tunnihinnaks 150 eurot, millele lisandub käibemaks. Võlausaldaja õigusteenuse tasu

(õigusabikulu) 1100 eurot, käibemaks 242 eurot, kokku 1342 eurot. Võlausaldaja on tasunud

riigilõivu maksejõuetusavalduse esitamisel 420 eurot, kokku Dragon Agro OÜ (pankrotis)

pankrotihalduri menetluskulud 1762 eurot.

Kohus hindab, et riigilõiv võlausaldaja pankrotiavalduselt tuleneb Riigilõivuseadusest (RLS §

59 lg 9) ja on põhjendatud.

Võlausaldaja pankrotihalduri ajakulu menetluses 7 tundi 20 minutit loeb kohus

põhjendatuks, kuid pankrotihalduri tunnitasu 150 eurot on põhjendatud arvestada vastavalt

halduri töö keerukusele selles menetluses 5 tunni eest ehk maksejõuetusavalduse koostamise

ja kohtule esitamise eest 3 tundi ja kohtuistungiks valmistumise ja istungil osalemise eest 2

tundi. 5x150=750 eurot, lisandub käibemaks 165 eurot, kokku 915 eurot. Muude loetletud

toimingute eest (2 tundi 20 minutit) tunnitasuga 75 eurot ehk 175 eurot, lisandub

käibemaks 38,50 eurot, kokku 213,50 eurot. Kohus on seisukohal, et õigusteenuse osutamise

eest õigustatud tunnitasu sõltub õigusteenuse sisust ja keerukusest. Käesolevas asjas on

kohane õigusteenuse tasu diferentseerimine, kuna õigusteenus, mis seisneb peamiselt

tehnilistes ja korralduslikes tegevustes (tegevused e-toimikus), ei ole põhjendatud hinnata

samaväärse tasuga kui on nõutavat haridust ja kvalifikatsiooni nõudev õigusteenus (nt

maksejõuetusavalduse koostamine).

Kokku võlausaldaja õigusteenuse tasu 1128,50 eurot. Koos riigilõivuga 420 eurot on

võlausaldaja menetluskulud 1548,50 eurot.

Võlausaldaja menetluskulud tuleb välja mõista võlgnikult T.T. võlausaldaja Dragon Agro OÜ

(pankrotis) kasuks.

16. Võlausaldaja Dragon Agro OÜ (pankrotis) on teinud kohtu deposiidikontole makse 1500

eurot, millest usaldusisiku tasuks kulub 1006,50 eurot ja 493,50 eurot kohtulahendi

jõustumisel tagastada selle maksjale Alvoro OÜ (makse tehtud 03.01.2024).

Kohtu deposiidikontole makstud summa tagastamist saab nõuda üksnes juriidilisest isikust

võlgniku puhul (PankrS § 30 lg.3).

/allkirjastatud digitaalselt/

Ülle Raag

Kohtunik