2-24-120596/8 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Mai Grauberg

Otsuse tegemise aeg ja koht

2. detsember 2024.a, Tallinn,

Tsiviilasja number

2-24-120596

Tsiviilasi

OÜ Aktiva Finance Group hagi A. P. vastu

võlgnevuse nõudes

Tsiviilasja hind

453,85 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OÜ Aktiva Finance Group, registrikood

10746479; esindaja: Pavel Butsenko, e-post: XXX;

Kostja: A. P., isikukood XXX, tegelik viibimiskoht

teadmata, menetlusdokumendid kätte toimetatud

Ametlike Teadaannete kaudu

Asja läbivaatamine

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostjalt A. P. hageja OÜ Aktiva Finance Group kasuks põhivõlgnevus

208,74 eurot, sissenõudmiskulud 30 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 165,01 eurot

ning viivised alates 3.10.2024 kuni põhinõude summas 208,74 eurot täitmiseni

kokkulepitud viivisemääras, s.o 24% aastas.

3. Jätta poolte menetluskulud kostja kanda.

4. Välja mõista kostjalt A. P. hageja OÜ Aktiva Finance Group kasuks menetluskuludena

340 eurot.

5. Välja mõistetud menetluskuludelt tuleb A. P.-l tasuda OÜ-le Aktiva Finance Group

alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni

viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

6. Toimetada käesolev kohtuotsus hagejale kätte.

7. Toimetada otsus kostjale kätte Ametlike Teadaannete kaudu.

8. Käesolev kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Edasikaebamise kord

Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem

kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle

lahendamist istungil.

Kostja võib esitada Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja, kui

tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast

põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata

jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui

isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud

seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30

päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva

jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud

täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise

lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kajalt riigilõiv.

Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab

menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb,

eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või

kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi

taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Hagi asjaolud, nõue

12.09.2018 sõlmiti mobiilsideteenuste liitumisleping, mille alusel oli kostjal õigus

sõlmida lepinguid T AS poolt pakutavate teenuste kasutamiseks. Kostjal oli õigus

kasutada ka muid tasulisi teenuseid. 26.08.2019 sõlmiti mobiilsideteenuste liitumisleping

lisa nr. 26.08.2019, mille alusel soetas kostja Samsung Galaxy A40 seade. 27.09.2020

sõlmiti mobiilsideteenuste liitumisleping lisa nr. 27.09.2020, mille alusel soetas kostja

Apple iPhone XR 64 GB /valge seade/. 27.05.2020 sõlmiti tähtajatu seademete

kasutusleping, mille alusel kindlustati mobiiltelefon Apple iPhone XR 64 GB /valge/.

Mobiilsideteenuste liitumisleping sõlmiti telekommunikatsiooniteenuse osutamise

kokkulepe. Kostjal oli õigus kasutada ka muid tasulisi teenuseid ning kuutasule

lisanduvad paketis mittesisalduvad tasulised teenused vastavalt T AS hinnakirjale, nt

rahvusvahelised ja rändlusteenused, eritariifsed numbrid ja operaatorid, MMS sõnumid,

sisuteenused, tarbijamängud jms. Lepingu sõlmimisel nõustus kostja, et tal on kohustus

tasuda pakkumises mittesisalduvate tarbitud tasuliste teenuste eest vastavalt T AS

hinnakirjale. Lepingu(te) sõlmimisega kinnitas kostja, et kohustub täitma lepingu

lahutamatuks osaks olevaid teenuste kasutamise üldtingimusi. E AS ja AS E ühines

01.09.2014 ettevõttega E AS. Viimane muutis 9.01.2016 ärinime T AS-iks. T AS on

endale võetud kohustusi täitnud ja esitanud kostjale igakuiseid arveid teenuste

kasutamise eest. Kostja kasutas T AS teenuseid nende eest tasumata. Maksetähtaeg,

arvelduskonto number ja muu vajalik informatsioon maksete sooritamiseks oli kirjas T

AS poolt regulaarselt esitatud arvetel. T AS on kostjaga sõlmitud lepingud üles öelnud

25.05.2021. T AS loovutas 7.03.2024 kostja vastase nõude OÜ-le Aktiva Finance Group

-le koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid.

Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevust 208,74 eurot,

sissenõudmiskulusid 30,00 eurot ja sissenõutavaks muutunud viiviseid 165,01 eurot;

viiviseid alates 3.10.2024 kuni põhinõude summas 208,74 eurot täitmiseni kokkulepitud

viivisemääras, s.o 24% aastas; menetluskulud, sealhulgas riigilõiv summas 140,00 eurot

ja hageja õigusabikulud 527,00 eurot ning väljamõistetud menetluskuludelt

menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Kohtu selgitused

Hagiavaldus ja menetlusse võtmise määrus on kostjale kätte toimetatud 06.11.2024.a ja

menetluskulude nimekiri 24.11.24.a avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu.

Kostjal oli kohustus hagile vastata 10 päeva jooksul materjalide kättesaamisest. Kostja ei

ole tänaseni vastust esitanud.

Kohus kontrollis vastutustundliku laenamise põhimõtete järgimist krediidiandja poolt

ning leidis, et hagis märgitud laenu andmisel on järgitud vastutustundliku laenamise

põhimõtteid, 26.08.19 seade Samsung Galaxy A40 soetamiseks, 27.09.20 seade Apple

iPhone XR 64 GB soetamiseks. 27.05.20 Apple iPhone XR 64 GB soetamiseks sõlmitud

järelmaksu müügilepingus ei ole lisatud intressi.

TsMS § 444 lg-e 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava

osata. Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta

põhjendused nende väljamõistmise osas ja märkis eelpool lühidalt hagi asjaolud ja nõude.

TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude

jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas

tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse

kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise

taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate

kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja

läbivaatamise kulud.

Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena menetluskulud: riigilõiv 315 eurot

ja esindustasu 507 eurot ning välja mõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust

kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS §-s 113 lg 1

ettenähtud ulatuses.

Kuna hageja tasus käesolevas asjas riigilõivu 140 eurot, siis peab kohus põhjendatuks

hageja kulutusi riigilõivule summas 140 eurot, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja

mõista.

Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja (arve nr 3484018, 03.10.24 ja arve nr

3486398, 02.10.24), milles hageja töötunni hinnaks on 169 eurot. Ehkki pooltel on õigus

kokku leppida endile sobivas õigusteenuse osutamise tunnihinnas, ei tähenda, et

nimetatud kulu oleks põhjendatud jätta vastaspoole kanda. Seega märgib kohus, et hageja

esindaja märgitud teenustasu summas 169 eurot tund ilma käibemaksuta tuleb käesolevas

asjas lugeda ebamõistlikult kõrgeks. TsMS § 175 lõike 1 kohaselt peab menetlusosaline

kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja

vajalikus ulatuses. Kohus on seisukohal, et kostja esindaja tunnitasu on ülemäärases

suuruses võrreldes kohtupraktikas heakskiidetud Eesti Advokatuuri liikmeks mitte oleva

lepingulise esindaja tunnitasuga. Mitteadvokaadist esindaja põhjendatud tunnitasuks on

senises praktikas peetud 60-100 eurot, millele vajadusel lisandub käibemaks. Sellest

kõrgemad juristi tunnitasud on pigem erandlikud ning peetud põhjendatuks

advokaadi/vandeadvokaadi puhul. Tunnitasule hinnangu andmisel tuleb mh lähtuda

vaidluse sisust. Käesoleva vaidluse sisu ei saanud olla kostja esindaja jaoks keeruline,

tegemist on telekommunikatsiooni lepingust tuleneva võlavaidlusega, mistõttu arvestab

kohus lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasuks 100 eurot.

Hageja toiminguteks menetluskulude arve kohaselt on esindustasu kostja A. P. nõude 2-

24-120596 kohtumenetluses: täpsustatud hagiavalduse koostamine ja kohtusse esitamine,

3 h, 169 eur/h summas 507 eurot. Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude

väljamõistmisel asja keerukust ja mahtu, tsiviilasja hinda (põhinõue 208,74 eurot), hageja

esindaja tehtud tööd ning asjaolu, käesolevas asjas on esitatud üksnes hagiavaldus, ei ole

toimunud sisulist arutelu ega istungeid ning tegemist on nn tüüphagiga. Eeltoodu alusel

peab kohus põhjendatud ajaliseks kuluks 2 tundi, kokku summas 200 eurot (2*100).

Muid menetluskulusid hageja välja ei ole toonud. Seega kokku on põhjendatud ja

vajalikud hageja menetluskulusid summas 340 eurot (140+200), mis tuleb kostjalt välja

mõista.

TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud

isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva

lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib

kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni

täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (340

eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks

hüvitatavate menetluskulude suurus.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik