1-11-9490/5 · 1-11-9490/5 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1 1-11-9490

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 16. september 2011 Tallinn Kriminaalasja number 1-11-9490 (11230107494) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekretär Eda Loor Tõlk Natalia Senkevitš Kriminaalasi M.F-i süüdistus KarS § 199 lg 2 p 8,9 järgi Lühimenetlus Prokurör Marina Kalistratova Süüdistatav M.F

ik : xxx, Vene Föderatsiooni kodanik, keskharidus, töökoht: OÜ M , elukoht: xxx tõkend: elukohast lahkumise keeld

varasem karistatus: 1. Harju Maakohtu 16.11.2006 otsusega KarS § 199 lg 2 p 4, 5 järgi, vabastati karistusest KarS § 87 lg 1 p 2 alusel ja

mõisteti mõjutusvahend: allutamine käitumiskontrollile 1

aastaks;

2. Harju Maakohtu 04.09.2009 otsusega KarS § 121 järgi rahaline karistus 3700 krooni; 3. Harju Maakohtu 23.03.2010 otsusega KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi vangistus 6 kuud, mis asendati ÜKT-ga 354 tundi, tähtajaga 1 aasta. Üldkasulik töö tehtud 23.03.2011.

Korduvalt karistatud väärtegude toimepanemise eest. Kaitsja Advokaat Merike Borunova RESOLUTSIOON

2

1. M.F süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 8, 9 ettenähtud kuriteo

toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 5 (viis) kuud.

2. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes

karistuseks tähtajalise vangistuse 3 (kolm) kuud ja 10 (kümme) päeva.

3. KarS § 69 lg 1 alusel asendada M.F-ile mõistetud ja ärakandmata

tähtajaline vangistus 3 (kolm) kuud ja 10 (kümme) päeva, so 100 (ükssada) päeva

üldkasuliku tööga, arvestusega, et ühele vangistuse päevale vastab kaks tundi üldkasulikku tööd, so kokku üldkasuliku tööga 200 (kakssada) tundi.

4. KarS § 69 lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemiseks 10 (kümme) kuuline tähtaeg

alates kohtuotsuse jõustumisest.

5. KarS § 69 lg 4 ning KarS § 74 alusel kohustada M.F-i üldkasuliku töö

tegemise ajal, so 10 kuu vältel järgima KarS § 75 lg 1 ettenähtud kontrollnõudeid

Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve all (Tartu mnt 85, Tallinnas, telefon: 6 127 742).

6. KarS § 75 lg 1 p 1, 2, 3, 4, 5 kohaselt kohustada M.F-i järgima katseajal

kontrollnõudeid:

• elada alalises elukohas: xxx.

• ilmuda kriminaalhooldusametniku määratud ajavahemike järel Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonda registreerimisele,

• alluda kriminaalhooldusametniku kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta,

• saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks,

• saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.

7. KarS § 75 lg 2 p 1 alusel kohustada M.F-i kolme kuu jooksul kohtuotsuse

jõustumisest heastama tekitatud varalise kahju, so tasuma tsiviilhagi alusel välja mõistetud 224 eurot ja 28 euro senti kannatanule NN.

8. M.F-i suhtes valitud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada.

9. M.F-ilt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel

määratud kaitsjale makstud tasu 79 (seitsekümmend üheksa) eurot ja 89

(kaheksakümmend üheksa) euro senti, mis tuleb 30 päeva jooksul kohtuotsuse

jõustumisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pank või nr 221023778606 Swedbank, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena „M.F, 1-11-9490, kaitsjatasu“. 10. M.F-ilt välja mõista KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel sundraha 417 (nelisada seitseteist) eurot ja 3 (kolm) euro senti, mis tuleb KrMS § 180 lg 3 alusel 10 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda igakuistes

võrsetes osades 41 (nelikümmend üks) euro ja 70 (seitsekümmend) euro sendi kaupa

Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pank või nr

221023778606 Swedbank, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena: „M.F , 1-11-9490, sundraha“.

11. Kriminaalmenetluse kulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia 24 Tallinnas. Kui rahalised nõuded ei

ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

12. NN esitatud tsiviilhagi 224,28 euro nõudes rahuldada täies ulatuses ning välja mõista

M.F-ilt NN kasuks 224 (kakssada kakskümmend neli) eurot ja 28 (kakskümmend kaheksa) euro senti, mis tuleb tasuda NN arvelduskontole Swedbank. 13. Asitõendid: CD-plaat videosalvestusega, mis asub kriminaalasja materjalide juures – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimikusse.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatavad, nende kaitsjad

3

ja kannatanud 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse

otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega.

Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul.

Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas:

M.F-i süüdistatakse selles, et tema, olles 23.03.2010 karistatud Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi, taas 05.06.2011 kella 14.40 paiku, avades lukustamata ukse,

tungis sisse Tallinnas, Uus tn. 6 asuvasse hotelli Taanilinna personalikontori ruumisse, kust

võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil NN kuuluva mobiiltelefoni Sony Ericsson Xperia X8 väärtusega 224,28 eurot, tekitades sellega varalist kahju NN summas 224,28 eurot.

Seega M.F, isikuna, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, sissetungimisega, so KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kohtuistungil süüdistatav M.F seletas, et süüdistus on talle arusaadav ja ta

tunnistas end temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi. Nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses.

Kaitsja asus seisukohale, et süüdistatava käitumisele antud karistusõiguslik hinnang on põhjendatud ning süüdistatava poolt süüteo toimepanemine kriminaalasjas kogutud tõenditega tõendatud.

Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid:

• 05.06.2011 ja 15.06.2011 koostatud kannatanu NN ülekuulamisprotokollide ja lisade

kohaselt 05.06.2011 kella 08:00 paiku, tema olles töökohal aadressil Uus 6, Tallinnas

asuvas Taanilinna Hotellis, pani oma mobiiltelefoni laadima töötajate personaliruumi.

Personaliruumi uks ei käi kinni. Kella 14:45 ajal avastas, et personaliruumist oli ära

varastatud tema mobiiltelefon SonyEricsson Xperia X8 maksumusega 234 eurot. Hotelli

toateenija L ütles, et ta nägi kella 14:30 ajal personaliruumis kannatanu telefoni. Hotellli turvakaamerate lindistuselt nähtus, et ajavahemikul 14:30 - 14:45 hotellist lahkus vaid üks

paar kliente - naisterahvas ja meesterahvas, kelle nimed olid M.F ja Valentina F . Tol hetkel hotellis olid veel kaks tuba kinni - üks paar Ameerikast, kes viibisid

oma toas ja Inglismaalt üks paar, kes ka viibisid oma toas. Kõik ülejäänud kliendid olid

hotellist ennast välja registreerinud enne kella 12:00. M.F ja Valentina F

saabusid hotelli 05.06.2011.a kella 06:00 paiku, majutas nad tuppa nr 31, mille pidid vabastama kell 14:00, kuid seda ei teinud. Kell 14:30 helistas kannatanu neile, küsis, kas nad jäävad hotelli või lahkuvad. Talle öeldi, et kohe lahkuvad. Kannatanu läks sööma ja mõned minutid hiljem söögitoast kuulis, et sulges pauguga (tähendab, et keegi sisenes või väljus).

Ajavahemikul 14:30 - 14:45 mitte keegi hotelli ei sisenenud, vaid lahkusid M.F ja Valentina F . Telefon aparaadis oli Tele2 lepinguline kõnekaart, mida peale vargust kasutatud ei ole ning mis on kannatanu poolt suletud. (t/l 2-6; 7-10)

• 15.06.2011 koostatud hagiavaldusest nähtuvalt esitab kannatanu NN seoses 05.06.2011

toimepandud mobiiltelefoni Sony Ericsson Xperia X8 vargusega tsiviilhagi 224,28 eurot. (t/l 11-12)

• 15.06.2011 koostatud asitõendi vaatlusprotokollist ja fotodest nähtuvalt oli vaadeldavaks

objektiks CD-plaat videosalvestusega, millest nähtuvalt 05.06.2011 ajavahemikul kella

14:48:52-st kuni kella 14:49:00 tulid administraatori laua juurde naisterahvas ja

meesterahvas. Naisterahvas on väga sarnane Valentina F ja meesterahvas on väga

sarnane M.F-iga. Meesterahvas võttis pükste vasakust taskust võtmetaolise

4

eseme ja pani administraatori laua peale. Naisterahvas sel ajal seisis meesterahva kõrval. (Foto 1-4) Meesterahva pükste paremas taskus oli näha heledat värvi mobiiltelefoni taolist eset (Foto 5). (t/l 15-21)

• 14.06.2011 koostatud tunnistaja Valentina F ülekuulamisprotokolli kohaselt 05.06.2011

vastu hommikut väljusid nad koos M.F-iga ööklubist Parlament. Otsustasid edasi koos aega veeta ja võtsid numbritoa Taanilinna hotellis, mis asub aadressil Uus tn 6,

Tallinn, kus viibisid umbes kella 14.30 - 15.00-ni. Nende numbrituba asus teisel või kolmandal korrusel. Numbritoast lahkudes läksid koos Dimaga trepist alla, kuid selgus, et seal oligi juba keldrikorrus. Tunnistaja läks esimesena keldrikorruselt üles, nägi väljapääsu ja

hakkas ootama Dimat. Paari minuti pärast tuli Dima samuti esimesele korrusele ning nad väljusid koos hotellist. Ta ei tea, mida tegi Dima keldrikorrusel pärast seda, kui ta üles läks,

kuid ta tuli tema järel väga kiiresti samuti üles. Dimal on vanemat tüüpi, halli värvi

korpusega mobiiltelefon №kia. Mingisuguseid teisi mobiiltelefone ta Dimal alates

05.06.2011 näinud ei ole. Mitte mingisugustest mobiiltelefonide vargustest Dima talle rääkinud ei ole. (t/l 24-28)

• Teatisest Karistusregistrist nähtub, et M.F-i on varem kriminaalkorras karistatud kolmel korral: - 16.11.2006 Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4, 5 järgi vabastati karistusest KarS §

87 lg 1 p 2 alusel ja mõisteti mõjutusvahend allutamine käitumiskontrollile 1 aastaks;

- 04.09.2009 Harju Maakohtu poolt KarS § 121 järgi rahalise karistusega summas 3700 krooni; - 23.03.2010 Harju Maakohtu KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi vangistusega 6 kuud, mis asendati ÜKT-ga 354 tundi, tähtajaga 1 aasta. (t/l 29-35)

• 14.06.2011 koostatud kahtlustatava M.F-i ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi ja selgitab, et 05.06.2011, umbes kella 5 - 6-st hommikul kuni kella 14.30 - 14.50-ni puhkas ta koos oma tütarlapse Valentina F Taanilinna hotellis, mis asub aadressil Uus 6, Tallinn. Lahkusid koos hotelli numbritoast. Nende hotellituba number 13 asus teisel korrusel. Hotelli numbritoast lahkudes läksid kogemata alla mitte esimesele

korrusele vaid keldrikorrusele. Ütles Valentinale, et ta läheks trepist üles ja vaataks, kas väljapääs on üleval, sest-nähtavasti olid nad ära eksinud. Kuid Dmitry jäi veel natukeseks

sellele keldrikorrusele. Sel ajal nägi, et sellele korrusel, ligikaudu kümme meetrit trepist

eemal, oli ühe ruumi uks lahti. Otsustas vaadata ega seal väljapääsu pole. Sinna ruumi vaadates nägi laual valget värvi mobiiltelefoni Sony Ericsson Xperia X8, see oli laadimas. Haaras kiiresti selle mobiiltelefoni kaasa ja peitis pükste taskusse ning läks üles esimesele korrusele, kus Valentina teda ootas. Seal silmasidki hotelli väljapääsu. Valentina ei näinud, kuidas ta mobiiltelefoni varastas ja tema ise talle midagi ei öelnud. Valentina varguses ei

osalenud. Mobiiltelefonis oli kõnekaart, ilmselt TELE 2. Kaardi lõhkus ära ja viskas minema. Mobiiltelefon on tal ära peidetud, kus nimelt, seda ei soovi öelda. Lubab lähemate päevade jooksul varastatud mobiiltelefoni tagastada. (t/l 38-42)

• Teatisest süüdistatava keskmise päevasissetuleku ja elatustaseme kohta, nähtub, et 2009 aastal süüdistataval tulu oli 3,57 eurot. (t/l 46-47)

• Väljatrükk 23.03.2010 Harju Maakohtu otsusest, millest nähtuvalt KarS § 199 lg 2 p 7, 9

järgi mõisteti M.F-ile vangistus 6 kuud, mis asendati ÜKT-ga 354 tundi, tähtajaga 1 aasta. (t/l 48-50)

Kohus, kuulanud ära kohtu alla antud süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud

kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, sealhulgas kohtueelsel menetlusel süüdistatava

M.F-i süüd tunnistavaid ja eitavaid ütlusi, kannatanu NN ütlusi, tunnistaja

Valentina F ütlusi, hagiavaldust, asitõendi vaatlusprotokolli, teatist Karistusregistrist, teatist

kahtlustatava keskmise päevasissetuleku ja elatustaseme kohta, Harju Maakohtu 23.03.2010 otsuse väljatrükki, asub kohus seisukohale, et süüdistatava süü temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kogu esitatud süüdistuse mahus.

Kohtueelsel menetlusel on süüdistatava M.F-i käitumine kvalifitseeritud KarS §

199 lg 2 p 8, 9 järgi. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt M.F-i on varem

5

Harju Maakohtu 23.03.2010 otsusega varguse toimepanemise eest karistatud. Kohtuotsusega

mõistetud vangistuse asenduskaristusena määratud üldkasuliku töö tegi süüdistatav ära

23.03.2011 ning uue süüteo pani toime 05.06.2011, so vähem kui kolme kuu möödudes

üldkasuliku töö tegemisest. Sellistest andmetest teeb kohus järelduse, et varguste

toimepanemine on süüdistatava väljakujunenud elulaadiks, mistõttu on süüdistatavale

inkrimineeritud kuritegu hinnatav varguse toimepanemisena süstemaatiliselt. Kriminaalasjas

kogutud tõenditest nähtuvalt sisenes süüdistatav töötajate tööruumi, kuhu sisenemiseks tal

hoone ja ruumi valdaja luba puudus ning varastas hoones töötava isiku vallasasja ja süüteo tehioludest nähtuvalt ei soovinud süüdistatav seda luba ka saada. Sellest teeb kohus järelduse, et

süüdistatava käitumine on hinnatav omavolilise sisenemisena võõrasse ruumi ning

sissetungimisena KarS § 199 lg 2 p 8 mõttes. Sellistest andmetest teeb kohus järelduse, et

süüdistatava käitumine on kohtueelsel menetlusel õigesti kvalifitseeritud võõra vallasasja

äravõtmisena selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud sissetungimisega ning süstemaatiliselt, so KarS § 199 lg 2 p 8, 9 ettenähtud kuriteona.

Kohtueelsel menetlusel on NNesitanud tsiviilhagi 224,28 euro nõudes, milline sisaldab endas

varastatud mobiiltelefoni väärtust. Kohus asub seisukohale, et kriminaalasja materjalidega on

tõendatud, et kannatanule kuuluva telefoni varastas M.F , kes seda on ka ise

tunnistanud. KrMS § 37 lg 1 kohaselt on kannatanu füüsiline või juriidiline isik, kellele on kuriteoga või süüvõimetu isiku poolt õigusvastase teoga vahetult tekitatud füüsilist, varalist või

moraalset kahju. Seega käesoleval juhul saab rääkida varalise kahju tekitamisest. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on tsiviilhagi aluseks oleva varalise kahju tekkimine

täies ulatuses otseselt seotud süüdistatava poolt kavatsetult toime pandud vargusega.

Kriminaalasjas kontrollitud tõenditega on kohtu arvates tuvastatud, et süüdistatava süülise

käitumise tulemusena on tekitatud varaline kahju 224,28 eurot. Kohus asub seisukohale, et

varaline kahju on tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tulemusena, kuivõrd see on

tekitatud kannatanu omandi rikkumisega VÕS § 1045 lg 1 p 5 mõttes ning VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama kui ta on kahju

tekitamises süüdi. Kuivõrd kriminaalasja kohtuliku uurimisega on täies ulatuses tõendatud süüdistatava süü kahju tekkimises, siis tuleb kohaldada VÕS § 1043 sätteid ning varaline kahju

tuleb hüvitada kahju kannatanud isikule süüliselt kahju tekitanud isikule kuuluvate varaliste vahendite arvelt, st varaline kahju tuleb täies ulatuses välja mõista M.F-ilt NN kasuks.

Karistuse mõistmisel arvestab kohus süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust,

süüdistatava isikut ning karistust raskendavate ja kergendavate asjaolude puudumist. Süüdistatavale inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline

karistus või vangistus kuni 5 aastat. Kriminaaltoimiku andmetel on süüdistataval küll alaline

sissetulek, kuid kogutud tõenditest nähtuvalt on süüdistataval suhteliselt suured rahalised kohustused, mis tulenevad tasumata trahvidest ja varasematest menetluskuludest. Seejuures on

tal senini hüvitamata kannatanule tekitatud kahju ning süüdimõistva otsusega mõistetakse

süüdistatavalt välja kriminaalmenetluse kulu. Samuti arvestades toimepandud teo varavastast iseloomu, siis võib teha järeldusi süüdistatava majanduslikku seisu kohta, mis ilmselgelt ei ole süüdistatava jaoks selline, mis võimaldaks tal tasuda rahalist karistust. Seetõttu leiab kohus, et

süüdistatava suhtes tuleb kohaldada isiku vabadust piiravat karistust. Kriminaalasja

materjalidest nähtuvalt on süüdistatav varem kriminaalkorras karistatud 3 korda. Karistuse

määra valikul lähtub kohus süü ja tekitatud kahju suurusest. Süüdistatavat süüdistatakse ühe

lõpuleviidud süüteo toimepanemises, mis oma koosseisult sisaldab endas kahte koosseisulist

raskendavat asjaolu. Samas ei ole tekitatud varaline kahju oluline. Seetõttu leiab kohus, et süüdistatavale võib karistuse mõista oluliselt alla ettenähtud sanktsiooni keskmise määra ning suhteliselt alammäära lähedasena. Süüdistatav avaldas kohtuistungil nõusolekut üldkasuliku töö tegemiseks. Kohus leiab, et kuivõrd süüdistataval on hetkel alaline ja legaalne sissetulek, mis

peaks andma talle piisavalt elatusvahendeid ning varem määratud üldkasuliku töö tegi

süüdistatav ära tähtaegselt, siis asub kohus seisukohale, et varasem kriminaalhooldaja järelevalve tagas selle, et süüdistatav hoidus uute kuritegude toimepanemisest. Seetõttu leiab, et

6

esialgselt ei ole otstarbekas süüdistatavat saata temale mõistetavat karistust ära kandma ning kohus peab võimalikuks uuesti kohaldada KarS § 69 sätteid, asendades mõistetava vangistuse

üldkasuliku tööga, allutades süüdistatava käitumiskontrollile ja pannes süüdistatavale ka kohustuse heastada kuriteoga tekitatud kahju lähemal ajal. Kuivõrd aga süüdistatava sissetulek ei ole kuigi suur, peab kohus vajalikuks kohaldada süüdistatava suhtes KrMS § 180 lg 3 sätteid

ja määrab menetluskulude tasumiseks pikema tähtaja, võimaldamaks menetluskulud tasuda

pikema aja jooksul, vältimaks süüdistataval oma kohustuste täitmisel rahaliste raskuste tekkimist.

Märt Toming kohtunik