2-24-13607/7 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

Susann Liin

Määruse tegemise aeg ja koht

Tartu, 2. detsember 2024

Tsiviilasja number

2-24-13607

Tsiviilasi

K.M-i Teenus OÜ hagi Vilpra OÜ vastu üleantu

tagastamiseks ja kahju hüvitamiseks

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja K.M-i Teenus OÜ (registrikood 11603285, asukoht

XXX-i, 48105 XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaadi

abi Triin Rammo (Advokaadibüroo GAVER, e-post XXX)

Kostja Vilpra OÜ (registrikood 16139289, asukoht XXX-i,

75312, XXX, e-post XXX), lepingulised esindajad

vandeadvokaat Liisi Kents ja vandeadvokaat Rauno Klemm

(Advokaadibüroo KPMG Law, e-post XXX)

Asja lahendamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-24-13607 ja kinnitada K.M-i Teenus OÜ ja

Vilpra OÜ vahel sõlmitud kompromiss, mille tingimused on järgmised:

1.1. Vilpra OÜ tasub K.M-i Teenus OÜ-le vaidluse lõpetamiseks hüvitisena 3720

eurot.

1.2. Vilpra OÜ annab K.M-i Teenus OÜ-le vaidlusaluse soojuspumba omandi ning

käesolevat kompromissi kinnitav määrus asendab Vilpra OÜ vastava

tahteavalduse. K.M-i Teenus OÜ kinnitab, et K.M-i Teenus OÜ-l on

soojuspumba valdus, mistõttu ei ole selle täiendav üleandmine vajalik.

1.3. Vilpra OÜ tasub punktis 1.1 nimetatud hüvitise 5 tööpäeva jooksul alates

kompromissi kinnitava ja menetlust lõpetava määruse jõustumisest

Advokaadibüroo GAVER OÜ arvelduskontole nr EE262200221072283401.

1.4. Poolte menetluskulud seoses käesoleva kohtuvaidluse lahendamisega jäävad

poolte endi kanda.

1.5. Pooled kinnitavad, et pärast kompromissi kinnitava ja käesolevas tsiviilasjas

menetlust lõpetava määruse jõustumist ning kompromisslepingu nõuetekohast

täitmist puuduvad neil mistahes vastastikused varalised ja mittevaralised

nõuded, mis tulenevad käesoleva tsiviilasja raames arutluse all olevatest

asjaoludest. Sealjuures loobuvad pooled kompromisslepingu sõlmimisega

mistahes käesolevas kompromisslepingus nimetamata nõuetest teineteise vastu,

mis tulenevad poolte vahel sõlmitud müügilepingust ja selle lõpetamisest.

1.6. Pooltel on alates käesoleva kompromissi allkirjastamisest teineteise vastu vaid

siinses kompromisslepingus sätestatud õigused ja kohustused.

1.7. Juhul, kui kompromissi kinnitav määrus tühistatakse, ei ole

kompromisslepingul tervikuna ega ühelgi selles sisaldaval kinnitusel ega

kokkuleppel õiguslikku tähendust.

2. Rahuldada K.M-i Teenus OÜ taotlus tagastada pool hagi esitamisel tasutud

riigilõivust. Kanda 420 eurot Advokaadibüroo GAVER OÜ arvelduskontole nr

EE262200221072283401 selgitusega „riigilõivu tagastamine tsiviilasjas nr

2-24-13607“.

3. Rahuldada K.M-i Teenus OÜ ja Vilpra OÜ taotlus mitte avalikustada käesoleva

määruse arvutivõrgus avalikustamisel poolte nimesid, registrikoode ega aadresse.

4. Toimetada määrus kätte menetlusosaliste lepingulistele esindajatele.

Edasikaebamise kord

Määruse peale saab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 661 lg 4 ja pooltevahelise

kompromissilepingu kohaselt esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu

Ringkonnakohtule. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on kaks päeva alates määruse

määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. K.M-i Teenus OÜ (hageja) esitas 10.09.2024 Tartu Maakohtule hagi Vilpra OÜ (kostja),

milles palus kostjalt enda kasuks välja mõista põhinõude 6600 eurot, intressi 417 eurot 78

senti, kohtueelsed õigusabikulud 2893 eurot 80 senti ning viivise põhinõudelt alates hagi

esitamisest kuni põhinõude kohase täitmiseni. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled

20.12.2022 soojuspumba müügilepingu võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 lg 1 mõttes, mille

kohaselt ostis hageja kostjalt soojuspumba. Kuivõrd soojuspump ei vastanud

lepingutingimustele ning selle parandamine mitme aasta vältel nurjus, taganes hageja

07.08.2024 müügilepingust. Hageja nõue kostja vastu põhineb tagasitäitmisvõlasuhtel. Hageja

nõuab VÕS § 188 lg 1 kohaselt kostjalt müügilepingu alusel üleantu tagastamist ja kahju

hüvitamist.

2. Tartu Maakohus võttis 27.09.2024 määrusega hagiavalduse menetlusse ja toimetas kostjale

hagimaterjalid kätte. Kohus andis kostjale tähtaja 21 päeva, et esitada hagile vastus. Kostja

palus 21.10.2024 esitatud vastuses jätta hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.

Kostja hinnangul oli hageja taganemisavaldus tühine ning sellest tulenevalt on hageja nõuded

alusetud. Kostja märkis, et peab võimalikuks asja lahendamist kompromissi korras tingimusel,

et hageja loobub hagiavaldusest, millisel juhul kostja on valmis loobuma vastuhagi

esitamisest hageja vastu tagastatava seadme valest paigaldusest seadmele tekkinud kahju

hüvitamiseks.

3. Tartu Maakohus andis 24.10.2024 hagejale tähtaja 14 päeva, et esitada seisukoht kostja

vastusele. Hageja esitas 01.11.2024 taotluse, milles palus vastamise tähtaega pikendada kuni

09.12.2024 seoses pooltevaheliste kompromissiläbirääkimistega. Pooled esitasid 28.11.2024

kohtule kinnitamiseks allkirjastatud kompromissilepingu.

KOHTU SEISUKOHT

6. Kohus lõpetab TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt menetluse otsust tegemata, kui pooled on

sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Pooled võivad TsMS § 430 lg 1 kohaselt

menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus

kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi

kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kohus ei kinnita TsMS § 430 lg 3

järgi kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist

avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

7. Kohus leiab, et poolte kompromissileping vastab TsMS § 430 lg-tes 2 ja 3 sätestatud

nõuetele, see ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ega riku olulist avalikku huvi,

samuti on seda võimalik täita. Kohtul on õigus täpsustada kompromissi sõnastust selle sisu

muutmata. Poolte vahel sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada ja lõpetada tsiviilasja nr

2-24-13607 menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt otsust tegemata.

8. Kohus selgitab kompromissi kinnitamise tagajärgi. TsMS § 432 näeb ette, et kui menetlus

on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal

alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad

materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega,

kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled on kinnitanud, et nad on teadlikud kompromissi

kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest.

9. Pooled kannavad kompromissi sõlmimise korral TsMS § 168 lg 3 järgi oma menetluskulud

ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissist nähtub, et pooled on kokku leppinud,

et kannavad käesoleva kohtuvaidlusega seotud menetluskulud ise.

10. Pooled on TsMS § 661 lg-st 4 lähtudes kokku leppinud, et lühendavad määruskaebuse

esitamise tähtaega. Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu

Ringkonnakohtule. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on kaks päeva alates määruse

määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

11. Hagejal on TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt õigus taotleda, et talle tagastataks kompromissi

sõlmimise tõttu pool riigilõivust. Kohus tagastab TsMS § 150 lg 4 kohaselt riigilõivu üksnes

selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Hageja

on hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu 840 eurot. Kohus leiab, et hageja riigilõivu

tagastamise taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada ning tagastada hagejale pool riigilõivust

ehk 420 eurot. Kohus tagastab TsMS § 150 lg 4 kohaselt hageja palvel riigilõivu

Advokaadibüroo GAVER OÜ arvelduskontole nr EE262200221072283401.

12. Pooled paluvad kohtul TsMS § 462 lg 2 alusel mitte avalikustada kompromissi kinnitava

ja menetlust lõpetava kohtumääruse arvutivõrgus avalikustamisel poolte nimesid,

registrikoode ega aadresse. Kohus leiab, et esitatud taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada.

Kohus avalikustab jõustunud kohtulahendi TsMS § 462 lg 1 esimese lause järgi selleks

ettenähtud kohas arvutivõrgus. Andmesubjekti taotlusel ei avalikustata TsMS § 462 lg 2

kohaselt jõustunud kohtuotsuses tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi ega aadressi.

Andmesubjekt ei pea taotlust põhjendama. Eeltoodut arvestades rahuldab poolte taotluse ning

ei avalikusta käesoleva määruse jõustumisel selle avalikustamisel arvutivõrgus poolte nimesid

registrikoode ega aadresse.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kohtunik

Susann Liin