2-22-9677/77 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis (Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) Maris Kuurberg ja kohtunik Mati Maksing Määruse tegemise aeg ja koht 02.12.2024, Tallinn Kohtuasja number 2-22-9677 Kohtuasi Multitrade Construction OÜ hagi Warecon OÜ vastu võla ja viivise väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 31.07.2024 otsus Kaebuse esitaja ja liik Warecon OÜ apellatsioonkaebus, Multitrade Construction OÜ vastuapellatsioonkaebus Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Kompromissi kinnitamine Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Multitrade Construction OÜ (registrikood 12945591, aadress XXX, 10614), lepinguline esindaja vandeadvokaat Gert Kasekivi (e-post: XXX) Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): Warecon OÜ (registrikood 11677987, aadress XXX, 13522), lepinguline esindaja vandeadvokaat Leho Pihkva (e-post: XXX) Menetluse liik Istungimenetlus, istung 28.11.2024 RESOLUTSIOON 1. Kinnitada Multitrade Construction OÜ (edaspidi ka hageja) ja Warecon OÜ (edaspidi ka kostja) vahel kompromiss järgmistel tingimustel: a.Kostja Warecon OÜ tasub hagejale Multitrade Construction OÜ-le 40 000 eurot hiljemalt 13.12.2024 arvelduskontole LT433500010017731150, tingimusel, et hageja on täitnud punktis c nimetatud kohustuse; b.Kompromiss kujuneb järgmistel arvetel olevatest summadest: arve nr 050522-01, mille suhtes on kreeditarve tehtud summas 6465,60 eurot; arve nr 120422-02; arve nr 040522-01; arve nr 050522-02; arve nr 140422-01; arve nr 070622-01;

2-21-123345 c.Hageja esitab täiendavalt kreeditarve arvele nr 050522-01 summas 4449,44 eurot hiljemalt 06.12.2024 XXX. Hageja saadab koos kreeditarvega kostjale punktis b loetletud arved. 2. Tühistada Harju Maakohtu 31.07.2024 otsus. 3. Lõpetada tsiviilasja nr 2-22-9677 menetlus. 4. Jätta kompromissi sõlmimisega seotud hageja ja kostja menetluskulud maakohtu ja ringkonnakohtu menetluses nende endi kanda. 5. Tagastada Multitrade Construction OÜ-le vastuapellatsioonkaebuse esitamisel tasutud pool riigilõivust, st 455 eurot tema arvelduskontole LT433500010017731150. 6. Tagastada Warecon OÜ-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud pool riigilõivust, st 700 eurot tema arvelduskontole EE041010220255017223. 7. Määruse peale ei saa Riigikohtule esitada määruskaebust. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. HAGI JA SELLE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD 1. Kostja tellis hagejalt erinevatel aegadel erinevatel ehitusobjektidel erinevaid ehitustöid, mh aadressidel Poska 14a, Tallinn, Puuvilla tn 24, Tallinn, Idakaare tn 2a, Tallinn, Andrekse tee 76, Tallinn ja Vabaõhumuuseumi tee 77a, Tallinn. Eelnimetatud aadressidel teostas hageja kostja poolt tellitud ehitustööd. Kostja jättis osaliselt hageja poolt teostatud ehitustööde eest tasumata. 2. Hageja hinnangul on tegemist töövõtulepingutega poolte vahel. Kirjalikke lepinguid ei sõlmitud. Lepingu sõlmimise ja hinnakokkuleppe saavutamine Poska 14a objekti osas on tõendatud hageja 27.10.2021 e-kirjaga. Puuvilla 24 objekti osas on lepingu ja hinnakokkuleppe sõlmimine tõendatud poolte kirjavahetusega 06.01.2022 ja 10.01.2022. Idakaare tn 2a objekti osas on lepingu sõlmimine ja hinnakokkuleppe saavutamine tõendatav hageja 27.10.2021 e-kirjaga. Vabaõhumuuseumi tee 77a objekti osas on nimetatud asjaolud tõendatud hageja 30.05.2022 e-kirjaga. 3. Kokku on hageja kostjale väljastanud arveid summas 44 449,44 eurot, mis on kostja poolt tasumata. Hageja esitab kostja vastu ka viivisenõude VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Juhul, kui kohus leiab, et pooled ei ole tasus või selle suuruses kokku leppinud, palub hageja kostjalt välja mõista tavalise tasu, mille suurus on tasumata aktidel ja arvetel välja toodud ja samas summas hageja põhinõudega. Tegemist on tavalise tasuga, mis on tõendatud asjas esitatud tööde üleandmisevastuvõtmise aktidega, milles toodud tööde eest on kostja hagejale tasu varasemalt makstud. Kui ka tavaline tasu ei ole kohtu arvates tõendatud, siis palub hageja mõista kostjalt välja mõistliku tasu. KOSTJA VASTUVÄITED 2

2-21-123345 4. Kostja vaidles hagile vastu ning palus jätta selle rahuldamata. Kostja ei vaidle, et poolte vahel olid sõlmitud suulised töövõtulepingud, millega kostja peatöövõtjana tellis hagejalt alltöövõtu korras viimistlustöid hagis nimetatud ehitusobjektidel. Kostja ei ole jätnud hagejale tööde eest tasumata. Hageja on alusetult esitanud kostjale teostatud tööde akte ja arveid tööde eest, mis on tegelikult varasemalt akteeritud ja kostja poolt hagejale tasutud. Enne töödega alustamist vaidlusega seotud objektidel leppisid hageja ja kostja suuliselt kokku fikseeritud eelarves töölõikude kaupa. Tasumiseks esitamisel hindas kostja hageja tehtud tööde valmidusastet ja vastavalt sellele kinnitas esitatud aktid ja tasus tööde eest. Ainuüksi asjaolu, et tasumiseks aktsepteeritud aktidel on osades positsioonides märgitud hinnangulised tööde mahud ja ühikhinnad ei anna hagejale õigust esitada arveid, mis ületavad fikseeritud eelarvet ja mille tasumises kokkulepe puudus. ESIMESE ASTME KOHTU OTSUS 5. Harju Maakohus rahuldas hagi osaliselt, mõistis kostjalt välja hageja kasuks põhivõla 31 152,96 eurot, viivise 7022,64 eurot ja viivise alates 01.08.2024 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras väljamõistetud põhivõlalt kuni põhivõla tasumiseni, menetluskulud jättis maakohus 70% ulatuses kostja kanda 30% ulatuses hageja kanda. APELLATSIOONKAEBUS 6. Kostja esitas maakohtu otsusele apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, milles hagi rahuldati, jättes hagi rahuldamata. Hageja esitas vastuapellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, milles hagi jäeti rahuldamata, rahuldades hagi täielikult. MENETLUSE EDASINE KÄIK 7. Ringkonnakohus pidas asjas istungi 28.11.2024 ning arutas pooltega võimalust lahendada vaidlus kompromissiga. Pooled sõlmisid istungil kompromissi. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 8. Ringkonnakohus on seisukohal, et hageja ja kostja vahel sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada. 9. TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. TsMS § 430 lg 1 tulenevalt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. 10. TsMS § 645 lg 1 kohaselt kuulub kompromissi kinnitamise korral maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele. 3

2-21-123345 11. Hageja ja kostja on palunud kinnitada kompromissi ja lõpetada tsiviilasja menetlus. Hageja ja kostja on kinnitanud, et nad on kompromissi õiguslikest tagajärgedest, sh menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, teadlikud. 12. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Ringkonnakohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. 13. Ringkonnakohus selgitab, et vastavalt TsMS § 432 ja § 457 lg 1, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Menetluse lõpetamisel kompromissiga on samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, s.t. jõustunud kohtuotsus on kohustuslik menetlusosalistele osas, milles otsuse resolutsiooniga lahendatakse hagiga esitatud nõue. 14. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Hageja ja kostja vahel sõlmitud kompromissist nähtuvalt pooled teisiti kokku leppinud ei ole, seega jäävad kompromissi sõlmimisega seotud hageja ja kostja menetluskulud nii maakui ringkonnakohtus nende endi kanda. 15. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled välistasid määruskaebuse esitamise õiguse. 16. Kompromissi sõlmimise tõttu kuulub pooltele apellatsioonimenetluses tasutud riigilõivust pool. (allkirjastatud digitaalselt) /kohtunik, kohtunik, kohtunik/ 4