2-24-106545/6 · Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

T a g a s e l j a o t s u s

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Eve Grass

Otsuse tegemise aeg ja koht

30. november 2024. a, Pärnu

Tsiviilasja number

2-24-106545

Tsiviilasi

OÜ Aktiva Finance Group hagiavaldus L. S. vastu

võlgnevuse nõudes

Tsiviilasja hind

411,16 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja

Aktiva Finance Group OÜ

(registrikood

10746479, asukoht Toompuiestee 35, 10149, Tallinn),

lepinguline esindaja Sigrid Rahkema, Julianuse Õigusbüroo

OÜ, e-post: XXX;

Kostja L. S. (isikukood XXX, elu- või asukoht teadmata)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Mõista kostjalt L. S. hageja OÜ Aktiva Finance Group kasuks välja

põhivõlgnevus 215,91 eurot, intress 38,36 eurot, haldustasu 10,00 eurot,

sissenõudmiskulud 30,00 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 67,45 eurot.

3. Mõista kostjalt L. S. hageja OÜ Aktiva Finance Group kasuks viivised alates

14.05.2024 kuni põhinõude summas 215,91 eurot täitmiseni lepingujärgse

intressimääraga võrdses määras 22,9% aastas.

4. Jätta rahuldamata Aktiva Finance Group OÜ sissenõudmiskulude 30 eurot nõue L.

S. vastu.

5. Jätta menetluskulud kostja kanda 91,7 % ulatuses ja hageja kanda 8,3 %

ulatuses.

6. Mõista välja kostjalt L. S. hageja OÜ Aktiva Finance Group kasuks

menetluskulude hüvitis 174,23 eurot.

2-24-106545

7. Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb tasuda tagaseljaotsuse jõustumisest alates

kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

8. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele.

Edasikaebamise kord

Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu

tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada

otsuse peale apellatsioonkaebuse (TsMS § 420 lg 1). Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui

viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 632

lg 1). Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle

lahendamist istungil. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus

menetluses.

Kostja võib esitada Pärnu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks, kui

tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul

oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu

üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha (TsMS

§ 415 lg 1). Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast,

kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada (TsMS §

415 lg 2).

Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei

ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik

(TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagiavaldusele koos dokumentide ja nende

lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule) (TsMS § 416 lg 2).

Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 19 kohaselt tasutakse kaja ja menetluse taastamise avalduse

esitamisel riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui

2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pank – a/a

EE571010220229377229; Swedbank – a/a EE062200221059223099; Luminor Bank – a/a

EE221700017003510302 või LHV Pank – a/a EE567700771003819792. Maksekorralduse

selgituseks märkida: kohustatud isiku nimi ja kohtuasja number.

Kohtuotsuse selgitused

1. TsMS § 444 lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

2. Aktiva Finance Group OÜ esitas 14.02.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu

kiirmenetluse avalduse võlgnikult 558,80 euro saamiseks. Kohus tegi 16.02.2024 võlgnikule

makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada ning 10.04.2024

kohtumäärusega anti nõue üle Pärnu Maakohtu Rüütli kohtumajale menetluse jätkamiseks

hagimenetluses.

3. Pärnu Maakohus menetleb OÜ Aktiva Finance Group hagi L. S. vastu võlgnevuse

nõudes. 13.05.2024 esitatud hagiavaldusest nähtuvalt Inbank AS ja kostja sõlmisid

17.01.2022 tarbijakrediidilepingu nr. XXX, mille alusel sai kostja laenu summas 500 eurot.

2-24-106545

Kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi tähtaegselt, mistõttu saatis esialgne

võlausaldaja 4.04.2023 kostjale laenulepingu ülesütlemise hoiatuse, milles anti kostjale

täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks. 25.04.2023 saatis esialgne võlausaldaja kostjale

teatise lepingu lõpetamise kohta, kuna kostja ei tasunud enda võlgnevust ka täiendava tähtaja

jooksul. Inbank AS loovutas 26.04.2023 kostja vastase nõude OÜ Aktiva Finance Group-le

koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista

põhivõlgnevus 215,91 eurot, intress 38,36 eurot, haldustasu 10,00 eurot, sissenõudmiskulud

30,00 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 67,45 eurot ning viivised alates 14.05.2024

kuni põhinõude summas 215,91 eurot täitmiseni lepingujärgse intressimääraga võrdses

määras 22,9% aastas. Hageja palub menetluskulud jätta kostja kanda ning mõista kostjalt

välja menetluskulud, sealhulgas riigilõiv summas 140,00 eurot ja hageja õigusabikulud

358,00 eurot; ning väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva

lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses.

4. Maakohtu 05.09.2024 määrusega võttis kohus hagi menetlusse, andis kostjale 20

päeva vastamiseks ning hoiatas kostjat tagaseljaotsuse tegemise võimaluse kohta. Kohus

toimetas hagiavalduse koos menetlusse võtmise määrusega kostjale kätte 17.09.2024 KÄPO-

s. Vastamise tähtaeg saabus 07.10.2024. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastust esitanud.

5. TsMS § 407 lg 1 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega

rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja,

kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi

toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse

hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 3 võib kohus

tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

6. Juhindudes TsMS § 407 lg-st 1 rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega osaliselt.

7. Kohus jätab rahuldamata sissenõudmiskulude nõude ning põhjendab nõude

rahuldamata jätmist järgmiselt: VÕS § 1132 lg 2 kohaselt pärast lepingu lõppemist võib

majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu

alusel sissenõudmiskulude hüvitamist kogusummas kuni 30 eurot, seejuures võib esimese

tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda 15 eurot ning kummagi järgmise

kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on kuni 500 eurot. Hageja on esitanud

tõendi sellest, et ta on saatnud kostjale nõudekirja 5.05.2023, 22.05.2023 ja 9.06.2023. Hageja

on toonud välja, et tal on tekkinud muud makseviivitusega tekkinud kulud, mis koosnevad

nõude andmete töötlemise ja kontrollimise kuludest; kontaktandmete otsingu ja päringu

kuludest; võlgnikule vastamisega seotud kuludest, võlanõuete selgitamisest ja vastuväidetele

vastamisest telefoni teel, e-maili teel; võlgnikule tehtavate kõnede kuludest ning võlanõude

avaldamisega tehtud kuludest. Kohus selgitab, et VÕS § 1132 lg 2 ei anna iseenesest hagejal

alust nõuda kostjalt lepingu lõpetamise järgselt sissenõudmiskulude hüvitamist, vaid seab

piirid vastavale leppetrahvi- või kahju hüvitamise nõudele. Säte ei nõua iseenesest, et

meeldetuletuskirja eest tasu nõudmiseks oleks eelnev kokkulepe, kuid kui poolte vahel sellist

kokkulepet ei ole, saab võlausaldaja nõuda ainult tegelikult tekkinud kahju hüvitamist üldise

kahju hüvitamise regulatsiooni (VÕS §-d 115, 127-140) alusel ning peab kahju tekkimist ja

selle ulatust ka tõendama (vt P.Varul jt. Võlaõigusseadus I. Kommenteeritud väljaanne.

Tallinn 2016, lk 580, 581). Hageja ei ole tõendanud, et ta oleks kulusid kandnud. Kohtu

hinnangul ei saanud e-kirjade saatmine kostjale tekitada kulu 30 eurot, samuti ei nähtu hageja

poolt välja toodud asjaoludest, et hageja oleks käesoleval juhul teinud toiminguid

kontaktandmete otsinguks, võlgnikule vastamiseks või teinud võlgnikule kõnesid. Seetõttu

jätab kohus hageja sissenõudmiskulude nõude rahuldamata.

2-24-106545

8. TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled

menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi

rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.

Kohus jaotab menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Kuna kohus rahuldas

hagi 91,7% ulatuses, jätab kohus menetluskulud kostja kanda 91,7 % ulatuses ja hageja kanda

8,3 % ulatuses.

9. Hageja on taotlenud menetluskuluna kostjalt välja mõista riigilõiv maksekäsu

kiirmenetluse avalduse esitamise eest summas 65 eurot ja täiendav riigilõiv hagiavalduse

esitamiselt 75 eurot. Menetluses tasutud riigilõiv 140 eurot on põhjendatud ja vajalik kulu.

10. Hageja palub kostjalt välja mõista maksekäsu kiirmenetluses tekkinud õigusabikulu 20

eurot. Hageja esitas enne hagi esitamist maksekäsu kiirmenetluse avalduse. Asja edasisel

lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude

hulka (TsMS § 172 lg 9 ls 3). Maksekäsu kiirmenetluses tuleb hüvitada lisaks riigilõivule

avaldaja menetluskulude katteks 20 eurot (TsMS § 4842). Hagejale tuleb hüvitada maksekäsu

menetluskulu 20 eurot.

11. Hageja on taotlenud menetluskuluna kostjalt välja mõista õigusabikulu 2 tunni eest

338 eurot. Hageja lepingulise esindaja töö on piirdunud hagiavalduse koostamisega. Hageja

lepingulise esindaja töö on piirdunud hagiavalduse koostamisega. Hagi alus pole keeruline ja

sarnaste nõuete esitamine kohtule on hageja tavaline tegevus. Kohtu hinnangul on hageja

lepingulise esindaja kulud 338 eurot ülepaisutatud. Põhjendamatu on lepingulise esindaja

tunnihind 169 eurot ja osaliselt lepingulise esindaja tehtud toimingutele kulunud aeg 2 tundi

(TsMS § 175 lg 1). Kohus ei pea usutavaks, et sellise hagi koostamiseks kulus rohkem kui 1

tund. Tegemist on hageja majandustegevuses esitatavate tüüphagidega, mis esitatakse

võlgnike vastu, kes ei täida tarbijalepingust tulenevaid kohustusi. Sisuliselt muudetakse

erinevate võlgnike puhul peamiselt isiku- ja arvandmeid. Hagis sisalduvad nõuded tulenevad

ühest lepingust ning tõenäoliselt on hagi koostamine ja dokumentide komplekteerimine

võimalik tunni ajaga. Hagile on lisatud tavapärased dokumendid – lepingud, võlateatised,

volikiri, haridust tõendav dokument, nõude loovutamist tõendav dokument. Praeguses asjas

esitatud hagi koostamine ei nõua ka kõrget kvalifikatsiooni, mistõttu ei ole põhjendatud

tunnitasu suurus 169 eurot. Kõrgema astme kohus on leidnud, et oma raskusastmelt ei erine

tüüphagi koostamine oluliselt võla kohtueelsest sissenõudmisest, mille puhul on VÕS § 1132

lg 2 p 3 kohaselt maksimaalne tarbijalt nõutav sissenõudmiskulu 50 eurot (vt Tallinna

Ringkonnakohtu 14. aprilli 2020 otsused tsiviilasjas nr 2-18-129072, p 12 ja 2-19-11647, p 9).

Eeltoodut arvestades on hagi esitamisega seotud põhjendatud ja vajalik esindajakulu TsMS §

175 lg 1 mõttes praeguses asjas 50 eurot.

12. Kohus määrab hageja põhjendatud menetluskulude suuruseks 190 eurot. Kuna kohus

jättis menetluskulud kostja kanda 91,7 % ulatuses ja hageja kanda 8,3 % ulatuses, on hagejale

hüvitatavate menetluskulude suuruseks 174,23 eurot.

13. Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lg-le 4 märgib kohus määruse

resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab tasuma viivist.

(allkirjastatud digitaalselt)

Eve Grass

kohtunik