3-24-3170/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Haldusasi nr 3-24-3170

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Andreas Paukštys

Määruse tegemise aeg ja koht

28.11.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-3170

Haldusasi

Elironr OÜ kaebus vara arstimisega tekitatud kahju

hüvitamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada Elironr OÜ kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimeta-

misest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohtu 16.03.2012 määrusega nr

x-xx-xxxx arestiti kriminaalasjas

nr xxxxxxxxxxxx KarS § 83 lg 1 ja KrMS § 142 alusel süüteo toimepanemise vahendi

konfiskeerimise tagamiseks Elironr OÜ AS SEB Pangas olev arvelduskonto xxxxxxxxxxxxxx ja

sellel olevad rahalised vahendid, mida 20.03.2012 seisuga oli kokku summas 4404,62 eurot.

2. Kriminaalasjas nr xxxxxxxxxxxx lõpetati Harju Maakohtu 05.12.2022 määrusega nr x-xx-

xxxx kriminaalmenetlus KrMS § 199 lg 1 p 2 alusel ja § 274 lg 1 alusel seoses süüteo

aegumisega. Sama määrusega tühistati Elironr OÜ arvelduskontole ja sellel olevatele rahalistele

vahenditele seatud arest ning vabastati need aresti alt.

3. Majandus- ja Korruptsioonikuritegude Ringkonnaprokuratuur edastas 17.07.2024 Harju

Maakohtule lahendamiseks Elironr OÜ likvideerija S. S i 26.04.2024 taotluse osaühingu vara

arestimisega tekitatud kahju hüvitamiseks. taotluse edastas prokuratuur Harju Maakohtule

põhjusel, et kriminaalmenetlus nr xxxxxxxxxxxx on lõpetatud Harju Maakohtus.

4. Harju Maakohus jättis 11.09.2024 määrusega kriminaalasjas nr x-xx-xxxx Elironr OÜ

esindaja S. S.i taotluse süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise taotluse esitamise tähtaja

ennistamiseks rahuldamata ja taotluse seoses temale süüteomenetluses vara arestimisega

tekitatud kahju hüvitamiseks süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seaduse (SKHS) § 13

lg 2 ja 3 alusel läbi vaatamata, kuivõrd taotlus on esitatud pärast tähtaja möödumist ja tähtaja

ennistamise taotlus on jäetud rahuldamata ning isikul puudub ilmselgelt õigus nõuda kahju

hüvitamist.

5. Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium tühistas 14.10.2024 määrusega Harju

Maakohtu 11.09.2024 määruse, jättis Elironr OÜ taotlus süüteomenetluses tekitatud kahju

hüvitamise taotluse esitamise tähtaja ennistamiseks läbi vaatamata ning Elironr OÜ taotluse

süüteomenetluses vara arestimisega tekitatud kahju hüvitamiseks läbi vaatamata.

6. Elironr OÜ esitas 14.10.2024 Rahandusministeeriumile taotluse vara arestimisega tekitatud

kahju hüvitamiseks. Rahandusministeerium edastas taotluse vastamiseks Justiitsministeeriumile.

7. Justiitsministeerium leidis 17.11.2024 vastuses 4-1/7388, et tegemist on SKHS § 21 lõike 1

olukorraga ehk taotluse esitamine pärast maakohtu menetlust, mis kuulub ringkonnakohtu

pädevusse.

8. Elironr OÜ esitas 18.11.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse vara arestimisega tekitatud

kahju hüvitamiseks. Kaebaja leiab, et kuna tema suhtes ei ole süüteomenetlust läbi viidud, siis

kohaldub SKHS § 3 ja selle alusel riigivastutuse seaduse (RVastS) § 10.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

9. Kohus, kontrollinud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 juhindudes

kaebuse nõuetekohasust, leiab, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel vaidluse

halduskohtu pädevusse mittekuulumise tõttu. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses

avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust

menetluskorda. Süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamine toimub SKHS-is sätestatud alustel,

ulatuses ja korras. Kaebaja ongi antud juhul asunud kahju hüvitamist taotlema kriminaalasja

menetluses, ent ringkonnakohus jättis kaebaja taotluse 14.10.2024 määrusega läbi vaatamata,

kuna kaebaja esitas taotluse hilinenult ning puudus alus tähtaja ennistamiseks. Kaebaja

seisukoha, et kuna tema suhtes ei ole süüteomenetlust läbi viidud, siis kuulub kohaldamisele

RVastS § 10 lükkas ringkonnakohus ümber sama määruse p-s13, milles leidis järgmist: „[õ]ige

on küll maakohus määruses märgitu, et kriminaalasja materjalidest ei nähtu, et Elironr OÜ

oleks olnud kriminaalasjas süüdistatav ja et tema suhtes oleks kriminaalmenetlus lõpetanud.

Fakt on aga see, et Harju Maakohtu 5. detsembri 2022 määruses, millega kriminaalmenetlus

lõpetati, on tehtud muu hulgas otsustus Elironr OÜ arvelduskonto nr xxxxxxxxxxxxxx ja sellel

olevate rahaliste vahendite aresti alt vabastamise kohta (resolutsiooni p-d 60, 61). Vara arest on

ilmselgelt toiming, mis võib tekitada isikule varalist kahju. Vara arestimisega tekitatud kahju

hüvitamist võib menetluse kohtumäärusega lõpetamise korral SKHS § 5 lg 1 p 5 või § 5 lg 5

alusel taotleda süüdistatav või kolmas isik, § 7 alusel sõltumata süüasja lõpptulemusest aga

igaüks, kes leiab, et talle on sellega kahju tekitatud. Seega ei saa rääkida sellest, et isikul

puuduks ilmselgelt õigus nõuda kahju hüvitamist. Järelikult ei ole täidetud SKHS § 13 lg 3

tingimus taotluse läbi vaatamata jätmiseks.“ Seega näeb SKHS kaebaja taotluse lahendamiseks

ette teistsuguse menetluskorra, mistõttu ei kuulu käesoleva vaidluse lahendamine halduskohtu

pädevusse.

/allkirjastatud digitaalselt/

Andreas Paukštys