2-24-127917/7 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

TAGASELJAOTSUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Susann Liin

Otsuse tegemise aeg ja koht

Tartu, 28. november 2024

Tartu kohtumaja (J. Liivi tn 4, 50409, Tartu, e-post

tartumk.info@kohus.ee)

Tsiviilasja nr

2-24-127917

Tsiviilasi

TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali hagi L.K vastu 544

euro 72 sendi saamiseks

Hagi hind

544 eurot 45 senti

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal (registrikood

14304235, asukoht XXX, 13521 Tallinn), lepinguline

esindaja Alar Liivamägi (OÜ GS Core, e-post

alar.l@gscore.ee)

Kostja L.K (isikukood XXX, elukoht XXX x–x, XXX,

xxxx, XXX, e-post XXX)

Asja lahendamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali 18.09.2024 hagi L.K vastu

tagaseljaotsusega osaliselt. Jätta hageja viivisenõue rahuldamata 27 sendi

ulatuses.

2. Mõista L.K-lt TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali kasuks välja 495 eurot 43 senti,

millest põhivõlg on 400 eurot 19 senti, sissenõudmiskulu 35 eurot, intress 3 eurot

72 senti ja 18.09.2024 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 56 eurot 52 senti.

3. Mõista L.K-lt TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali kasuks välja võlaõigusseaduse

(VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis põhinõudelt (400 eurot 19

senti) alates 19.09.2024 kuni põhinõude täitmiseni.

4. Jätta menetluskulud L.K kanda.

5. Mõista L.K-lt TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali kasuks välja menetluskulud 329

eurot 20 senti ning VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis

menetluskuludelt (329 eurot 20 senti) alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni

täitmiseni.

6. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

7. Toimetada tagaseljaotsus pooltele kätte.

Edasikaebamise kord

Hageja võib tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 630 lg 1 kohaselt esitada

tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebuse

esitamise tähtaeg on TsMS § 632 lg 1 järgi 30 päeva alates otsuse hagejale

kättetoimetamisest, kuid mitte rohkem kui viis kuud otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib esitada TsMS §-de 415 ja 416 kohaselt tagaseljaotsuse peale kaja, kui ta jättis

hagile tähtaegselt vastamata mõjuval põhjusel. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse

olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult

allkirja vastu üleandmisega või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib

esitada Tartu Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kostjale kätte toimetamisest.

Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates

päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

Kajalt tuleb tasuda riigilõiv, mille suurus on pool hagi hinnast, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kajale tuleb lisada nõuetekohane vastus hagile.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Kaebuse esitamiseks saab taotleda menetlusabi TsMS §-de 180–190 kohaselt. Menetlusabi

andmise taotlus ei peata aga TsMS § 187 lg-te 5 ja 6 kohaselt seaduses sätestatud ega kohtu

määratud menetlustähtaja kulgemist. Kaebuse esitamise tähtaja järgimiseks tuleb esitada

tähtaja kestel kaebus või teha muu menetlustoiming, mille jaoks on menetlusabi taotletud

Kohus annab kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

andmise taotluse lahendamist, kui taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal (hageja) esitas 01.08.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu

kiirmenetluse avalduse L.K (kostja) vastu 711 euro 94 sendi saamiseks, millest põhivõlg oli

400 eurot 19 senti ja kõrvalnõuded 311 eurot 75 senti. Avalduse kohaselt põhines nõue poolte

vahel 18.11.2022 sõlmitud tarbijakrediidilepingul nr 713182890 (leping).

2. Pärnu Maakohus tegi 05.08.2024 määrusega kostjale makseettepaneku ning toimetas selle

14.08.2024 võlgnikule kätte e-posti aadressil XXX. Kostja esitas makseettepanekule

23.08.2024 vastuväite, milles märkis, et ta ei ole võlgu. Pärnu Maakohus lõpetas 02.09.2024

määrusega vastuväite tõttu maksekäsu kiirmenetluse ning andis asja menetlemise üle Tartu

Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Tartu Maakohus jättis 03.09.2024

määrusega hagiavalduse käiguta ja andis hagejale tähtaja hagiavalduse puuduste

kõrvaldamiseks.

3. Hageja esitas 02.09.2024 hagiavalduse, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista

põhivõlg, intress, sissenõudmiskulu, 18.09.2024 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise ja

VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivise põhivõlalt alates 19.09.2024 kuni

põhivõla täitmiseni. Hageja palub kostjalt välja mõista ka menetluskulud ja seadusjärgse

viivise neilt alates kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.

Hagiavalduse kohaselt andis hageja kostjale lepingu alusel krediiti 400 eurot 19 senti, et

kostja saaks osta Hobby Hall GROUP OÜ-lt järelmaksuga mälukaardi SAMSUNG MICRO

SDXC EVO+ 128GB/V30 W/A MB-MC128KA/EU (29.90), kokkupandava arvutilaua

Wonder Worker Newton, must (41.00), digitaalse nihiku Insize (150 mm) lukustuskruviga

(32.22), otsikute ja võtmete komplekti Vorel 216 tk (96.60), Reolink RLC-511WA 5MP Dual

Band WiFi valvekaamera, 5X Zoom (138.00), kaablilõikuri 8,5"215mm Stanley (41.49) ja

traadieemaldaja 200 mm (11.99) ning tasuda tarnekulude eest (8.99). Kostja pidi saadud raha

tagasi maksma 60 kuu jooksul igakuiste osamaksetena. Intressimäär oli 26,32% aastas ja

viivisemäär arvestatuna laenujäägilt oli 24,15% aastas ehk 0,0671% päevas.

Kostja sai kauba müüjalt kätte ning hageja kandis raha müüja kontole. Kostjal oli

maksetevaba periood 10.12.2022–10.03.2023. Kostja pidi 10.04.2023 hakkama tasuma

intressimakseid ja alates 10.03.2024 põhiosa makseid. Kostja ei tasunud hagejale ühtegi

makset. Hageja saatis kostjale 09.07.2023 hoiatuse, milles märkis, et kui kostja võlga ei tasu,

ütleb hageja lepingu erakorraliselt üles. Kostja ei tasunud võlga. Hageja ütles lepingu

24.07.2023 erakorraliselt üles.

Hagejal on 544 euro 72 sendi suurune nõue kostja vastu, mis hõlmab järgmisi komponente:



põhivõlg 400 eurot 19 senti,



sissenõudmiskulu 35 eurot,



seadusjärgne intress 3 eurot 72 senti,



sissenõutavaks muutunud seadusjärgne viivis 56 eurot 79 senti ning



edasiulatuv viivis seadusjärgses määras alates hagi esitamisele järgnevast päevast kuni

põhivõla tasumiseni.

Hageja soovib, et kostja tagastaks talle antud krediidi, sest ta ütles 24.07.2023 lepingu

erakorraliselt üles. Hageja soovib saada sissenõudmiskulu 35 eurot VÕS § 1132 lg 1 ja lg 2 p

1 kohaselt, mille järgi võib lepingu kehtivuse ajal nõuda iga meeldetuletuse eest 5 eurot ning

pärast lepingu lõppemist võib nõuda sissenõudmiskulu kuni 500 euro suuruse nõude puhul

sissenõudmiskulu 30 eurot.

Hageja nõuab intressi seadusjärgses määras, mitte lepingus kokku lepitud määras, sest tal ei

ole esitada tõendeid vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise kohta ning VÕS § 4034

lg 7 kohaselt saab vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimata jätmisel nõuda intressi vaid

seadusjärgses määras. Kuna hageja ei saa eeltoodut arvestades nõuda intressi lepingus kokku

lepitud määras, on tal VÕS § 415 lg 1, § 113 lg 1 ja § 94 kohaselt õigus nõuda ka viivist

üksnes seadusjärgses määras.

Hageja märkis, et seadusjärgne intressimäär oli perioodil 10.03.2023–24.07.2023 10,5%

aastas, perioodil 01.07.2023–31.12.2023 12% aastas, perioodil 01.01.2024–31.06.2024 12,5%

aastas ning alates 01.07.2024 12,25 % aastas.



Hageja nõuab intressi 3 eurot 72 senti 136 päeva eest perioodil 10.03.2023–

24.07.2023 (400,19 × 136 × 0,025 ÷ 365).



Hageja soovib viivist alates teisest päevast pärast lepingu ülesütlemist (26.07.2023).

Hageja nõuab viivist 56 eurot 79 senti, mis hõlmab:

o

20 euro 92 sendi suurust viivist 159 päeva eest perioodil 26.07.2023–31.12.2023

(400,19 × 159 × 0,12 ÷ 365),

o

24 euro 15 sendi suurust viivist 182 päeva eest perioodil 01.01.2024–30.06.2024

(400,19 × 182 × 0,125 ÷ 365) ja

o

10 euro 72 sendi suurust viivist 80 päeva eest perioodil 01.07.2024–18.09.2024

(400,19 × 80 × 0,1225 ÷ 365).

Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista kostjalt hageja kasuks välja

menetluskuludena 329 eurot 20 senti (riigilõiv 175 eurot, menetluskulu maksekäsu

kiirmenetluses 20 eurot, hagi koostamine 134 eurot 20 senti (sh km)). Hageja kinnitas, et ta on

kandnud menetluskulud TsMS § 176 lg 5 mõttes seoses käesoleva kohtuasjaga. Hageja palus

mõista menetluskulud välja koos käibemaksuga ja kinnitas TsMS § 174 lg 10 mõttes, et ta ei

ole käibemaksukohustuslane ega saa käibemaksu tagasi arvestada.

4. Tartu Maakohus võttis 03.10.2024 määrusega hagi menetlusse ja andis kostjale tähtaja

hagile vastamiseks. Kostjale olid hagimaterjalid ja hagi menetlusse võtmise määrus kätte

toimetatud avaliku e-toimiku (AET) kaudu 16.10.2024 kl 17.51, kuid kostja hagile tähtaegselt

ei vastanud.

KOHTU SEISUKOHT

5. Kohus võib TsMS § 407 lg 1 kohaselt hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele

kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati

kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sellisel juhul loetakse, et kostja

on hageja esitatud faktilised väited omaks võtnud.

Kohus leiab, et tagaseljaotsuse tegemise eeldused on täidetud ning tagaseljaotsuse tegemist

välistavaid tingimusi TsMS § 407 lg-te 4–51 mõttes ei esine. Tegemist ei olnud abieluasja ega

põlvnemisasjaga ning asi allus TsMS § 79 lg 1 mõttes Tartu Maakohtule. Kostja ei vastanud

tähtaegselt hagile ega teavitanud kohut mõjuvast põhjusest ning tal oli hagile vastamiseks

aega 21 päeva, mis oli piisavalt pikk aeg. Kostja ei ole taotlenud riigi õigusabi, et hagile

vastata ning kostjale ei toimetatud hagi kätte avaliku kättetoimetamisega. Kohus selgitas

kostjale menetlusse võtmise määruses TsMS § 393 lg 2 p 3 mõttes, millised on hagile

vastamata jätmise tagajärjed, muuhulgas selgitas kohus võimalust, et sellisel juhul saab teha

tagaseljaotsuse ning jätta menetluskulud kostja kanda. Hageja on taotlenud, et kohus teeks

tagaseljaotsuse ja tunnistaks selle tagatiseta viivitamata täidetavaks.

6. Kohus leiab, et hagiavaldus on põhjendatud ja tuleb TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldada

osaliselt. Kohus piirdub TsMS § 439 kohaselt intressi arvutamisel hageja nõutud summaga

ning jätab hagi rahuldamata ulatuses, milles hageja viivisenõue oli ekslikult arvutatud. Hageja

on palunud välja mõista sissenõutavaks muutunud seadusjärgse viivise 56 eurot 79 senti,

põhjendatud on välja mõista viivis 56 eurot 52 senti, seega jääb sissenõutavaks muutunud

viivise nõue 27 sendi ulatuses rahuldamata.

7. Kohus jätab menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt kostja kanda ning määrab kindlaks

menetluskulude suuruse TsMS § 174 lg-te 1 ja 2 ning §-de 175 ja 177 kohaselt. Hageja palus

menetluskulude nimekirjas kostjalt välja mõista 329 eurot 20 senti (sh km), mis hõlmab:



175 euro suurust riigilõivu (65 eurot maksekäsu kiirmenetluses ja 110 eurot

hagimenetluses),



20 euro suurust menetluskulu maksekäsu kiirmenetluses,



134 eurot 20 senti (sh km) õigusabikulu hagimenetluses.

8. Kohus leiab, et hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotlus on põhjendatud ja tuleb

rahuldada. Põhjendatud on hagejale hüvitada maksekäsu kiirmenetluses ja hagi esitamisel

tasutud riigilõivud. Maksekäsu kiirmenetluse kulud arvatakse TsMS § 172 lg 9 kolmanda

lause kohaselt hagimenetluse kulude hulka. Hagejal on TsMS § 4842 kohaselt õigus nõuda 20

eurot menetluskulude hüvitisena maksekäsu kiirmenetluses.

Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja kulud on TsMS § 175 lg 1 mõttes põhjendatud ja

vajalikud. Riigikohus on leidnud, et kohus peab menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse

hindamisel andma eelkõige hinnangu lepingulise esindaja kulude suurusele tervikuna ning

kaaluma, kas esindamisega seotud kulu tervikuna vastab mõistlikule keskmisele sarnase

õigusteenuse hinnale. Kohus arvestab kohtuvaidluse asjaolusid, kohtuasjale kulunud aega,

asja liiki, keerukust ja mahukust ning menetlusdokumentide sisu ja mahtu, samuti kontrollib

ega lepingulise esindaja tunnitasu ei ületa sarnase õigusteenuse keskmist hinda. Riigikohus on

pidanud põhjendatuks muuhulgas 135–180 euro (+ km) suurust tunnihinda (RKTKm

17.04.2024 2-17-124505/94, p 12 jj; RKTKm 29.01.2024 2-21-9796/80, p 17 jj).

9. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnihind 110 eurot (+ km) ei ületanud sarnase

õigusteenuse keskmist hinda ning ajakulu üks tund on hagi koostamiseks mõistlik aeg.

Arvestades asja olemust ning seda, et menetlustoiming oli hagiavalduse koostamine, on

hageja lepingulise esindaja kulu põhjendatud ja vajalik.

Hageja on TsMS § 176 lg 5 ja § 174 lg 10 mõttes kinnitanud, et ta on kandnud menetluskulud

seoses praeguse kohtuasjaga, ning et ta ei ole käibemaksukohustuslane ega saa käibemaksu

tagasi arvestada. Seega tuleb esindajakulud hüvitada käibemaksuga. Hageja on palunud, et

menetluskuludelt mõistetaks TsMS § 177 lg 4 kohaselt välja seadusjärgne viivis. Eeltoodut

arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulud 329 eurot 20 senti

(175+20+134,20) ning VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivise alates

tagaseljaotsuse jõustumisest kuni kohase täitmiseni. Kohus tunnistab TsMS § 468 lg 1 p 2

kohaselt tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kohtunik

Susann Liin