3-24-26/12 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Ülle Polluks

Otsuse tegemise aeg ja koht

27.11.2024, Jõhvi

Haldusasja number

3-24-26

Haldusasi

X-i kaebus soodustingimustel vanaduspensioni õigust

andva tööstaaži tuvastamiseks.

Menetlusosalised

Kaebaja X

Vastustaja Sotsiaalkindlustusamet

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada kaebus.

2. Tuvastada, et X tegi alates 1.1.2003 kuni 18.08.2016 AS Ramsi Turvas

täistööajaga Vabariigi Valitsuse 16. juuli 1992. a määrusega nr 206

kinnitatud soodustingimustel vanaduspensionile õigust andvate,

´tervistkahjustavate ja raskete töötingimustega tootmisalade,

tööde, kutsealade ja ametikohtade loetelus nr 2 nimetatud tööd:

XX osa „Ühiskutsed“ koodiga 13450 tähistatud töö „maaler

töötamisel vähemalt

3. ohuklassi kahjulike ainetega“.

3. Menetluskulu jätta poolte enda kanda.

4. Asendada avaldatavas otsuses kaebaja ja tunnistajate nimed

tähemärkidega.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Otsuse peale võib Tartu Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul

otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 27.12.2024. Vastuseks esitatud

apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva

jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või

ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 184 lg 3). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal

seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja

lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

3-24-26

1. Tartu Halduskohtu menetluses on kaebaja X-i kaebus, milles ta palub rahuldada

tema kaebus soodustingimustel vanaduspensioni õigust andva tööstaaži tuvastamiseks.

Kaebaja X taotles pensioni loetelu nr 2 osa XX Ühiskutsed erialakoodi 13450 alusel

maalrina töötamist 3. ohuklassi kahjulike ainetega.

2. Tartu Halduskohtu 6.2.2024 määrusega võeti kaebus menetlusse ja 25.6.2024 määrusega

määrati asja lahendamine kirjalikus menetluses.

3. Kaebaja tööandja AS Ramsi Turvas kinnitas 09.08.2023 teatises nr 23/1, et X on töötanud

järgmiselt:

1. alates 01.10.1991 kuni 17.08.1998 lukksepp,

2. alates 12.04.1999 kuni 25.03.2004 autoremondilukksepp, kirjalik tööleping puudub,

alusdokumendiks isikukaart,3. alates 01.04.2004 lukksepp, alates 11.04.2013 uus redaktsioon

töölepingule nr 424, ametikoht metallitoodete maaler-lukksepp,4. alates 18.08.2016 tööleping

nr 424 lõpetatud.

X selgitas 12.10.2023 e-kirjas SKAle, et töötas alates 1981.aastast kuni 2016 aasta augustini

ühes firmas. Algul tegi ta värvimistöid teise ameti kõrvalt, umbes 2003. aastast oli

põhikohaga värvija. Ta soovis, et töölepingusse saaks kirja õige ametinimetus, aga seda

keelduti tegemast kuni 01.04.2004, siis pandi ametinimetuseks maaler-lukksepp. X teatas

16.11.2023 SKA iseteeninduse kaudu, et soovib kohtus tunnistajatega tõendada, et töötas

2003.aastast kuni 18.08.2016 maalrina ja kasutas töötamisel vähemalt 3. ohuklassi

kahjulikke aineid.

4. Vastustaja vastas kaebusele 22.3.2024.

SKA on 12.12.2023 otsusega nr E13902-1 peatanud juhindudes haldusmenetluse seaduse

(HMS) § 52 lõike 1 punktist 1, soodustingimustel vanaduspensionide seaduse (SVPS) § 1

punktist 2 X-i 16.11.2023 pensioniavalduse menetlemise seoses soodustingimustel

vanaduspensioni määramiseks nõutava soodusstaaži tõendamisega kohtus kuni kohtulahendi

saamiseni, kui avaldus kohtule esitatakse kolme kuu jooksul käesoleva otsuse kättesaamisest.

Vastuses leitakse, et haldusmenetluses ei leidnud tõendamist kaebaja töötamine maalrina

täistööajaga ega selgunud ka, milliste värvide või ainetega ta töötas. Riigikohus on

27.02.2019 otsuses haldusasjas nr 3-17-1108 asunud seisukohale, et õiguse sooduspensionile

loetelu nr 2 alusel annab loetelus nimetatud töödel ja ametikohtadel üksnes täistööajaga

töötamine, leides antud lahendis, et ohtlike ainetega seotud tööoperatsioonidele ei kulunud

rohkem kui 80% tööajast ja seega ei täitnud kaebaja täistööajaga võrdse aja jooksul määruse

nr 206 loetelust nr 2 toodud ametikoha ülesandeid. Riigikohus leidis selles lahendis ka, et

täistööaja ulatuses töötamine tähendab seda, et töö ainsaks sisuks olid loetelus nr 2 nimetatud

tööle iseloomulikud tegevused (kohtulahend nr 3-17-1108, p 11). Isikul on õigus

soodusstaaži tuvastamiseks pöörduda kohtusse, kui dokumendid tema töötamise kohta on

säilinud, kuid need ei kajasta õigesti tema tööülesandeid, töösisu ja/või töötingimusi, mis on

olulised otsustamaks isiku õiguse üle saada sooduspensioni. Senise praktika kohaselt on

kaebajal õigus taotleda tunnistajate ütluste alusel kohtus soodusstaaži tuvastamist.

KOHTU SEISUKOHT

5. Nimelt soovib avalduse esitaja tuvastada fakti, et ajavahemikul 1.1.2003 kuni 18.08.2016

töötas ta AS Ramsi Turvas maalrina ja kasutas töötamisel vähemalt 3. ohuklassi kahjulikke

aineid so. kutsealal, mis tervist kahjustavast või rasketest töötingimustest tuleneva töö

iseloomu tõttu kuulub sooduspensionile õigust andvate kutsealade hulka.

Nimetatud fakti tuvastamisest tuleneb avalik-õiguslik suhe – riigi kohustus maksta isikule

soodustingimustel pensioni.

3-24-26

Riigikohus on 29. oktoobri 2003.a määruses nr 3-2-1-104-03, samuti 18.10.2004.a määruses

nr 3-2-4-2-04 asunud seisukohale, et riikliku vanaduspensioni saamiseks vajaliku juriidilise

fakti tuvastamine, sealhulgas soodustingimustel vanaduspensioni saamiseks subjektiivse

õiguse olemasolu tuvastamine on avalik-õigusliku suhte olemasolu kindlakstegemine.

Eespoolnimetatud 29.10.2003.a. määruses on Riigikohus leidnud: Soodustingimustel

vanaduspensionide seaduse preambuli kohaselt arvutatakse, määratakse, arvutatakse ümber

ja makstakse soodustingimustel vanaduspensione riikliku pensionikindlustuse seadusega

vanaduspensionidele kehtestatud korras ja tingimustel ning haldusmenetluse seaduses

sätestatud korras, arvestades soodustingimustel vanaduspensionide seaduse erisusi. Riikliku

pensionikindlustuse seaduse alusel tekkinud vaidlused pensioni määramise, ümberarvutamise

ja maksmise osas kuuluvad tulenevalt sama seaduse §-st 40 lahendamisele halduskohtus.

Eelnimetatud seaduse § 27 lg 3 alusel Vabariigi Valitsuse 10. jaanuari 2002. a määrusega nr

6 kehtestatud pensioniõigusliku staaži tõendamise korra § 28 kohaselt on pensionitaotlejal

õigus pöörduda pensioniõigusliku staaži tõendamiseks kohtusse, kui dokumendid

pensioniõigusliku staaži või selle eri perioodide kohta ei ole säilinud. Eeltoodust järeldab

erikogu, et halduskohtu pädevusse kuulub ka soodustingimustel vanaduspensionide

määramise, ümberarvutamise ja maksmise aluseks olevate faktide tuvastamine.

6. Soodustingimustel vanaduspensionide seaduse § 1 p 2 kohaselt on õigus saada

soodustingimustel vanaduspensioni isikul, kes on töötanud muudel tervist kahjustavatel ja

raskete töötingimustega töödel Eesti Vabariigi Valitsuse poolt kinnitatava tootmisalade,

tööde, kutsealade ja ametikohtade nimekirja nr 2 järgi ja kellel on vähemalt 25-aastane

pensionistaaž, millest vähemalt 12 aastat ja 6 kuud on töötatud nendel töödel. Käesolevas

punktis nimetatud isikul on õigus pensionile viis aastat enne riikliku pensionikindlustuse

seaduse § 7 lõigetes 1 või 2 sätestatud vanusesse jõudmist. Sama sätte kohaselt ei arvata

soodustingimustel vanaduspensionile õigust andva staaži hulka nendel töödel osalise tööajaga

töötamise aega. Vabariigi Valitsuse 16. juuli 1992. a. määrusega nr. 206 kinnitatud

„Soodustingimustel vanaduspensionile õigust andvate tervistkahjustavate ja raskete

töötingimustega tootmisalade, tööde, kutsealade ja ametikohtade loetelu nr.2“ (edaspidi -

Loetelu nr 2) osa XX „Ühiskutsed“ kohaselt on soodustingimustel vanaduspensionile õigus

maalril töötamisel vähemalt 3.ohuklassi kahjulike ainetega (kood 13450).

7. Kuivõrd soodustingimustel vanaduspensionile õigust andvate tervistkahjustavate ja

raskete töötingimustega tootmisalade, tööde, kutsealade ja ametikohtade loetelud nr 1 ja nr 2

on koostatud tootmispõhiselt, s.t. jaotatud vastavalt tootmisaladele osadeks (viimased

vajadusel omakorda allosadeks) ning iga toomisala juures (s.t. osa või selle alljaotuse all) on

loetletud konkreetsed kutsealad ja ametikohad, tuleneb eeltoodust, et reeglina ei anna õigust

sooduspensionile mitte kutseala või ametikoht iseenesest, vaid kutseala või ametikoht vastaval

tootmisalal. Selles suhtes on erandiks mõlema loetelu viimane osa „Ühiskutsed“, mille

nimetusestki tuleneb, et selles osas on loetletud kutsealad ja ametikohad, mis annavad õiguse

sooduspensionile, sidumata sellise õiguse teket mingis konkreetses tootmises töötamisega.

Lisaks ametikoha või kutseala nimetusele võib Loeteludes nr 1 ja nr 2 olla esitatud

lisatingimusi teatud materjalidega, ruumides, mehhanismidega jms. töötamise kohta.

Avalduse esitaja sooviks on, et töötamine ajavahemikul 1.1.2003 kuni 18.08.2016 AS Ramsi

Turvas maalrina, kasutades töötamisel vähemalt 3. ohuklassi kahjulikke aineid arvataks

soodustingimustel vanaduspensionile õigust andva staaži hulka.

Kaebaja vastas 17.10.2024 kohtu nõudele ja edastas alles hoitud toodangu värvimiseks

kasutatud nii värvi kui ka lahusti nõu pildid. Selgitas, et värvimiseks oli küll teistest

töötajatest eraldi ruum, aga see ei olnud spetsiaalne värviruum. Töötamise tingimused olid

väga kehvad. Vanad ruumid, kus ventilatsiooni ei olnud, oli ainult tavaline ventilaator. Palju

3-24-26

aastaid värvis ta ka tavalise respiraatoriga. Piltidel ei ole kogu ruum näha, aga sealt on siiski

aru saada, millised tingimused olid. Nii värvi kui lahusti nõul on peal kirjas, et sisaldab

ksüleeni. See on ka piltidel näha.

Kaebaja leiab, et tema tööülesanded vastavad XX osa „Ühiskutsed“ koodiga 13450 tähistatud

tööle „maaler töötamisel vähemalt 3. ohuklassi kahjulike ainetega“.

8. Maalritöö puhul on oluline selgitada, kas kaebajal kasutusel olnud värvid sisaldasid aineid,

mis on loetelu tähenduses vähemalt 3. ohuklassi kahjulikud ained. Kohtupraktikas on leitud,

et loetelu nr 2 raames tuleb siiski ka pärast 1999. a-t tuvastada, kas inimene on töötanud

ainetega, mida liigitati varem vähemalt 3. ohuklassi alla. SVPS ja loetelu nr 2 kehtivad

praeguseni muutumatul kujul. TTOS-i eesmärgiks ei ole reguleerida soodustingimustel

vanaduspensioni saamise eelduseid. Seetõttu ei ole alust tõlgendada loetelu nr 2 TTOS kaudu

(viidatud Tallinna Ringkonnakohtu otsus asjas nr 3-08-2146, p 10).

9. Antud juhul ongi oluline, et kas kaebaja tegi ülalnimetatud töid, pole oluline, et kaebaja

ametikoht oli metallitoodete maaler-lukksepp. Tunnistaja X-i ütluste järgi tunneb ta X-i

alates 2003. aastast, mil töötasid koos firmas „Ramsi Turvas“. Tema töötas lukksepana, X

värvijana. Kaebaja tööülesanded olid metallist detailide ja konstruktsioonide kruntimine,

värvimine, värviruumi ja värvimisseadmete korrashoid. X oli firmas ainus värvija. Tööruumid

olid vanas töökojas. Värvijal oli küll eraldi ruum, aga see oli pime ja ventilatsiooni ei olnud.

Tunnistaja X töötas aastatel 16.06.1998 - 03.10.2015 firma „Ramsi Turvas“ metallitöökojas.

Sellest ajast tunneb X-i, kes töötas ka seal. Tunnistaja oli tõstukijuht ja lukksepp, kaebaja oli

värvija. X-i tööülesandeks oli toodangu värvimine. Töötingimused olid väga kehvad, ruum oli

üsna pime ja ventilatsiooni ei olnud.

Kaebaja on 17.10.2024 esitanud kohtule fotod: nii värvi kui lahusti nõude peal on kirjas, et

sisaldab ksüleeni. See on ka piltidel näha (vt. dtl 76-87). Standardi järgi kuulub kolmanda

ohuklassi ainete hulka ksüleen. Kohus loeb eeltoodu pinnalt tuvastatuks, et tooted, mida

kaebaja maalritööl kasutas, sisaldasid vähemalt 3. ohuklassi kahjulikke aineid loetelu nr 2

tähenduses.

10. Kohus ei pea põhjendatuks SKA kahtlust terve tööpäeva vältel maalrina töötamise

tõendatuses viitega kohtulahendile nr 3-17-1108, p 11 põhjendusel, et avaldajat võis näiteks

olla rakendatud abitöödel. Selline väide on oletuslik, paljasõnaline ja põhjendamatu. Kui isik

on ettenähtud korras vormistatud tööle ja ei nähtu, et ta oleks vormistatud osalise tööajaga

või et tegemist oleks kutsete ühitamisega, millest üks kutseala (töö) õigust sooduspensionile

ei anna, siis vastupidiste tõendite puudumisel tuleb eeldada isiku täistööaja ulatuses töötamist

tööl (kutsealal), kuhu ta on tööle võetud. Seega puudub alus järelduseks, et maalri tööks oli

näiteks vaid värvimine aga mitte kruntimine või pahteldamine.

11. Eeltoodu põhjal tuvastab kohus, et kaebaja tegi 1.1.2003 kuni 18.08.2016 AS Ramsi

Turvas

täistööajaga Vabariigi Valitsuse 16. juuli 1992 loetelus nr 2 nimetatud töid (HKMS § 5 lg 1 p

6, riikliku pensionikindlustuse seaduse § 28’ lg 2, sotsiaalministri 27. detsembri 2012. a

määruse nr 59 „Pensioniõigusliku staaži tõendamise ja arvestamise kord“ § 29).

Halduskohus rahuldab kaebuse.

12. HKMS § 108 lg 1 järgi kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Menetluskulude nimekirja pole kohtule esitatud, seega jäävad poolte menetluskulud nende

enda kanda.

13. HKMS § 175 lg 3 alusel tuleb kaebaja ja tunnistajate nimed avaldatavas otsuses asendada

tähemärkidega.

3-24-26

(allkirjastatud digitaalselt)