2-24-10014/14 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Neve Uudelt, Ele Liiv, Siret Siilbek

Määruse tegemise aeg ja koht

26.11.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-24-10014

Kohtuasi

CHR Invest OÜ (likvideerimisel) avaldus pankroti

väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 25.09.2024 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

CHR Invest OÜ (likvideerimisel) määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja / võlgnik CHR Invest OÜ (likvideerimisel,

registrikood 14347687), likvideerija A.B

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu CHR Invest OÜ (likvideerimisel) määruskaebusele lisatud tõendid

(äriregistri väljavõtted).

2. Tühistada Harju Maakohtu 25.09.2024 määrus ja saata tsiviilasi maakohtule CHR

Invest OÜ (likvideerimisel) pankrotiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.

3. Rahuldada CHR Invest OÜ (likvideerimisel) määruskaebus.

Kohtu selgitus

Määruse peale ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Pankrotiavaldus

1. CHR Invest OÜ (likvideerimisel) (võlgnik) esitas 29.06.2024 Tartu Maakohtule võlgniku

pankrotiavalduse, mille lahendamine allub Tallinna Ringkonnakohtu esimehe 13.08.2024

määruse järgi Harju Maakohtule.

2. Harju Maakohus jättis 16.08.2024 määrusega võlgniku pankrotiavalduse käiguta ja andis

võlgnikule tähtaja avalduses esinenud puuduse kõrvaldamiseks. Määruse põhjenduste

2-24-10014

kohaselt ei ole võlgnik võlanimekirjas märkinud võlausaldajate andmeid. Seetõttu tuleb

võlgnikul esitada kohtule korrektne võlanimekiri, milles tuleb pankrotiseaduse (PankrS) § 13

lg 2 kohaselt märkida ära kõik võlausaldajad, nende elu- või asukohad ja nõuded, samuti

andmed võlgnikule kuuluva vara kohta, sh andmed isikute kohta (nimi, isiku- või registrikood

ning kontaktandmed), kelle vastu võlgnikul nõuded on, et tuvastada võlgniku teadaolev vara.

3. Võlgnik sai maakohtu 16.08.2024 määruse kättetoimetamisportaali kaudu kätte 16.08.2024,

kuid kohtu määratud tähtaja jooksul kohtumääruses osundatud puudust ei kõrvaldanud.

4. Maakohus andis võlgnikule täiendavalt võimaluse pankrotiavalduses esinenud

puuduse kõrvaldamiseks 04.09.2024 ja 13.09.2024 e-kirjades, kuid võlgnik ei

esitanud maakohtule täpsustatud võlanimekirja.

Harju Maakohtu 25.09.2024 määrus

5. Harju Maakohus tegi 25.09.2024 määruse, millega keeldus võlgniku pankrotiavalduse

menetlusse võtmisest.

Määruse põhjenduste kohaselt peab võlgnik PankrS § 13 lg 1 kohaselt pankrotiavalduses

põhistama oma maksejõuetuse. Sama sätte lõike 2 kohaselt lisab võlgnik maksejõuetuse

põhistamiseks pankrotiavaldusele seletuse maksejõuetuse põhjuse kohta ja võlanimekirja.

Võlanimekirjas märgitakse võlgniku võlausaldajate nimed ja nende elu- või asukohad ning

nende nõuded, samuti andmed võlgniku vara kohta. Seletusele ja võlanimekirjale kirjutab

võlgnik alla. Võlgnik ei kõrvaldanud avalduses esinenud puudust.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 340¹ lg 1 kohaselt, kui menetlusosalise esitatud

avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude

puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv, määrab kohus

tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Kui kohtu

määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse

võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi

vaatamata (TsMS § 340¹ lg 2).

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

6. Võlgnik esitas 07.10.2024 maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu

määruse tühistada ja saata asi maakohtule pankrotiavalduse menetlusse võtmise

otsustamiseks.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on võlgnik pankrotiavalduses esitanud võlausaldajate

nimekirja, milles on toodud kahe võlausaldaja nimed ja nende nõuete suurused. Nimekirjas

puuduvad kahe äriühingust võlausaldajate aadressid, kuid aadresside puudumine ei takista

pankrotiavalduse menetlemist. Võlgnik märgib, et võlausaldajad on piisavalt

identifitseeritavad. Kohtu toimingud pankrotiavalduse menetlemisel reguleerivad PankrS §-d

15–21. Need sätted ei näe ette toiminguid, mille sooritamiseks oleks vaja teada võlausaldajate

elu- või asukohta või ka e-posti aadressi. Suhtlus võlausaldajatega toimub pärast pankroti

väljakuulutamist ja suhtlust korraldab pankrotihaldur. Võlausaldaja Rävala Laenud OÜ

esindaja andmed on pankrotiavaldusest ka leitavad. Teine võlausaldaja (Civil Õigusbüroo

OÜ) on võlgnikuga seotud isik ja pankrotiasjaga eeldatavasti kursis.

2-24-10014

Võlgnik on määruskaebusele lisanud äriregistri väljavõtted võlausaldajate kohta.

7. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ning

saata asi maakohtule võlgniku pankrotiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.

Määruskaebus rahuldatakse.

9. Maakohus tugines pankrotiavalduse menetlusse võtmisest keeldumisel TsMS § 340¹ lg-le

2, mille esimese lause järgi jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja

tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata,

kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata. Maakohus on jätnud tähelepanuta, et

TsMS § 340¹ lg 2 kohaldamisel tuleb arvestada erisätteid, mis pankrotiavalduse menetlemist

reguleerivad. TsMS § 340¹ lg 2 ei anna iseseisvat õiguslikku alust menetlusdokumendi

menetlemisest keeldumiseks. Asjaolu, et võlgnik ei täida kohtu nõudmist, ei anna iseenesest

piisavat alust keelduda dokumendi menetlemisest. Asjaomane alus peab olema seaduses välja

toodud ning tuleneb praegusel juhul pankrotiavaldusele kohaldatavatest erisätetest, mis

näevad ette pankrotiavaldusele vormi- ja sisunõuded ning avalduse menetlemise eeldused.

Pankrotiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise aluste ammendava loetelu sätestavad

PankrS § 14 lg 1 ja PankrS § 14 lg 1 p 3 kaudu ka TsMS § 371. Kohus saab pankrotiavalduse

menetlusse võtmisest keeldumisel tugineda PankrS § 14 lg-le 1 või TsMS §-le 371, olgugi et

menetlusse võtmisest keeldumine võib olla seotud puudumise likvideerimata jätmisega TsMS

§ 340¹ lg 1 mõttes.

10. Maakohus palus 16.08.2024 määruses ning 04.09.2024 ja 13.09.2024 e-kirjades võlgnikul

esitada võlanimekiri, milles on märgitud võlausaldajate andmed. Kohus ei või jätta avaldust

menetlusse võtmata üksnes seetõttu, et avalduses esinenud puudusi ei kõrvaldatud.

Pankrotiavalduse menetlusse võtmise otsustamisel tuleb maakohtul kontrollida, kas esitatud

avaldus vastab nõuetele. Kui avaldus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude

kõrvaldatavate puudustega, peab maakohus kooskõlas TsMS § 340¹ lg-ga 1 määrama tähtaja

puuduse kõrvaldamiseks, jättes avalduse seniks käiguta. Puudus, mille kõrvaldamiseks TsMS

§ 340¹ lg 1 alusel tähtaeg antakse, peab olema selline, mis takistab pankrotiavalduse

menetlemist. Tegemist peab olema puudusega, mis annaks PankrS § 14 lg 1 või TsMS § 371

lg 1 järgi aluse hagi menetlusse võtmisest keelduda, kuid mida on võimalik kõrvaldada (vt ka

RKTKm 21.12.2016, 3-2-1-120-16, p 11 teine lõik).

11. Võlgnik on määruskaebuses leidnud, et pankrotiavalduses ei ole puudusi, mis takistaksid

selle menetlemist. Ringkonnakohus leiab samuti, et maakohtu viidatud puudus (võlausaldajate

aadressid) ei ole selline puudus, mis takistaks pankrotiavalduse menetlemist ja mille alusel

2-24-10014

oleks võimalik selle menetlusse võtmisest keelduda. Võlausaldajate andmeid saab kohus

võlgnikuga täpsustada ka edasises menetluses. Lisaks on võlgnik määruskaebusele lisanud

äriregistri väljavõtted võlausaldajate kohta (dtl 107–108), kõrvaldades selliselt

pankrotiavalduses esinenud puuduse. Ringkonnakohus võtab määruskaebusele lisatud tõendid

TsMS § 662 lg 3 alusel vastu.

12. Eeltoodud põhjendustel tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse ja saadab asja

maakohtule pankrotiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus rahuldatakse.

13. Kuna ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse ja saadab asja maakohtule võlgniku

pankrotiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks, ei määra ringkonnakohus asjas

menetluskulude jaotust ega hüvitatavate menetluskulude suurust. Menetluskulude jaotuse

määrab TsMS § 173 lg 3 järgi maakohus vastavalt asja lahendamise tulemusele. Hüvitatavate

menetluskulude suuruse määrab maakohus vastavalt menetluskulude jaotusele TsMS § 177

lg-te 1 ja 2 järgi kindlaks menetlust lõpetavas määruses või eraldi määrusega mõistliku aja

jooksul pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist.

14. Kuna ringkonnakohus saadab asja uueks lahendamiseks tagasi maakohtule, ei saa

ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule edasi kaevata.

(allkirjastatud digitaalselt)