1-11-7878/10 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja
Legislator summary
AI generated1-11-7878 K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 06. septembril 2011.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Kriminaalasja number 1-11-7878 (11230106710, millele on liidetud kriminaalasi nr 11230109347 - 1-11-9000 ) Kohtunik Külli Iisop Kohtuistungi sekretär Helle Koppel Tõlk Diana Smirnova Kriminaalasi D.N-i KarS § 199 lg 2 p 9 süüdistuses järgi lühimenetluses Ko...
Legislator headnote
Keywords
Placeholder
Full text
1-11-7878
K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL
Kohus
Harju Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht 06. septembril 2011.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja
Kriminaalasja number 1-11-7878
(11230106710, millele on liidetud kriminaalasi nr 11230109347 - 1-11-9000
)
Kohtunik
Külli Iisop
Kohtuistungi sekretär
Helle Koppel
Tõlk
Diana Smirnova
Kriminaalasi D.N-i KarS § 199 lg 2 p 9 süüdistuses järgi lühimenetluses
Kohtuistungi toimumise aeg 06.09.2011.a.
Prokurör
Marina Kalistratova
Süüdistatav D.N – isikukood: xxx; Eesti kodanik; elukoht: xxx (asub ); haridus 8 klassi; ei
tööta; kriminaalkorras karistatud 6 korral, viimati: 14.04.2011 Harju Maakohtu poolt KarS § 25 lg 2- § 199 lg 2 p 9 järgi vangistusega 1 kuu, vabanes 12.05.2011
peale karistuse kandmist; väärteokorras karistatud korduvalt;
alates 12.07.2011.a tõkend - vahistamine
(oli kahtlustatavana kinni peetud 10.-11.07.11 ning eelnevalt 21.-23.05.2011 )
Kaitsja advokaat määratud korrasJuho-Enn Aule
RESOLUTSIOON
1. Süüdi tunnistada D.N
KarS § 199 lg 2 p 9
järgi ning karistuseks mõista 7 (seitse) kuud vangistust.
2 KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat põhikaristust ühe kolmandiku (2 kuu ja 10
päeva) võrra ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 4 (neli) kuud ja 20 päeva vangistust.
Tõkend – vahistamine jätta muutmata, KarS § 68 lg 1 alusel lugeda kantuks 3 päeva
eelvangistust: 21.-23.05.2011.a.; karistusaja hulka arvata ka eelvangistusaeg alates 10.07.2011.a. ning vangistuse (4 kuud 17 päeva) alguseks lugeda 10.07.2011.a.
2. Asitõendid - 2 CD-plaati turvavideosalvestusega, mis on liidetud asja materjalide juurde – pärast kohtuotsuse jõustumist jätta kriminaalasja juurde .
3. Välja mõista VÕS § 1043, §1045 lg 1 p 5 alusel D.N-ilt ABC
Supermarkets AS-i kasuks (arveldusarve ) hüvitis õigusvastaselt tekitatud kahju katteks 59,07 eurot . (viiskümmend üheksa eurot ja 07 senti)
4. Välja mõista D.N-ilt menetluskulud riigieelarve tuludesse
: määratud
kaitsjale makstav tasu ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevast sundrahast 172,58 eurot
110 eurot. Osa sundrahast (307,03 eurot) KrMS § 180 lg 3 kohaselt jätta riigi kanda.
Menetluskulud on võimalik vabatahtlikult tasuda 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse
jõustumisest, Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB-s või nr
221023778606 Swedbankis, märkides viitenumbri 2800049777, selgitusse märkida süüdimõistetu nimi ja kriminaalasja number 1-11-7878.
Kui menetluskulud ei ole tähtaegselt tasutud, suunatakse need täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
Edasikaebamise kord
Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse
teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on
võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahialusel kohtuotsuse kättesaamise päevale järgnevast päevast. Otsus tervikuna koostatakse vaid pärast apellatsiooniteate saamist ning on kättesaadav kohtu kantseleis ja saadetakse vahialusele 15.-ndal päeval pärast apellatsiooniteate saamist.
SÜÜDISTUS
D.N, olles kriminaalkorras karistatud kuuel korral varguste eest, viimati 14.04.2011 Harju Maakohtu otsusega KarS § 25 lg 2-199 lg 2 p 9 järgi, taas 19.05.2011
kella 20.48 paiku Tallinnas, Liivalaia 7 asuvas Abc Supermarkets AS-ile kuuluvas
Comarket kaupluses, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis
müügisaalist Abc Supermarkets AS-ile kuuluvat kaupa 59,07 euro väärtuses, nimelt: 7
juustupakki „Saare Leet“ üldmaksumusega 8,33 eurot, 13 juustupakki „Edam Light“
3
üldmaksumusega 21,06 eurot, 3 juustupakki „Hiirte“ üldmaksumusega 4,92 eurot, 8
juustupakki „Pandivere“
üldmaksumusega 11,92 eurot, 2 juustupakki „Vene“ üldmaksumusega 5,86 eurot, 2 juustupakki „Eesti“ üldmaksumusega 6,98 eurot, ning väljus
kauplusest kauba eest maksmata, tekitades sellega varalist kahju Abc Supermarkets AS-ile summas 59,07 eurot. Samuti tema 10.07.2011 kella 20.00 paiku Tallinnas, Sõle 27 asuvas Rimi Eesti Food AS-
ile kuuluvas Sõle Säästumarket kaupluses, pani toime tahtliku teo, mis oli suunatud võõra
vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis müügisaalist Rimi Eesti Food AS-ile kuuluvad 5 pakki sigarette „Marlboro Gold“ üldmaksumusega 15 eurot
ning möödus kassast kauba eest tasumata, kuid kuritegu jäi lõpuni viimata, sest ta peeti turvatöötaja poolt kinni. Seega D.N varem süstemaatiliselt vargusi toime pannud isikuna, pani
toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, see on KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
POOLTE SEISUKOHAD
Prokurör
leidis, et D.N-i süü on täielikku tõendamist leidnud nii enda süü
omaksvõtuga kui teiste asjas kogutud tõenditega ning tema käitumine on õigesti kvalifitseeritud süstemaatilise vargusena KarS § 199 lg 2 p 9 järgi. Teda on varem karistatud varguste eest kuule korral ning uue varguse pani ta toime kohe pärast vanglast vabanemist. D.N
puudub elu- ja töökoht, ta tarvitab alkoholi ja narkootikume. Teda on
võimalik karistada vaid reaalse vangistusega. Prokurör taotles D.N-i süüditunnistamist KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ning tema karistamist 1-aasta vangistust, mida lühimenetluse tõttu kolmandiku võrra vähendada. Eelvangistus arvata karistusaja hulka ning
8-kuulise vangistuse alguseks lugeda 10.09.2011.a., millest täiendavalt kantuks lugeda 3 päeva vangistust. Tsiviilhagi summas 59,07 eurot on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
Süüdistatava kaitsja leidis, et D.N-i käitumine on õigesti kvalifitseeritud ja süü
tõendatud kohtuistungil kontrollitud tõenditega, hagi kuulub väljamõistmisele. D.N
võttis süü ka ise omaks, kahetses puhtsüdamlikult. Raskendavad asjaolud
puuduvad. Arvestades süü suurust, peaks karistus olema lühem kui taotles prokurör. Samuti
palus kaitsja jätta suurema osa menetluskulusid riigi kanda, sest süüdistataval puudub igasugune vara ja sissetulekud.
Süüdistatav D.N unnistas kahe varguse toimepanemist, kahetses tehtut, lubas
oma eluviise muuta ning palus oma noorust silmas pidades asendada mõistetav vangistus üldkasuliku tööga.
TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU JÄRELDUSED 1. Kohus leiab, et D.N-i süü nii 19.05.2011.a toimepandud varguses Comarketi
kauplusest kui ka 10.07.2011.a Sõle 27 asuvast Säästumarketi kauplusest on tõendamist
leidnud järgmiste kohtuistungil kontrollitud tõenditega: - ABC Supermarkets AS-i avaldusega (I kd. tl 2), millest nähtuvalt D.N võttis 19.05.2011.a kell 20:48 Liivalaia tn Comarket kauplusest kaupa 59,07 € väärtuses ja nimelt: 7
juustupakki „Saare Leet“ üldmaksumusega 8,33 €, 13 juustupakki „Edam Light“
üldmaksumusega 21,06 €, 3 juustupakki „Hiirte“ üldmaksumusega 4,92 €, 8 juustupakki
„Pandivere“ üldmaksumusega 11,92 €, 2 juustupakki „Vene“ üldmaksumusega 5,86 €, 2 juustupakki „Eesti“ üldmaksumusega 6,98 € ja lahkus kauplusest kauba eest tasumata.
4 Sama on kinnitanud ka kannatanu esindaja EK (I kd. tl. 47 - 49). Kaupluse vahetuse vanem, tunnistaja AU tundis 21.05.2011.a uuesti poodi tulnud ja 19.05.2011.a varguse toime pannud D.N-i ära turvakaamera salvestuse järgi (I kd. tl. 3). D.N-i tegevusest
kaupluses 19.05.2011 kella 20.48 paiku on turvakaamera salvestus CD-plaadil koos sellest
tehtud fotodega, mida on asitõendina vaadeldud (tl 30 - 46). ABC Supermarkets AS on esitanud tsiviilhagi (I kd. tl 51) vargusega tekitatud varalise kahju 59,07 € väljamõistmiseks.
- Rimi Eesti Food AS-i avalduse (II kd. tl. 2) kohaselt peeti 10.07.2011.a kell 20.00 Rimi Eesti Food AS Sõle kaupluses kinni meesterahvas, kes jättis maksmata 5 paki Marlboro Gold sigarettide eest (maksumusega a’3,00 €, kokku 15 €).
Avalduses märgitut kinnitab ka turvafirma G4S 10.07.2011.a kell 20.00 koostatud õigusvastase teo toimepanemise akt (II kd, tl 3). Turvatöötaja Jana J oli tunnistajaks (II kd.
tl. 4), kui noormees võttis kassa juurest suitsuboksist suitse ja möödus kassast nende eest
tasumata ning kontrollimisel osutus maksmata kaubaks 5 pakki Marlboro sigarette kogumaksumuses 15 €.
Varguse järel Sõle Säästumarketist peeti D.N 10.07.2011.a kell 20.00
kahtlustatavana kinni (II kd. tl. 9 - 10). Turvakaamera salvestuselt CD-plaadil ja fotodelt, mida on asitõendina vaadeldud (II kd. tl 23 - 25) on näha, kuidas D.N võtab kassa juurest mitu pakki sigarette ning paneb need oma kilekotti.
Kahtlustatavana ülekuulamisel (I kd. tl 16 - 18; II kd. tl. 12 - 13) D.N võttis mõlemas kuriteoepisoodis süü omaks. Väitis, et varastas rahapuudusel ja müügiks.
Vastavalt Harju Maakohtu otsusele 14.04.2011.a (I kd. tl. 27 - 28) mõisteti D.N-ile KarS § 199 lg 2 p 9 järgi karistuseks vangistus 30 päeva.
Karistusregistri teatise kohaselt (I kd. tl 20 - 26; II kd. tl 26 - 32) on teda varem
süstemaatiliste varguste toimepanemise eest kriminaalkorras korduvalt karistatud reaalse vangistusega.
Süüdistatav D.N unnistas ka kohtus pärast süüdistusakti avaldamist oma süüd mõlemas varguse episoodis.
Kohus, hinnates ülaltoodud tõendeid kogumis, leiab, et D.N-i süü varguses 19.05.2011.a. ja varguse katses 10.07.2011.a. on tõendamist leidnud ning tema käitumine on õigesti kvalifitseeritud süstemaatilise vargusena . Vargused on KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kujunenud D.N-i elustiiliks ja elatusvahendite hankimise allikaks. Õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid ei ole kohus tuvastanud.
2. Tsiviilhagi
on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. D.N-ilt tuleb välja mõista
ABC Supermarkets AS-i kasuks hüvitis õigusvastaselt tekitatud kahju katteks – s.o. 59,07
eurot. See on kauba väärtus, millega tal õnnestus kauplusest lahkuda. Hagi on süüdistatav kohtuistungil õigeks võtnud.
3. Karistuse mõistmisel lähtub kohus süüdistatava süü suurusest, arvestab kergendavaid ja
raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.
KarS § 199 lg 2 sanktsioon näeb ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse.
5 Varem on D.N varguste süstemaatilise toimepanemise eest kriminaalkorras kuuel korral karistatud. Ta ei tööta, seega sissetulekut, millega rahalist karistust tasuda, tal ei ole. Lisaks on tal suured rahalised kohustused paljude tasumata trahvide näol. Ta tarvitab alkoholi ja narkootikume, kindel elukoht tal puudub. Sellist isikut ei ole võimalik karistada rahalise
karistusega. Samuti ei ole võimalik talle määrata vangistust tingimisi või asendada seda üldkasuliku tööga. Ta ei ole isik, kelle mõjutamiseks piisaks kriminaalhoolduse järelevalvest.
Karistust kergendavaks asjaoluks loeb kohus süü puhtsüdamlikku kahetsust, raskendavad asjaolud puuduvad. Süü suurust hinnates tuleb arvesse võtta, et varastatu väärtus oli väike.
Kohus leiab, et D.N tuleb karistada lühiajalise reaalse vangistusega, kuid selle pikkus võib olla väiksem kui taotles prokurör, s.o. alla ühe aasta ning seda just süü suurust silmas pidades. Mõjutamaks süüdlast edaspidi mitte enam toime panema uusi kuritegusid ning ka õiguskorra
kaitsmise huvidest lähtudes peab kohus põhjendatuks karistada D.N 7-kuulise vangistusega, mida lühimenetlusest tingituna tuleb kolmandiku võrra vähendada. Karistusaja hulka tuleb arvata ka eelvangistusaeg.
4. Menetluskulud
KrMS § 180 lg 1 kohaselt tuleb süüdimõistva otsuse korral süüdimõistetul hüvitada ka menetluskulud. KrMS § 175 lg 1 p 4, 9 kohaselt on menetluskuludeks määratud kaitsjale
makstud tasu ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. KrMS § 179 kohaselt on sundraha suuruseks teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära ehk 417,03 eurot. Arvestades süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid, jätab kohus osa sundrahast riigi kanda, sest kõigi menetluskulude tasumine käib talle ilmselt üle jõu.
Õigusnormid, millest kohus lähtub otsuse tegemisel, on KrMS §-d 175, 179, 180, 238, 311,
312, 313.
Kohtunik