2-23-5663/36 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Anu Talu

Otsuse tegemise aeg ja koht

25. november 2024, Pärnu

Tsiviilasja number

2-23-5663

Tsiviilasi

I. M.-i hagi R. M.-i vastu võlgnevuse ja viivise

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

1419,93 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: I. M. (ik XXX; elukoht XXX), esindaja

vandeadvokaat T. M. H.

Kostja: R. M. (ik XXX ; elukoht: XXX, XXX )

Menetlemise viis

Lihtmenetlus (TsMS § 405 lg 1)

Kohaldatav õigus

VÕS § 3 p 1, § 8 lg 1 ja 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 101 lg

1 p 1 ja 6, lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 208 lg 1;

TsMS § 162 lg 1, § 173 lg 1, § 174 lg 1, § 367.

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Välja mõista R. M.-ilt I. M.-i kasuks sõduki Ghrysler Voyageri müügilepingust

tulenev võlgnevus 1285 eurot.

3. Välja mõista R. M.-ilt I. M. kasuks alates kohtuotsuse jõustumisest viivis VÕS §

113 lg 1 teises lauses sätestatud määras (otsuse tegemise seisuga 12,25%) arvestatuna

võla põhiosalt (otsuse tegemise seisuga 1285 eurot) kuni põhinõude täitmiseni.

4. Jätta menetluskulud täies ulatuses R. M.-i kanda.

5. Mõista välja R. M.-ilt 280 eurot (riigilõiv) I. M.-i kasuks ja 250,10 eurot (määratud

esindaja tasu) Eesti Vabariigi kasuks. Eesti Vabariigi kasuks väljamõistetud

menetluskulud tuleb tasuda riigituludesse hiljemalt ühe kuu jooksul kohtuotsuse

jõustumisest arvates vastavalt kohtuotsusele lisatud makseinfo lehel märgitud konto-

ja viitenumbrile.

6. Väljamõistetud menetluskuludelt on R. M. kohustatud tasuma I. M.-ile ja Eesti

Vabariigile viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses alates kohtuotsuse

jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus

Tsiviilasi nr 2-23-5663

võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle

lahendamist istungil (TsMS § 420 lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 7).

TsMS § 444 lõike 4 alusel tehtud kirjeldava või põhjendava osata otsust täiendab kohus

puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest

arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse

esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse kirjalikus menetluses.

Teisele menetlusosalisele otsuse täiendamisest ei teatata. Kohus võib kohtuotsuse tervikuna

koostada ka TsMS § 444 lõigetes 1 ja 2 sätestatu kohaselt. Otsuse täiendamise korral puuduva

osaga hakkab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema täiendava otsuse

kättetoimetamisest arvates (TsMS § 444 lg 4, § 448 lg 41).

Kui menetlusosaline ei ole kohtule kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates

teatanud soovist kirjeldava ja põhjendava osata otsuse peale apellatsioonkaebust esitada,

loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud (TsMS § 448 lg 42).

Menetluskulude jaotust ja hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada ainult selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja rahalise suurus kindlaks

määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude

hüvitamisest õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav

menetluskulude summa ületab 280 eurot (TsMS § 178 lg 1 ja 2).

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi

taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb,

eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab

kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6).

Kohtuotsuses edasikaebamise korra selgitamine ei ole edasikaebamiseks loa andmine TsMS §

442 lg 10 ja § 637 lg 2

1 tähenduses

(vt Riigikohtu 31. oktoobri 2012. a määrus tsiviilasjas nr

3-2-1-113-12, p 9; Riigikohtu 10. mai 2016. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-25-16, p 11).

(allkirjastatud digitaalselt)

Anu Talu

Kohtunik

2 (2)