2-23-145847/10 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Meelis Eerik

Otsuse tegemise aeg ja koht

25.11.2024.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-145847

Tsiviilasi

B2 Impact OÜ (endise nimega OK Incure OÜ, registrikood

11542046, asukoht Mustamäe tee 16 10617 TALLINN) hagi R. L.

(isikukood XXX, elukoht teadmata) vastu võla nõudes

Hagihind

3122,67 eurot

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi osaliselt tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista R. L.lt B2 Impact OÜ kasuks lepingust nr 22-037484-VL tulenev

põhivõlgnevus summas 2257,16 eurot.

3. Jätta rahuldamata B2 Impact OÜ hagi R. L. vastu põhivõlgnevuse 392,63 euro, intressi

166,32 euro, viivise 271,56 euro ja võla sissenõudmiskulude 35 euro väljamõistmiseks.

4. Määrata kindlaks B2 Impact OÜ menetluskulud summas 420 eurot. R. L.l

kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

5. Jätta B2 Impact OÜ menetluskulud 72% ulatuses R. L. kanda ja 28% ulatuses B2

Impact OÜ kanda.

6. Välja mõista R. L.lt B2 Impact OÜ kasuks põhjendatud ja vajalik menetluskulu 302,40

eurot.

7. Välja mõista R. L.lt väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust

kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivis võlaõigusseaduse § 113

lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses tasumata summalt.

8. Otsus kuulub viivitamata täitmisele.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostjal on õigus esitada kaja 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja peab

vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele tuleb lisada

kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Kaja

riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega

apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub

ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta.

Kohtuotsuse põhjendused

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on

määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte

välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited

kostja poolt omaksvõetuks.

TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus,

tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole järginud

vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks

muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus

tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel

kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (Euroopa Kohtu otsus C-679/18 p

18, C-495/19 p 17). Hageja on toonud välja, et krediidiandja on kontrollinud kostja maksevõimet

muuhulgas kostja pangakonto väljavõtte alusel. Kohus on kohustanud krediidiandjat esitama kohtule

kostja pangakonto väljavõte, kuid krediidiandja vastavat kohustust täitnud ei ole. Kohus leiab seega,

et krediidiandja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohus on arvestanud kostja

poolt tasutud kõik tagasimaksed kokku summas 742,84 eurot põhivõlgnevuse katteks. Kostja ei

olnud lepingu ülesütlemise seisuga maksetega viivituses, mistõttu kostja hagejale viiviseid ei

võlgne. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt.

9. /Allkirjastatud digitaalselt/

Meelis Eerik

Kohtunik