1-11-8735/4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

13.septembril 2011.a. Tallinnas Harju Maakohus koosseisus kohtunik Margot Mikler sekretär Moonika Rubizova, tõlgi Katrin-Jana Vaab juuresolekul prokurör Veera Kremez kaitsja Marina Leis osavõtul arutatus kokkuleppemenetluse korras avalikul kohtuistungil kriminaalasja

Dmitri Anissimov Ik 36811160259, kodakondsus määratlemata, kesk-eriharidusega, emakeel – vene keel, invaliidsuspensionär, elukoht XXX, varem kriminaalkorras karistatud 2-l korral viimati, - 13.05.2002 Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 2, 3 ja § 185 lg 2 alusel mõisteti tingimisi vabadusekaotus 6k katseajaga 1a, väärteokorras karistatud korduvalt, tõkend – elukohast lahkumise keeld.

süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1,4 järgi.

Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus

tuvastas

Dmitri Anissimovi süüdistatakse selles, et tema olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse (13.05.2002 karistati teda Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 2, 3 järgi tingimisi 6k vabadusekaotusega katseajaga 2a, vastavalt alates 01.01.1998 kehtiva Karistusregistri § 25 lg 5 ja § 26 lg 5 karistus on kustumata), varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel ja avalikkuse poole pöördudes sai varalist kasu järgmiselt: 30.07.2008 Tallinnas XXXasuvas korteris sõlmis ta väljamõeldud eraettevõtte ADV nimel VJtöövõtulepingu nr 33 remonditööde teostamiseks tellija vannitoas ülalmainitud aadressil. Kuulutuse remonditööde tegemise kohta olematu ettevõtte ADV poolt paigutas Dmitri Anissimov 2008. aasta juulis ajalehte Referent. Kuulutuses oli tema telefoninumber XXX, millele V. J helistas. Tegelikult tähendab väljamõeldud ettevõtte nimetus Anissimov Dmitri V i p initsiaale, registreerimisnumber XXX kuulus Dmitri Anissimovile kui füüsilisest isikust ettevõtjale kuni 14.02.07, st numbri kustutamiseni äriregistrist. V J andis 30.07.08 Dmitri Anissimovile kokku 12 000 krooni (ettemaks 8600 krooni ja materjalide jaoks 3400 krooni) remonditööde tegemiseks. Oma tegevusega lõi Dmitri Anissimov tellijal vale ettekujutluse sellest, et ta kavatseb täita remonditööde tegemiseks sõlmitud lepingu tingimusi, st teostada ehitus-remonditöid V J i korteris pärast ettemaksu saamist. Tegelikkuses ei kavatsenud Dmitri Anissimov täita lepingu tingimusi ja ta ei ilmunud objektile enam ise ega toonud sinna ka töölisi. Tellijalt saadud ettemaksu summas 12 000 krooni ei kulutanud ta materjalide hankimiseks ja töötajate palkadeks, vaid pööras selle omakasuks. Oma tegevusega tekitas Dmitri Anissimov V J varalise kahju summas 12 000 krooni ehk 766, 94 eurot.

Kriminaalasi nr.

1-11-8735

2

Samuti tema olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse (13.05.2002 karistati teda Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 2, 3 järgi tingimisi 6k vabadusekaotusega katseajaga 2a, vastavalt alates 01.01.1998 kehtiva Karistusregistri § 25 lg 5 ja § 26 lg 5 karistus on kustumata) ja kelmuse, varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel ja avalikkuse poole pöördudes sai varalist kasu järgmiselt: 21.09.2009 korteris, mis asub aadressil: XXX, Tallinn, tema, väljamõeldud eraettevõtte „ASA GRUPP“, registreerimisnumbriga XXX nimel sõlmis LS töövõtulepingu (ilma numbrita) ehitus- remonditööde teostamise kohta tellija korteris eelnimetatud aadressil. Kohtumisel L. S esitles Dmitri Anissimov end S nime all. Kuulutuse ehitus-remonditööde teostamise pakkumise kohta mitteeksisteeriva ettevõtte „ASA GRUPP“ poolt väljamõeldud registreerimisnumbriga avaldas Dmitri Anissimov 2009. aasta septembrikuus ajalehes Referent. Seal samas märkis ta oma telefoninumbri - XXX, mille kaudu LS võttis temaga eelnevalt ühendust. 21.09.2009 võttis Dmitri Anissimov LS sularahas ettemaksu summas 3 500 krooni (223,69 еurot), mille kohta väljastas talle kviitungi nr 27, mille ta eelnevalt valmistas ja allkirjastas kassapidaja eest. Vastavalt lepingule kohustus Dmitri Anissimov alustama ehitus-remonditöid 22.09.2009 kell 10.00, kuid tellija korterisse ei tulnud, telefonikõnedele ei vastanud, aga hiljem lülitas oma mobiiltelefoni välja. Oma tegevusega tekitas Dmitri Anissimov tellijal vale ettekujutuse selle kohta, et pärast ettemaksu kättesaamist ta tegelikult kavatseb täita lepingutingimusi, st teostab ehitus-remonditöid korteris, mis asub aadressil: XXX, Tallinn. Tegelikult ei kavatsenud Dmitri Anissimov oma lepingutingimusi täita ja enam objektile ei ilmunud. Tellijalt saadud ettemaksu summas 3 500 krooni (223,69 еurot) ei kulutanud ta materjali ostmisele või töötajate töötasule, vaid pööras oma kasuks. Sellise tegevusega Dmitri Anissimov põhjustas LS varalist kahju 3500 krooni ehk 223,69 euro väärtuses.

Samuti tema, 26.02.2010 korteris, mis asub aadressil: XXX, Tallinn, tema, väljamõeldud eraettevõtte „AD EHITUS“ , registreerimisnumbriga XXX, nimel sõlmis KK töövõtulepingu nr 19 ehitus-remonditööde teostamise kohta tellija korteris eelnimetatud aadressil. Kuulutuse ehitus-remonditööde teostamise pakkumise kohta mitteeksisteeriva väljamõeldud registreerimisnumbriga ettevõtte „AD EHITUS“ poolt avaldas Dmitri Anissimov 2010. aasta veebruarikuus ajalehes Referent. Seal samas märkis ta oma telefoninumbriks XXX, mille kaudu KK abikaasa AP võttis temaga eelnevalt ühendust.26.02.2010 Dmitri Anissimov võttis AP sularahas ettemaksu summas 4 400 krooni (281,21 еurot), mille kohta väljastas talle kviitungi nr 19/2010, mille ta eelnevalt valmistas ja allkirjastas kassapidaja eest. Vastavalt lepingule kohustus Dmitri Anissimov alustama ehitus-remonditööde teostamist 27.02.2010, kuid tellija korterisse ei tulnud, aga tema mobiiltelefon oli välja lülitatud. Oma tegevusega tekitas Dmitri Anissimov tellijal vale ettekujutuse selle kohta, et ta tegelikult kavatseb täita lepingutingimusi, st teostab ehitus-remonditöid abikaasade KK ja AP korteris pärast ettemaksu kättesaamist. Tegelikult ei kavatsenud Dmitri Anissimov oma lepingutingimusi täita ja enam objektile ei ilmunud. Tellijalt saadud ettemaksu summas 4400 krooni (281,21 еurot) ei kulutanud ta materjali ostmisele või töötajate töötasule, vaid pööras oma kasuks. Sellise tegevusega Dmitri Anissimov põhjustas AP ja KK varalist kahju 4400 krooni ehk 281,21 euro väärtuses.

Samuti tema, 11.05.2010 korteris, mis asub aadressil: XXX, tema, sõlmis väljamõeldud eraettevõtte „Alpa Grupp EHITUS“, registreerimisnumbriga XXX, nimel LP töövõtulepingu ilma numbrita ehitus-remonditööde teostamise kohta korteris aadressil: XXX, Tallinn. Kuulutuse ehitus-remonditööde teostamise pakkumise kohta mitteeksisteeriva ettevõtte „Alpa Grupp EHITUS“ poolt väljamõeldud registreerimisnumbriga avaldas Dmitri Anissimov 2010. aasta maikuus interneti-leheküljel www.referent.ee. Seal samas märkis ta oma telefoninumbriks XXX, mille kaudu LP võttis temaga eelnevalt ühendust. 11.05.2010 Dmitri Anissimov võttis LP sularahas ettemaksu summas 5 000 krooni (319,56 eurot), mille kohta väljastas talle kviitungi nr 27, mille ta eelnevalt valmistas ja allkirjastas kassapidaja eest. Lisaks küsis ta ehitusmaterjali ostmiseks 1 500 krooni, mille kohta tegi LP Dmitri Anissimovi juuresolekul kirje lepingusse.

3 Seega 11.05.2010 andis LP Dmitri Anissimovile kokku 6 500 krooni (415,43 eurоt). Vastavalt lepingule kohustus Dmitri Anissimov lõpetama ehitus-remonditööd 18 päeva jooksul, st 01.06.2910, kuid tellija korterisse ei tulnud, aga tema mobiiltelefon oli välja lülitatud samal päeval, s.o 11.05.2010. Oma tegevusega tekitas Dmitri Anissimov tellijal vale ettekujutuse selle kohta, et ta tegelikult kavatseb lepingutingimusi täita, st teostab ehitus-remonditööd korteris, mis asub aadressil: Punane 31 – 193, Tallinn, enne 01.06.2010. Tegelikult ei kavatsenud Dmitri Anissimov oma lepingutingimusi täita ja enam objektile ei ilmunud. Tellijalt saadud ettemaksu summas 6 500 krooni (415,43 eurot) ta ei kulutanud materjali ostmisele või töötajate töötasule, vaid pööras oma kasuks. Sellise tegevusega Dmitri Anissimov põhjustas LP varalist kahju 6500 krooni (415,43 euro) väärtuses.

Samuti tema, 19.09.2010 sõlmis ta AO XXX asuvas eramus väljamõeldud eraettevõtte Aga (registri number XXX) ehitus-remonditööde töövõtulepingu nr 27 tööde teostamiseks tellija majas ülalmainitud aadressil. Kuulutuse remonditööde tegemise kohta olematu ettevõtte AGA poolt paigutas Dmitri Anissimov 2010. aasta septembris ajalehte Referent. Kuulutuses oli tema telefoninumber XXX, millele AO helistas. Pärast ülalmainitud lepingule allakirjutamist võttis Dmitri Anissimov AO ettemaksu sularahas summas 7000 krooni (447.38 eurot), mille kohta andis talle kviitungi nr 27, millele kirjutas väljamõeldud eraettevõtte Aga (registri number XXX) kassapidajana alla, kes ta aga tegelikult ei olnud. Vastavalt lepingule kohustus Dmitri Anissimov alustama remonditöid 20.09.10, kuid tellija majja ta ei ilmunud ja mobiiltelefonile ta ei vastanud. Oma tegevusega lõi Dmitri Anissimov tellijal vale ettekujutluse sellest, et ta kavatseb täita lepingu tingimusi, st teostada ehitus-remonditöid AO majas pärast ettemaksu saamist. Tegelikkuses ei kavatsenud Dmitri Anissimov täita lepingu tingimusi ja ta ei ilmunud objektile. Tellijalt saadud ettemaksu summas 7 000 krooni ei kulutanud ta materjalide hankimiseks või töötajate palkadeks, vaid pööras selle omakasuks. Oma tegevusega tekitas Dmitri Anissimov AO varalise kahju summas 7 000 krooni ehk 447,38 eurot.

Seega Dmitri Anissimov, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse ja kelmuse, sai varalise kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, pöördudes avalikkuse poole, st pani toime KarS § 209 lg 2 pp 1 ja 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Juhindudes KrMS § 245 sätetest on prokuröri abi Veera Kremez, süüdistatav Dmitri Anissimov ja tema kaitsja Marina Leis käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe selles, et Dmitri Anissimovile KarS § 209 lg 2 p 1,4 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust. Vastavalt KarS § 74 lg 1, 3 alusel mitte pöörata Dmitri Anissimov´ile mõistetud vangistust täielikult täitmisele, kui ta ei pane 2 (kahe) - aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ning täidab talle KarS § 75 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. Vastavalt KarS § 75 lg 1 kohustada Dmitri Anissimov´it järgima katseajal järgmisi kontrollnõudeid: • elama aadressil XXX (sotsiaalmaja); • ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; • alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks ööpäevaks; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- või töökoha vahetamiseks. Vastavalt KarS § 75 lg 2 p 1 kohustada Dmitri Anissimov´it heastama kuriteoga tekitatud kahju 1(ühe) aasta ja 10 (kümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Määrata Dmitri Anissimov katseajaks Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt nimetatud kriminaalhooldaja järelevalve alla. Katseaja alguseks lugeda 13.09.2011.a. Tsiviilhagid mõista välja Dmitri Anissimov'lt VÕS § 1043 alusel.

4

Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet.

Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub Dmitri Anissimov temale KarS § 209 lg 2 p 1,4 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt.

Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 4,9; § 248 lg 1 p 5, 249;§ 311; § 312; § 313; § 315; KarS § 74, VÕS § 1043 kohus:

o t s u s t a s

Süüdi tunnistada Dmitri Anissimov KarS § 209 lg 2 p 1,4 järgi ja mõista karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust.

Vastavalt KarS § 74 lg 1, 3 alusel mitte pöörata Dmitri Anissimov´ile mõistetud vangistust täielikult täitmisele, kui ta ei pane 2 (kahe) - aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ning täidab talle KarS § 75 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. Vastavalt KarS § 75 lg 1 kohustada Dmitri Anissimov´it järgima katseajal järgmisi kontrollnõudeid: • elama aadressil XXX (sotsiaalmaja); • ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; • alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks ööpäevaks; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- või töökoha vahetamiseks. Vastavalt KarS § 75 lg 2 p 1 kohustada Dmitri Anissimov´it heastama kuriteoga tekitatud kahju 1(ühe) aasta ja 10 (kümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Katseajaks määrata Dmitri Anissimov Tallinna Vangla Kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. KarS § 78 p 1 alusel arvestada Dmitri Anissimov´ile määratud 2 aastase katseaja algust alates kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 13.09.2011.a.

Välja mõista tsiviilhagid Dmitri Anissimov'lt: - LS kasuks tsiviilhagi summas 223,69 eurot (a/a XXXXXXXXX Nordea pank); - AP'i kasuks tsiviilhagi summas 281,21 eurot (a/a XXXXXXXXX SEB); - LP kasuks tsiviilhagi summas 415,43 eurot (a/a XXXXXXXXXXX Swedbank); - V J 'i kasuks tsiviilhagi summas 761,94 eurot (a/a XXXXXXXXX Swedbank); - AO kasuks tsiviilhagi summas 442,38 eurot (a/a XXXXXXXXXX Sampo pank).

Välja mõista Dmitri Anissimov'lt 417,03 eurot sundraha ja kaitsja tasu 76.71 eurot riigi tuludesse.

5 Väljamõistetud sundraha ja kaitsjatasu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvetele nr. 10220034796011 SEB või 221023778606 Swedbangas, viitenumber 2800049777. Kviitung esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kuriteokantseleile.

Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao sätete rikkumisega, esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul.

Margot Mikler Kohtunik