4-24-3446/10 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

4-24-3446 HARJU MAAKOHUS

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 21.11.2024.a. Tallinn Väärteoasja number 4-24-3446 Kohtunik Merle Parts Väärteoasi P.Y ’i (isikukood: XXX) kaebus Politseija Piirivalveameti

Põhja

prefektuuri

Ida-Harju politseijaoskonna

menetlustalituse

üldsüütegude menetlusgrupi 26.09.2024.a otsusele väärteoasjas nr. 2315,23,002167. Kaebuse esitaja P.Y Kaitsja Vandeadvokaat Janar Urres Kohtuvälise menetleja esindaja PPA Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna menetlustalituse üldsüütegude menetlusgrup esindaja Sergei Dõmša RESOLUTSIOON I Tühistada kohtuvälise menetleja Politseija Piirivalveameti

Põhja

prefektuuri

Ida-Harju politseijaoskonna

menetlustalituse

üldsüütegude menetlusgrupi 26.09.2024.a otsus väärteoasjas nr. 2315,23,002167 täies ulatuses ning lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. II Kaebuse esitaja kaitsja Janar Urrese taotlus menetluskulude hüvitamiseks rahuldada osaliselt ning mõista Eesti Vabariigilt P.Y ’i kasuks välja 1319,54 (sisaldab käibemaksu) valitud kaitsjale makstud tasu katteks. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, Harju Maakohtule.

Asjaolud ja määruse motiivid Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna menetlustalituse üldsüütegude menetlusgrupi 26.09.2024.a otsusega väärteoasjas nr. 2315,23,002167 karistati P.Y-d KarS § 218 lg 1 alusel rahatrahviga 100 trahviühiku ulatuses, s.o summas 400 eurot. 21.10.2024.a saabus kohtusse P.Y ’i kaebus eelnimetatud otsusele. Kaebuse kohaselt kaebuse esitaja oma süüd ei tunnista. 22.10.2024.a palus kohus kohtuvälisel menetlejal väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 116 alusel edastada kohtule nimetatud väärteoasja väärteotoimik. 29.10.2024.a edastati kohtuvälise menetleja poolt kohtule väärteoasja toimik.

Kuivõrd kohtule esitatud kaebus ei vastanud VTMS §-s 115 toodud nõuetele, jättis kohus 30.10.2024.a määrusega kaebuse käiguta ning määras puuduste kõrvaldamise tähtajaks 07.11.2024.a. 07.11.2024.a saabus kohtule vandeadvokaat Janar Urrese poolt koostatud parandatud kaebus, millises palutakse kaebus rahuldada ning väärteomenetlus lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. 08.11.2024.a küsis kohus kohtuvälise menetleja seisukohta antud kaebuse osas ning 14.11.2024.a edastas kohtuväline menetleja kohtule oma seisukoha, millises leitakse, et menetlus väärteoasjas tuleb lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.

Niisamuti palub kaitsja välja mõista Eesti Vabariigilt kaebuse esitaja kasuks menetluskulud summas 1714 eurot. Kohus, tutvunud esitatud kaebuse ning kaebuse parandustega, kohtuvälise menetleja seisukohaga, asub seisukohale, et väärteomenetlus tuleb lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. VTMS § 1201 lg 1 kohaselt maakohtunik tühistab määrusega kohtuvälise menetleja otsuse ja lõpetab väärteomenetluse VTMS § 29 lõike 1 punktis 1 sätestatud alusel kohtuistungit korraldamata ja menetlusosalisi välja kutsumata, kui kohtuväline menetleja kohtule saadetud vastuses loobub menetlusalust isikut väärteo toimepanemises süüdistamast.

VTMS § 1201 lg 2 kohaselt VTMS 1201 lõikes 1 sätestatud juhul võib jätta väärteomenetluse kohtulikus eelmenetluses lõpetamata, kui see on vajalik muu kaebuses esitatud taotluse lahendamiseks. Kuivõrd kohtuväline menetleja oma kohtule esitatud seisukohas on selgitanud, et antud väärteoasjas tuleb menetlus lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel ning kohtule esitatud kaebuses pole esitatud taotlusi, mille lahendamiseks on vaja jätkata väärteomenetlust, tühistab kohus kohtuvälise menetleja Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna menetlustalituse üldsüütegude menetlusgrupi 26.09.2024.a otsuse väärteoasjas nr. 2315,23,002167 täies ulatuses ning lõpetab väärteomenetluse VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.

VTMS § 23 kohaselt väärteomenetluse lõpetamise korral § 29 lõike 1 punktides 1–3 ja 5–6 sätestatud alustel hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel riigivõi kohaliku eelarve vahenditest. Kuivõrd käesoleval juhul kohus lõpetab väärteomenetluse kaebuse esitaja P.Y suhtes VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel, siis on kaebuse esitajal õigus ka valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu hüvitamisele. Käesoleva väärteokaebuse raames esitas kaebuse esitaja kaitsja kohtule taotluse menetluskulude hüvitamiseks summas 1714 eurot koos käibemaksuga.

Kaitsja tunnihind on

200 eurot ilma käibemaksuta. Kohus selgitab, et taotletava tasu suuruse mõistlikkuse hindamisel tuleb võtta arvesse, kas kaitsja tehtud toimingud on vajalikud, nendeks kulunud aeg põhjendatud ja kaitsja tunnitasu mõistliku suurusega (RKKKo 4-20-1259 p 38). Kohus on seisukohal, et menetletava asja keerukuse aste ei ole selline, et see õigustaks kaitsjale rohkem kui 170 euro tunnitasu maksmist, mistõttu peab kohus mõistlikuks kaitsja tunnitasu suuruseks 170 (lisandub käibemaks). Kohus selgitab, et kaebus on küll sisuline ning selles esitatud õiguslik argumentatsioon asjakohane, kuid arvestades, et kaebus on kokku 7-l leheküljel, peab kohus põhjendatuks kaebuse koostamise ajakuluks 4 tunni ja 40 minuti asemel 4 tundi. Eeltoodust tulenevalt peab kohus põhjendatuks ja mõistlikuks kaitsjatasu mahuks 6 tundi 20 minutit, lisaks on asjakohane hüvitada kinnistusraamatusse tehtud päringutele kulunud tasu (kokku 6 eurot). Seega peab kohus mõistliku suurusega valitud kaitsjale makstud tasuks 1319,54 eurot (sisaldab käibemaksu) ning see tuleb mõista Eesti Vabariigilt P.Y kasuks välja valitud kaitsjatele makstud tasu katteks. Merle Parts Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/