3-24-2438/14 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Kaire Pikamäe ja

Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

20.11.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2438

Haldusasi

CoDe-Invest OÜ kaebus Saku valla 26.08.2024 e-

kirjale ja Saku Vallavalitsuse 27.08.2024 korraldusele

nr 557

Menetlusosalised

Kaebaja – CoDe-Invest OÜ, seaduslik esindaja D.U

Vastustaja – Saku vald

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 02.10.2024 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

CoDe-Invest OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse CoDe-Invest OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 02.10.2024

määruse peale haldusasjas nr 3-24-2438.

2. Jätta CoDe-Invest OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

02.10.2024 määrus haldusasjas nr 3-24-2438 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 21 lg 4, § 121 lg 4, §

235 lg-d 1 ja 3). Esialgset õiguskaitset puudutavas osas ei ole määrus kaevatav (HKMS § 252

lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. CoDe-Invest OÜ esitas 28.08.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse (täiendatud

25.09.2024) Saku valla 26.08.2024 e-kirja ja Saku Vallavalitsuse 27.08.2024 korralduse nr

557 õigusvastasuse tuvastamiseks või alternatiivselt tühistamiseks.

Kaebaja taotles D.U kaasamist haldusasja menetlusse kolmanda isikuna ning palus esialgse

õiguskaitse taotluses keelata hankemenetluse nr 277155 jätkamine enne praeguses asjas

menetlust lõpetava lahendi jõustumist.

2. Tallinna Halduskohus tagastas 02.10.2024 määrusega kaebuse ning jättis esialgse

õiguskaitse taotluse ja kaebaja taotluse kolmanda isiku kaasamiseks rahuldamata.

3-24-2438

Kaebaja on esitanud seoses riigihankega 277155 halduskohtule hulgaliselt kaebusi ning

kohtud on nende kaebuste menetlemisel tuvastanud, et kaebajal ei ole selle hankemenetlusega

seonduvalt kaebeõigust, sest kaebaja ei ole riigihankemenetluses pakkumust esitanud. Kohtud

on kaebajale põhjalikult ja korduvalt selgitanud selle hankemenetlusega seotud asjaolusid

ning seda, et kaebajat ei saa lugeda selles hankemenetluses pakkumuse esitanud isikuks.

Sellest tulenevalt on kohtud leidnud, et kaebaja õigusi ei saa kuidagi riivata hankemenetluse

jätkamine Saku valla poolt ja hankelepingu sõlmimine vaidlusaluses hankeasjas. Seda enam,

et kaebaja viidatud hankelepingud nr 12-2/76-1 ja nr 12-2/134-1 on juba sõlmitud.

HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus kaebuse määrusega tagastada selle esitajale, kui

kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

Kaebajal puudub kaebeõigus valla 26.08.2024 e-kirja vaidlustamiseks. Kaebaja esitas Saku

vallale 25.08.2024 märgukirja, et vallal kui hankijal on riigihangete seaduse § 201 lg 31 alusel

keelatud riigihanke nr 277155 jätkamine. Vald vastas kaebajale, et halduskohus andis

30.07.2024 määrusega haldusasjas nr 3-24-2145 loa hankelepingu sõlmimiseks ja viidatud

määrus jõustus 13.08.2024 ning seetõttu on kehtiva kohtulahendiga antud õigus hankelepingu

sõlmimiseks. Kaebaja esitas 25.08.2024 vallale märgukirja märgukirjale ja selgitustaotlusele

vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 2 lg 1 p 1 mõistes.

Märgukirja esitanul on subjektiivne õigus saada vastus (MSVS § 6). Saku vald vastas

kaebajale 26.08.2024. Viidatud vastusega ei tekitatud kaebajale õigusi ega kohustusi ja

järelikult ei ole tegemist haldusaktiga ning selle tühistamist ei saa nõuda. Kaebajal puudub

subjektiivne õigus nõuda, et adressaat vastaks isikule meeldival viisil. Kohtulik kontroll

märgukirjale vastamise üle ei ulatu vastuse sisu kontrollimiseni (nt Tallinna Ringkonnakohtu

08.06.2017 määrus haldusasjas nr 3-17-861, p 11). Kaebaja ei saa nõuda ka 26.08.2024 kirja

kui toimingu õigusvastasuse tuvastamist. Tuvastamiskaebuse esitamise õigus on isikul vaid

juhul, kui kaebuse esitamine on vajalik isiku õiguste kaitseks (HKMS § 44 lg 1) ning

kaebeõigus ei ole muude normidega täiendavalt piiratud. Tuvastamiskaebuse esitamist

õigustab isiku rehabiliteeriv või preventiivne huvi. Kohtule ei ole äratuntav kaebajal mitte

kummagi huvi olemasolu. Eeltoodu tõttu tuleb nõuded Saku valla 26.08.2024 e-kirja

õigusvastasuse tuvastamiseks või tühistamiseks kaebajale HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel

tagastada.

Kaebajal puudub samuti kaebeõigus Saku Vallavalitsuse 27.08.2024 korralduse nr 557

vaidlustamiseks. Viidatud korraldusega moodustati Saku vallas alaline hankekomisjon.

Tegemist on töökorraldusliku siseaktiga, mis ei loo õigusi ega pane kohustusi haldusevälistele

isikutele. Kaebaja ei ole arusaadavalt selgitanud, kuidas kaitseks tema subjektiivseid õigusi

27.08.2024 korralduse vaidlustamine. Vaidlust ei saa olla selles, et kaebaja ei ole riigihankes

nr 277155 pakkujaks. Kaebaja nõuded Saku Vallavalitsuse 26.08.2024 korralduse

õigusvastasuse tuvastamiseks ja tühistamiseks tuleb kaebajale HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel

tagastada.

Esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta rahuldamata. Esialgse õiguskaitse vajaduse vältimatuks

eeltingimuseks on subjektiivse õiguse olemasolu, mida soovitakse kaitsta ning oht selle

õiguse kahjustumiseks kohtumenetluse ajal. Kaebajal ei ole kaebeõigust, sest puudub tema

õiguste riive.

Kuna kohus tagastab kaebuse, jääb rahuldamata ka kaebaja taotlus D.U kolmanda isikuna

kaasamiseks kohtumenetlusse. Kuna D.U ei osalenud füüsilise isikuna vaidlusaluses

riigihanke menetluses, ei ole tema õigusi riivatud ega talle kohustusi tekitatud.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

2(4)

3-24-2438

3. CoDe-Invest OÜ palub 17.10.2024 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu

02.10.2024 määrus.

Halduskohus on tagastanud kaebuse kiirustades. Hankija 26.08.2024 kiri on õigusvastane.

Kaebaja kaitseb oma ettevõtlusvabadust. Kaebaja esitas pakkumuse tähtaegselt ja saab

jätkuvalt nõuda hankemenetluse nr 277155 peatamist. Kaebaja palub kohaldada esialgset

õiguskaitset ja keelata hankemenetluse nr 277155 jätkamine enne praeguses kohtumenetluses

menetlust lõpetava lahendi jõustumist. Kohus ei ole lahendanud D.U kolmanda isikuna

kaasamist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab HKMS § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta

menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 21 lg 3, § 121 lg

4, § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–

54 ja 205 toodud nõuetele määral, mis võimaldab selle lahendamist. Määruskaebuse esitamine

on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

5. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.

6. Halduskohus on õiguspäraselt tagastanud kaebuse Saku valla 26.08.2024 e-kirja ja Saku

Vallavalitsuse 27.08.2024 korralduse nr 557 õigusvastasuse tuvastamise ja tühistamise nõudes

HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

7. Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta, et kaebaja 25.08.2024 e-kirja Saku vallale

saab käsitada märgukirjana MSVS § 2 lg 1 p 1 mõttes. Viidatud sätte järgi on märgukiri

MSVS tähenduses isiku pöördumine, millega isik teeb adressaadile ettepanekuid asutuse või

organi töö korraldamiseks või valdkonna arengu kujundamiseks. Kaebaja on märgukirjas

välja toonud, et riigihangete vaidlustuskomisjoni otsuse nr 154-24/277155 peale on esitatud

kaebus halduskohtule, kohtulahend ei ole veel jõustunud ning hankijal lasub hankemenetluse

nr 277155 jätkamise keeld. Põhiseaduse §-st 46 ja MSVS § 5 lg-st 1 tuleb isikule õigus saada

oma pöördumistele vastuseid. See hõlmab ka isiku õigust, et saadud vastus on õigeaegne ja

sisuline. MSVS ei reguleeri üksikasjalikult, mida peab märgukirja vastus sisaldama. MSVS §

5 lg 8 teine lause sätestab üksnes seda, et märgukirjas esitatud seisukoha või ettepaneku

mittearvestamisel selgitatakse vastuses selle arvestamata jätmise põhjust. Kohtulik kontroll

märgukirjale vastamisel ei ulatu vastuse sisu õigsuse kontrollimiseni, sest haldusorganil on

kaalutlusruum otsustamisel, millisel viisil kirjale vastata. Saku vald on kaebaja märgukirjale

26.08.2024 vastanud, et jõustunud Tallinna Halduskohtu 30.07.2024 määrusega nr 3-24-2145

on Saku Vallavalitsusele antud luba hankelepingu sõlmimiseks. Kuivõrd vastustaja vastas

26.08.2024 kirjaga üksnes kaebaja märgukirjale, ei ole tegemist haldusaktiga, mille

tühistamist saaks taotleda (haldusmenetluse seaduse § 51 lg 1, HKMS § 37 lg 2 p 1). Kirjaga

ei tekitata, muudeta ega lõpetata kaebaja õigusi ja kohustusi. Tuvastamiskaebuse esitamise

õigus on isikul vaid juhul, kui kaebuse esitamine on vajalik tema õiguste kaitseks (HKMS §

44 lg 1 ja § 38 lg 4) ning kaebeõigus ei ole muude normidega täiendavalt piiratud. HKMS §

45 lg 2 näeb piiranguna ette, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse

kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Tuvastamiskaebuse esitamine eeldab teisisõnu

põhjendatud huvi, mis Riigikohtu praktika kohaselt võib seisneda ennekõike preventiivses või

rehabiliteerivas huvis (vt nt Riigikohtu 10.10.2024 otsus nr 3-21-1366, p 15). Kaebuse

materjalide pinnalt ei ole need kriteeriumid praegusel juhul täidetud. Eelnevat arvestades

puudub kaebajal kaebeõigus valla 26.08.2024 e-kirja tühistamiseks või õigusvastasuse

tuvastamiseks.

3(4)

3-24-2438

8. Vaidlustatud Saku Vallavalitsuse 27.08.2024 korraldusega nr 557 moodustati alaline

hankekomisjon ja määrati selle koosseis ning tunnistati kehtetuks Saku Vallavalitsuse

10.10.2019 korraldus nr 520 varasema hankekomisjoni moodustamise kohta.

Ringkonnakohtule ei ole äratuntav, kuidas saaks hankekomisjoni moodustamise korraldus

rikkuda kaebaja subjektiivseid õigusi. Kaebajal ei ole riivena väljenduvat puutumust

korraldusega nr 557. Eelneva tõttu ei ole kaebajal kaebeõigust ka Saku Vallavalitsuse

27.08.2024 korralduse nr 557 tühistamise ja õigusvastasuse tuvastamise nõude osas.

9. Kuna kaebajal puudub kaebeõigus, siis puudub tal ka esialgse õiguskaitse vajadus ning

halduskohus on jätnud esialgse õiguskaitse taotluse õigesti rahuldamata.

10. Halduskohus on jätnud õiguspäraselt rahuldamata ka kaebaja taotluse D.U kolmanda

isikuna kaasamiseks. HKMS § 20 lg 1 võimaldab isiku kolmanda isikuna menetlusse

kaasamist üksnes juhul, kui kohtulahendiga võidakse otsustada tema õiguste või kohustuste

üle. Praegusel juhul sellise olukorraga tegemist ei ole.

11. Eelneva põhjal jääb CoDe-Invest OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

02.10.2024 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)