4-24-3350/6 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

4-24-3350

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

19. november 2024, Tallinn

Väärteoasja number

4-24-3350 (930023000810)

Kohtunik

Astrid Asi

Väärteoasi

Nine Realms OÜ kaebus Maksu- ja

Tolliameti 13.09.2024 otsusele väärteoasjas

nr 930023000810

Menetlusalune isik

Nine Realms OÜ (reg. kood 16623097;

aadress: Väike-Paala tn 1-507, Tallinn; e-

post: info@ninerealms.eu)

Seaduslik esindaja: S. R. M. (isikukood:

xxxx)

Kaitsja

Valentin Moto

Kohtuväline menetleja

Maksu- ja Tolliamet

Menetlustoiming

Väärteoasjas esitatud kaebuse läbi

vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 118 lg 2 p-st 1, kohus otsustas:

Jätta Nine Realms OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 13.09.2024 otsusele väärteoasjas nr

930023000810 läbi vaatamata ja tagastada kaebus selle esitajale.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates

päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada saama.

4-24-3350

Kohtumääruse põhjendused

Maksu- ja Tolliamet tegi 13.09.2024 otsuse väärteoasjas nr 930023000810, millega karistati

Nine Realms OÜ-d tolliseaduse (TS) § 71 lg 2 alusel rahatrahviga 1600 eurot. Samuti

konfiskeeriti TS § 78 lg 1, KarS § 83 lg 4 ja 6 ning TubS § 56 lg 1 alusel kokku 119 e-

sigaretti ning kohustati menetlusalust isikut hüvitama ekspertiisikulusid summas 134 eurot.

Harju Maakohtule esitas 14.10.2024 kaebuse menetlusaluse isiku kaitsja ning palus tühistada

Maksu- ja Tolliameti otsus ning lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel või

alternatiivselt vähendada kohtuvälise menetleja määratud karistust.

VTMS § 114 lg 4 kohaselt on menetlusalusel isikul võimalik üldmenetluse otsust vaidlustada

15 päeva jooksul alates päevast mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele

kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Riigikohus on 17.12.2010 otsuses nr 3-1-1-99-10 p-

s 16 selgitanud, et VTMS § 114 lg-s 4 sätestatud kaebuse esitamise tähtaja arvutamise juures

on õiguslik tähendus vaid sellel, millal on väärteoprotokolli kohaselt kohtuvälise menetleja

otsus kohtuvälise menetleja juures kätte saadav, mitte aga kohtuvälise menetleja otsuse

kättesaamisel.

Riigikohus on 05.02.2009 otsuses nr 3-1-1-83-08 p-s 13 leidnud, et kohtuvälise menetleja

otsuse teatavakstegemisel eeldatakse menetlusaluse isiku aktiivset rolli, s.o seda, et

menetlusalune isik läheks väärteoprotokollis teatavaks tehtud ajal ise kohtuvälise menetleja

juurde otsusega tutvuma. Juhul, kui menetlusalune isik seda ei tee, kannab ta üldjuhul ka riski,

mis kaasneb otsuse sisust mitteteadmisega.

Kohtuvälise menetleja otsust menetlusalune isik ega kaitsja allkirjastanud ei ole. Samas

nähtub 13.08.2024 väärteoprotokollist, et otsus tehakse menetlusalusele isikule

kättesaadavaks 13.09.2024 ning menetlusaluse isiku kaitsja kinnitas 13.08.2024, et on

väärteoprotokolliga tutvunud. Menetlusaluse isiku seadusliku esindaja allkirja protokollis ei

ole. Seega oli vähemalt kaitsja teadlik väärteootsuse teatavaks tegemise ajast ning tal oli

võimalik otsusega tutvuda alates 13.09.2024. Väärteoasja materjalidest nähtub veel, et

menetlusaluse isiku kaitsja suhtles kohtuvälise menetlejaga seoses väärteoprotokolli üle

andmise aja kokku leppimisega, sealjuures esitati kutse S. R. M. ja lepiti kokku ka aja

muutmises, kuivõrd menetlusalune isik ei viibinud esialgsel ajal Eestis.

Eelnevat kokku võttes hakkas kaebuse esitamise tähtaeg igal juhul kulgema päevast, mil otsus

on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, s.o 13.09.2024. Seda olenemata asjaolust, kas

menetlusalune isik tegelikult ise läks kohtuvälise menetleja juurde otsusega tutvuma, kas

väärteoprotokolli koopia on menetlusalusele isikule nõuetekohaselt kätte antud ja kas

menetlusalune isik teadis või pidi teadma, et kohtuväline menetleja on tema suhtes

karistusotsuse teinud. Niisamuti toob kohus välja, et kaebuse esitas just kaitsja, kes oli igal

juhul otsuse kättesaadavusavaks tegemise ajast ning kaebetähtajast teadlik.

Eelnev tähendab, et Nine Realms OÜ-l oli võimalik otsust vaidlustada kuni 30.09.2024.

Kaebus esitati kohtule aga 14.10.2024 ehk kaebetähtaega ületades.

VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta

määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on

esitatud pärast VTMS § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja

ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Riigikohus

on 17.12.2010 otsuses nr 3-1-1-99-10 p-s 16 selgitanud, et maakohus võib kohtuvälise

menetleja otsuse peale mittetähtaegselt esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaadata üksnes juhul,

4-24-3350

kui kaebuse esitaja on taotlenud kaebetähtaja ennistamist, kaebetähtaja ennistamiseks on

mõjuv põhjus ja kohus on vormikohase otsustusega kaebetähtaja ennistanud.

Antud juhul ei ole kaebuses taotletud kaebetähtaja ennistamist ega põhjendatud, miks ei

saanud kaebust tähtaegselt esitada. Kaebusest ei nähtu asjaolusid, mida saaks pidada

mõjuvaks põhjuseks ja mis võiks tingida kaebetähtaja ennistamise.

Kuna kaebus on esitatud pärast kaebetähtaja möödumist, tuleb Nine Realms OÜ kaebus

Maksu- ja Tolliamet 13.09.2024 otsusele väärteoasjas nr 930023000810 jätta läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Astrid Asi

kohtunik