3-24-720/19 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-720

Määruse kuupäev

19. november 2024

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Elšad Mamedovi ja Margus Laasi kaebused Tartu Vangla

kohustamiseks

muuta kaupluses müüdava kauba

kättetoimetamise tasu

Menetlusosalised

Kaebaja I Elšad Mamedov

Kaebaja II Margus Laas

Vastustaja Tartu Vangla, volitatud esindaja Kätlyn Samra

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja nr 3-24-720 menetlus.

2. Jätta vastustaja 4. juulil 2024 esitatud taotlused läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5 ja §

204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Elšad Mamedov (kaebaja I) esitas 29. veebruaril 2024 Tartu Vanglale taotluse, milles

palub, et Tartu Vangla kohustaks Osaühingut Makro Trade Baltic viima kaupluse hinnad, sh

transporditasu, vastavusse vangistusseaduse (VangS) § 48 lg-ga 1. Ühtlasi palub kaebaja I

avaldada kaupluse sisseostuhinnad, kontrollida pidevalt reaalselt tarnitava kauba ja kaupluse

pakkumiste samasust, väljastama kaebajale I Tartu Vangla ja Osaühingu Makro Trade Baltic

vahel 15. veebruaril 2023 sõlmitud kontsessioonilepingu nr 4-2/13-1 lisa nr 4

(kontsessioonilepingu lisa nr 4) ning kaotada esmatarbekaupadelt, milliseid vangla

kinnipeetavatele ei väljasta, transporditasu. Viru Vangla jättis 5. märtsi 2024. a vastusega nr

6-24/24/962-2 kaebaja I taotluse rahuldamata. Vangla ei vahenda kaupluse teenust.

Küsimustes, mis puudutavad hindasid, kvaliteeti ja kohaletoimetamist, peab kinnipeetav

pöörduma Osaühingu Makro Trade Baltic poole. Vangla ei näe osaühingu tegevuses vastuolu

vangistusseaduse nõuetega. Tasu kehtestamise õigus tuleneb teenusepakkuja ja vanglate vahel

sõlmitud hankelepingust. Vanglal puudub kohustus teostada tarnitava kauba üle kontrolli ning

3-24-720

vangla ei halda infot kaupade sisseostuhindade üle. Kontsessioonilepingu lisa nr 4 ei ole

avalik. Kaebaja I esitas vangla vastuse peale 8. märtsil 2024 vaide, mille Viru Vangla jättis 8.

aprilli 2024. a vaideotsusega nr 1-11/24/60-2 rahuldamata.

2. Margus Laas (kaebaja II) esitas 7. märtsil 2024 Tartu Vanglale taotluse, milles palub, et

Tartu Vangla kohustaks Osaühingut Makro Trade Baltic viima kaupluse hinnad, sh

transporditasu, vastavusse VangS § 48 lg-ga 1. Samuti palub kaebaja II avaldada

sisseostuhinnad, kontrollida pidevalt reaalselt tarnitava kauba ja poe pakkumiste samasust,

väljastama talle koopia kontsessioonilepingu lisast nr 4 ning kaotada esmatarbekaupadelt,

milliseid vangla ei väljasta, transporditasu. Avalduse põhjendused kattuvad kaebaja I 29.

veebruari 2024. a taotluse põhjendustega. Viru Vangla jättis 8. märtsi 2024. a vastusega nr 6-

24/24/1078-2 kaebaja II taotluse rahuldamata. Kaebaja II esitas vangla vastuse peale 8.

märtsil 2024 vaide, mille vangla jättis 8. aprilli 2024. a vaideotsusega nr 1-11/24/61-2

rahuldamata.

3. Margus Laas esitas 9. aprillil 2024 Tartu Halduskohtule tema ja Elšad Mamedovi nimel

kaebused, milles kaebajad paluvad kohtul kohustada Tartu Vanglat viima kaupluse hinnad

vastavusse VangS § 48 lg-s 1 sätestatuga, s.t et transporditasu koos juurdehindlusega ei

ületaks lubatud 20%. Samuti nõuavad kaebajad vangla kohustamist avaldada kaupluse

sisseostuhinnad, kontrollida tarnitava kauba ja poe pakkumiste samasust (kauba kvaliteet, e-

kaupluse edastatav teave, esitatavad arved), väljastama kaebajatele koopia

kontsessioonilepingu lisast nr 4 ning kaotama transporditasu esmatarbekaupadelt, milliseid

vangla ei väljasta, või alternatiivselt tagama kaebajatele vajalikud esmatarbekaubad. Vangla

vastutab kaupluse teenuse osutamise eest, kuivõrd peab tagama kinnipeetavatele sisseostude

tegemise võimaluse. Kaebajad taotlevad riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist ning

kaebajale I kohtudokumentide aserbaidžaani või vene keelde tõlkimist.

4. Tartu Halduskohus tagastas 10. juuni 2024. a määrusega Elšad Mamedovi ja Margus Laasi

kaebused osas, milles nad nõuavad esmatarbekaupade tagamist, kaupluse sisseostuhindade

avaldamise ning tarnitava kauba ja kaupluse pakkumiste samasuse kontrollimist. Kohus

vabastas kaebajad riigilõivu tasumise kohustusest kaebuste esitamisel, võttis menetlusse Elšad

Mamedovi ja Margus Laasi kaebused Tartu Vangla kohustamiseks muuta kaupluses müüdava

kauba kättetoimetamise tasu ning andis vastustajale tähtaja kaebustele vastamiseks. Sama

määrusega palus kohus Elšad Mamedovil esitada kohtule volikiri, mis kinnitab Margus Laasi

õigust teda haldusasja menetluses esindada, või kinnitada kaebuse esitamise tahet. Kohus

jättis Elšad Mamedovi menetlusabi taotluse tõlkeabi saamiseks rahuldamata.

5. Elšad Mamedov esitas 11. juunil 2024 kohtule volikirja, millega volitab Margus Laasi teda

haldusasjas esindama.

6. Vastustaja esitas 4. juulil 2024 kohtule vastuse, milles palub jätta kaebused läbi vaatamata,

määrata vastustajaks Osaühing Makro Trade Baltic või kaasata eelnimetatud äriühing

kohtumenetlusse kolmanda osapoolena.

7. Elšad Mamedov esitas 8. juulil 2024 kohtule vastuväited vastustaja seisukohtadele.

8. Vastustaja teatas kohtule 11. oktoobril 2024 vastusena kohtunõudele, et Margus Laas

vabastati 2. oktoobril 2024 Tartu Vanglast seoses karistuse ärakandmisega. Elšad Mamedov

kannab alates 23. aprillist 2024 karistust alaliselt Tallinna Vanglas.

3-24-720

9. Kohus selgitas 11. oktoobri 2024. a kohtunõuetega kaebajatele, et esineb alus haldusasja

menetluse lõpetamiseks, kuna kaebajad ei viibi enam Tartu Vanglas, vanglas rakendatav

kauba kättetoimetamise tasu ei avalda neile enam mingit mõju ning kaebajate esitatud

kohustamiskaebused on menetluslikult lubamatud õiguskaitsevajaduse äralangemise tõttu.

Kohus palus kaebajatel teatada, kas nad nõustuvad haldusasja menetluse lõpetamisega või

soovivad nad minna üle tuvastamisnõudele. Viimasel juhul peavad kaebajad kohtule

selgitama, kuidas on see nende õiguste kaitseks vajalik. Ühtlasi selgitas kohus kaebajatele

menetluse lõpetamise tagajärgi ning märkis, et kui kaebajad kohtule ei vasta, siis mõistab

kohus, et neil ei ole menetluse lõpetamisele vastuväiteid.

10. Elšad Mamedov kinnitas eelnimetatud kohtunõude kättesaamist 11. oktoobril 2024 ning

esitas samal päeval kohtule vastuse, milles soovib haldusasja menetluse jätkamist. Kõikides

vanglates pakub kaupluseteenust Osaühing Makro Trade Baltic ning igal pool on kauba

kohale toomise tasu 5,08 eurot. Seega ei oma tähtsust, millises vanglas kaebaja I viibib. Kui

haldusasi sõltub kaebaja I asukohast, siis palub ta saata haldusasi selles osas arutamiseks

Tallinna Halduskohtule. Väikese sissetulekuga kinnipeetavad on jäetud ilma kaupluse

kasutamise võimalusest ning VangS § 48 lg-t 1 ei järgita.

11. Kohus edastas Margus Laasile 11. oktoobri 2024. a kohtunõude avaliku e-toimiku kaudu

11. oktoobril 2024 ning täiendavalt e-kirja teel 22. oktoobril 2024. Ühtlasi vestles

istungisekretär kaebajaga II telefoni teel eelnimetatud kohtunõudega seonduvalt 22. ja 29.

oktoobril 2024. Kuigi kaebaja II lubas telefoni teel, et kinnitab kirjalikult kohtunõude

kättesaamist, ei teinud ta seda. Seetõttu toimetas kohus kaebajale II kohtu 11. oktoobri 2024. a

kohtunõude kätte saatmisega. Kohus saatis kohtunõude 6. novembril 2024 uuesti kaebaja II

e-posti aadressile, mille ta kohtule 22. oktoobril 2024 avaldas, ning kohtunõue loetakse talle

kättetoimetatuks saatmisest kolme tööpäeva möödumisel ehk 12. novembril 2024 (HKMS §

72 lg 4 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 3141 lg 2). Istungisekretär selgitas kaebajale II

kättetoimetamisega seonduvat 12. novembril 2024 telefoni teel. Kohtunõudele vastamise

5-päevane tähtaeg hakkas kulgema 13. novembril 2024 ning möödus 18. novembril 2024

(HKMS § 67 lg 4). Kaebaja II ei ole kohtule käesoleva aja seisuga vastanud.

KOHTU SEISUKOHT

12. Tartu Halduskohtu menetluses on Elšad Mamedovi ja Margus Laasi kaebused Tartu

Vangla kohustamiseks muuta kaupluses müüdava kauba kättetoimetamise tasu. Võrreldes

kohtusse kaebuste esitamise ajaga on praeguseks asjaolud oluliselt muutunud. Kuna kaebajad

ei viibi enam Tartu Vanglas, vaid Elšad Mamedov on paigutatud alaliselt ümber Tallinna

Vanglasse ning Margus Laas on seoses karistuse ärakandmisega vanglast vabanenud, siis on

kaebajate Tartu Vangla vastu esitatud kohustamiskaebused muutunud ainetuks. Tartu Vangla

kaupluses rakendatav kauba kättetoimetamise tasu ei avalda kaebajatele enam mingit mõju

ning kaebajate õiguste kaitseks ei ole enam vajalik kohustada vanglat vastavat tasu muutma.

Seetõttu on kaebajate esitatud kohustamiskaebused menetluslikult lubamatud

õiguskaitsevajaduse äralangemise tõttu ning tuleb lähtuda analoogiast HKMS § 152 lg 1 p-ga

4 ja lg-ga 2 (Riigikohtu halduskolleegiumi 13. novembri 2014. a otsus asjas nr 3-3-1-44-14, p

12; 4. detsembri 2017. a otsus asjas nr 3-15-873, p 34). HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab

kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või

kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. HKMS § 152 lg 2 järgi ei lõpeta

kohus menetlust sama paragrahvi lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti

õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse

tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.

3-24-720

13. Margus Laas ei ole kohtu 11. oktoobri 2024. a kohtunõudele vastanud ega esitanud

taotlust haldusasja menetluse jätkamiseks, mistõttu kohus mõistab, et kaebajal II ei ole

menetluse lõpetamise osas vastuväiteid. Küll aga on menetluse lõpetamisele esitanud

vastuväited Elšad Mamedov ning kohus saab aru, et kaebaja I soovib haldusasja menetluse

jätkamist tuvastamisnõudes. Kohus ei pea haldusasja menetluse jätkamist põhjendatuks.

14. Tuvastamisnõude esitamine ei ole lubatud haldusorgani tegevuse õiguspärasuse

abstraktseks kontrolliks, kui kaebuse rahuldamine ei too kaasa isiku õigusliku positsiooni

paranemist. Tuvastamisnõude esitamisel preventiivsel eesmärgil peab esinema reaalne oht, et

haldusorgan võib isiku suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda ning õiguste rikkumise

kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või

ebamõistlikult raske (Riigikohtu halduskolleegiumi 4. novembri 2015. a otsus asjas nr

3-3-1-48-15, p 10; 14. oktoobri 2020. a määrus asjas nr 3-19-882, p 23.1). Elšad Mamedov on

alaliselt paigutatud ümber Tallinna Vanglasse ning puudub reaalne oht, et Tartu Vangla võiks

või saaks edaspidi tema õigusi rikkuda. Seega on preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse

esitamine välistatud. Kohtule ei nähtu ka asjaolusid, mis tingiksid tuvastamiskaebuse

esitamise vajaduse rehabiliteerival eesmärgil. Tuvastamiskaebuse esitamist ei õigusta

võimalik hilisem hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus, kuna hüvitamiskaebuse esitamiseks ei

ole vajalik eraldiseisvas menetluses vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemine. Seega

ei ole tuvastamiskaebuse menetlemine Elšad Mamedovi õiguste kaitseks vajalik. Kuigi

Margus Laas ei ole haldusasja menetluse jätkamise tahet väljendanud, siis on samad

põhjendused asjakohased ka teda puudutavas osas. Kuna kaebaja II on vanglast vabanenud

ning puudub alus eeldada, et ta uuesti karistuse kandmiseks vanglasse paigutataks, siis ei ole

tuvastamiskaebuse menetlemine tema õiguste kaitseks vajalik.

15. Kohus selgitab Elšad Mamedovile täiendavalt, et kuna käesolevas haldusasjas on kaebajad

vaidlustanud Tartu Vangla tegevust, siis ei kohustaks kaebuse võimalik rahuldamine Tallinna

Vanglat mingeid toiminguid sooritama. Kui kaebaja I ei ole rahul Tallinna Vangla tegevusega

kaupluse tegevuse korraldamisel, siis tuleb tal selles osas vastavalt VangS § 11 lg-le 5 läbida

kohustuslik kohtueelne menetlus Tallinna Vanglas. Seejärel on tal võimalik esitada Tallinna

Halduskohtule kaebus vangla tegevuse vaidlustamiseks (HKMS § 8 lg 5).

16. Eelnevat arvestades lõpetab kohus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel käesoleva haldusasja

menetluse. Vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas

halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.

17. Kuna kohus lõpetab haldusasja menetluse, siis puudub vajadus lahendada sisuliselt

vastustaja 4. juulil 2024 esitatud taotlusi ning kohus jätab need taotlused läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Juhan Siider