3-24-2893/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Anu Maria Brenner

Määruse tegemise aeg ja koht

15. november 2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2893

Haldusasi

Q.H kaebus Tallinna linna kohustamiseks raieloa

väljastamiseks ja asendusistutuskohustuse muutmise

nõudes

Menetlusosalised

Kaebaja Q.H, volitatud esindaja Henno Nurmsalu

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada Q.H kaebus läbivaatamatult selle esitajale.

SELGITUSED

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

käesoleva määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 203

lg 1, § 121 lg 4). Sekretäril saata määrus kaebajale (esindaja kaudu).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Q.H omandis on elamumaa kinnistul aadressiga Vabaõhukooli tee 82, Tallinn

(katastritunnus 78401:101:3803). Kinnistule on kehtestatud detailplaneering nr DP038230

ning detailplaneeringu alusel on kinnistule väljastatud ehitusluba nr 2412271/01312.

2. Q.H esitas ehitusloa alusel Tallinna linnale taotluse raieloa väljastamiseks. Raieloa

menetluse käigus kujunes raieloa nr 56938 kõrvaltingimuseks asendusistutuskohustuse

mahuks 1111 haljastusühikut ning haldusorgan edastas Q.H-le lepingu nr 56938 eelnõu,

millega määrataks kindlaks asendusistutuskohustuse tingimused.

3. Q.H esitas 23.08.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse nõuetes tühistada Tallinna linna

Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti kaudu määratud lepingu nr 56938 kohane

asendusistutuskohustus ning kohustada vastustajat vaatama kaebaja raieloa taotlus uuesti läbi

(haldusasi nr 3-24-2403).

4. Tallinna Halduskohus tagastas 11.09.2024 nimetatud haldusasjas Q.H kaebuse HKMS §

121 lg 1 p 1 alusel, kuivõrd ei olnud kaebuse esitamise hetkeks taotlust raieloa esitamiseks

lahendatud ning kaebuse esitamine oli seega ennatlik.

5. Eelnevast tulenevalt esitas Q.H 12.09.2024 vastustajale taotluse raieloa menetluses otsuse

tegemiseks. Q.H esitas 24.09.2024 Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti asendusistutuse

3-24-2893

spetsialistile e-kirja, milles tõi välja, et ei ole valmis asendusistutuskohustust puudutavat

lepingut suurte kulude tõttu sõlmima ning palus raieluba nr 56938 kehtetuks tunnistada.

6. Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalamet tunnistas 16.10.2024 kehtetuks 16.09.2024

raieloa nr 56938. Raieloa kehtetuks tunnistamise õiguslikuks aluseks oli Tallinna linna raie- ja

hoolduslõikusloa andmise korra (edaspidi kord) § 23 lg 1 p 5.

7. Tallinna Halduskohtus registreeriti 21.10.2024 Q.H kaebus Tallinna linna kohustamiseks

vaadata kaebaja raieloa taotlus uuesti läbi, määrates raieloa kõrvaltingimusena

proportsionaalne asendusistutuskohustus. Alternatiivselt palub kaebaja tühistada Tallinna

16.10.2024 otsus raieloa kehtetuks tunnistamise kohta ja kohustada vastustajat määrama

kaebajale proportsionaalne asendusistutuskohustus.

KOHTU PÕHJENDUSED

8. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

9. HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse

kaitseks. Kaebeõiguse puhul tuleb vaadata, kas isikul on riivena väljenduv puutumus

vaidlustatud haldusakti või toiminguga, mis haldusakti või toimingu õigusvastasuse korral

tähendaks isiku õiguste rikkumist.

10. Kohus leiab, et Q.H-l puudub käesolevas asjas ilmselgelt kaebeõigus, mistõttu kuulub

kaebus selle esitajale tagastamisele läbivaatamatult. Kohus põhjendab enda seisukohta

järgmiselt.

11. Kaebaja nõuab esmalt Tallinna linna kohustamist vaadata kaebaja raieloa taotlus uuesti

läbi. Kohustamisnõude esitamise eeldusteks on 1) kaebaja õiguste rikkumine haldusorgani

keeldumise või jätkuva tegevusetusega (sh keeldumise või tegevusetuse õigusvastasust) ja 2)

haldusorgani kohustus haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks (riigivastutuse

seaduse (RVastS) § 6 lg 1) või vähemalt selle kaalumiseks (RVastS § 6 lg-d 4 ja 5) (vt ka

HKMSK § 37, komm DIII2a). Kohus on seisukohal, et käesoleval ajal nimetatud eeldused

täidetud ei ole.

12. Antud juhul ei ole haldusorgan kaebajale raieloa andmisest keeldunud, vaid tunnistas selle

kaebaja taotlusel kehtetuks. Kuivõrd haldusmenetluses on otsus tehtud, ei esine käesoleval

ajal ka haldusorgani tegevusetust. Lisaks on oluline märkida, et raielubade väljastamine

toimub korra § 9 kohaselt esitatud taotluste alusel. Kohus selgitab, et kui seadus näeb

haldusorgani tegutsemiskohustuse ette üksnes isiku poolt haldusmenetluses taotluse esitamise

korral, ei saa ilma haldusorgani menetluses oleva taotluseta kohustamiskaebust rahuldada.

Asja materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks esitanud Tallinna linnale uue taotluse raieloa

väljastamiseks, millest tulenevalt puuduks kohtul võimalus kohustamisnõude rahuldamiseks.

Eeltoodust lähtuvalt ei ole esitatud kohustamisnõue lubatav.

13. Alternatiivselt taotleb kaebaja tühistada Tallinna linna 16.10.2024 otsus raieloa kehtetuks

tunnistamise kohta ja kohustada vastustajat määrama kaebajale proportsionaalne

asendusistutuskohustus. Ka tühistamisnõue kuulub kohtu hinnangul tagastamisele, kuivõrd ei

riku kaebaja õigusi, kui on selle kehtetuks tunnistamist ise taotlenud (vt digitaalse

kohtutoimiku leht (dtl) 68). Nii nähtub ka vaidlusalusest 16.10.2024 otsusest, et vastustaja on

tunnistanud 16.09.2024 raieloa kehtetuks korra § 23 lg 1 punkti 5 alusel. Vastavalt korra § 23

lg 1 punktile 5 tunnistab amet raieloa kehtetuks, kui puu kasvukoha kinnistu omanik taotleb

raieloa kehtetuks tunnistamist. Asja materjalist nähtub, et kaebaja on sellesisulise taotluse

esitanud e-kirjaga 24.09.2024 (dtl 68). Seejuures ei oma käesoleval juhul tähtust, mis ajendil

2(3)

3-24-2893

on kaebaja taotlenud talle väljastatud raieloa kehtetuks tunnistamist. Olukorras, kus vastustaja

on kaebaja taotluse rahuldanud ei saa see tema subjektiivseid õigusi rikkuda.

14. Kohtule nähtub, et kaebaja on rahulolematu lepingu tingimustega, millega talle soovitakse

määrata asendusistutuskohustus mahus 1111 haljastusühikut. Kohus selgitab sarnaselt

varasemalt asjas nr 3-24-2403 Tallinna Halduskohtu 11.09.2024 määruses toodule, et

nimetatud lepingu vaidlustamine oleks asjakohane raieloa kõrvaltingimusena raieloa

vaidlustamisel, kuid praegusel juhul ei ole kehtivat raieluba väljastatud, millest tulenevalt

iseseisev asendusistutuskohustuse lepingu vaidlustamine võimalik ei ole. Ka haljastusühiku

maksumus on kindlaks määratud korra § 17 lg-s 3. Oluline on märkida, et

asendusistutuskohustuse maht sõltub kaebaja poolt planeeritava elamu suurusest ja selle

paigutusest kinnistul ning kohtul puudub kahtlus, et kaebajale pidi asendusistutuskohustus ja

selle suurus juba kinnistu omandamisel teatavaks saama.

15. Eelnevast tulenevalt kuulub Q.H kaebus tagastamisele läbivaatamatult.

16. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt

õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

17. HKMS § 104 lg 5 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle

esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Käesoleval juhul

tagastas kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, mistõttu tasutud riigilõiv tagastamisele ei

kuulu.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)